清潔工但秀英急著沿鐵路線抄近路上班，卻被火車撞成重傷。按照國務(wù)院《保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的為工傷，那么，火車是不是機(jī)動(dòng)車？日前，金牛法院在這起行政案件中突破性地理解“火車屬于機(jī)動(dòng)車范圍”，從而確保了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。昨日，金牛法院行政庭的陳庭長表示，這個(gè)案件非常特殊，在全國范圍內(nèi)都少有，目前該案已經(jīng)生效。

單位不服工傷認(rèn)定

但秀英是鐵路服務(wù)公司的一名清潔工，負(fù)責(zé)列車的清掃保潔工作。去年６月１７日上午８時(shí)４０分，但秀英從住地前往成都火車北站上班途中，當(dāng)沿鐵路線走在天回鎮(zhèn)和火車北站之間時(shí)，被途經(jīng)的１４３３次列車撞倒，經(jīng)診斷，腦部、顱骨、雙膝都不同程度受傷。

９月１５日，但秀英向成都市勞動(dòng)局申請工傷認(rèn)定，１１月１５日，市勞動(dòng)局以不符合工傷認(rèn)定條件為由，不予認(rèn)定。但秀英不服，向省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出行政復(fù)議。省廳撤銷了市局的決定書，市勞動(dòng)局在今年２月１６日認(rèn)定但秀英屬于工傷。這下鐵路服務(wù)公司不服了，他們向省廳要求行政復(fù)議，得來的是省廳“維持”決定。今年７月１４日，服務(wù)公司向金牛法院提起行政訴訟。

法律肯定“上班途中”

服務(wù)公司不服“工傷認(rèn)定”的理由是，清潔工每天只被安排一次上車清潔工作，而所上車次和時(shí)間都將提前告知本人，如果沒有按時(shí)到場，視為缺勤，當(dāng)天不再安排。２００４年６月１７日早上７點(diǎn)３０分整隊(duì)派工時(shí)，但秀英沒有到崗，她的工作已經(jīng)由他人替換，但秀英當(dāng)天無需上班，即便上班，也無需行走鐵路線。根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，“禁止在鐵路線路上行走，如造成人身傷亡，應(yīng)屬于受害人自身原因造成的傷害，不屬于機(jī)動(dòng)車事故傷害?！币虼?，服務(wù)公司堅(jiān)持請法院撤銷工傷認(rèn)定決定書。

案件審理中，但秀英作為第三人出庭，她表示，當(dāng)時(shí)行走鐵路線是迫不得已，因?yàn)檐囌就ㄇ诳诓皇请S時(shí)允許職工通行，不準(zhǔn)通行時(shí)只能走鐵路線上班。事故發(fā)生當(dāng)天，火車晚點(diǎn)，所以就晚點(diǎn)來上班。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，但秀英違法在鐵路沿線上行走也好，違反勞動(dòng)紀(jì)律遲到也好，都不能排除因列車延誤而急于抄近路走鐵路線趕到單位上班的可能性，因此，但秀英是在上班途中。

火車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車

法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《條例》規(guī)定，“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車傷害的為工傷”。而法律對機(jī)動(dòng)車的定義是：以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)輸物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。雖然火車不應(yīng)該屬于機(jī)動(dòng)車，但從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益以及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意而言，應(yīng)對機(jī)動(dòng)車的范圍作更寬泛的理解，該案件中的火車應(yīng)該屬于機(jī)動(dòng)車范圍。法院最終判定但秀英屬于工傷，維持市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定書。