法理評(píng)析

本案涉及的法律問(wèn)題是雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，寶雞某路橋公司對(duì)雇傭王XX并無(wú)異議，雙方形成雇傭關(guān)系。現(xiàn)公司辯駁的理由為：雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，王XX在工作期間受傷，系工傷，應(yīng)當(dāng)受工傷保險(xiǎn)范圍的調(diào)整。單位雖未在法定的30日內(nèi)，為王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但法律規(guī)定王XX可以在一年內(nèi)向相關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但王XX怠于行使權(quán)利，未在1年內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，從而導(dǎo)致仲裁不被受理，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由王XX承擔(dān)。小編認(rèn)為，寶雞某路橋公司未按規(guī)定為王XX辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在王XX發(fā)生交通事故后，及時(shí)履行法定義務(wù)為王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定。王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定系權(quán)利，而公司為王XX辦理工傷醫(yī)療保險(xiǎn)及申請(qǐng)工傷認(rèn)定屬于法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行。現(xiàn)造成王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)效已過(guò)，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇仲裁，被裁決不予受理，責(zé)任在于公司。從廣義的角度來(lái)看，勞動(dòng)合同是雇傭合同社會(huì)化的體現(xiàn)，是雇傭合同隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導(dǎo)致其意思自治被弱化而法律強(qiáng)制性被擴(kuò)增的衍生物。王XX受雇為公司的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此王XX遭受的經(jīng)濟(jì)損失公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

基本案情

原告王XX

被告寶雞某路橋公司

2007年1月1日，原告王XX被被告寶雞某路橋公司雇傭?yàn)樗緳C(jī)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限為一年，合同約定寶雞某路橋公司應(yīng)為王XX辦理有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)等，后該公司沒(méi)有依約為王XX辦理工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。2007年3月29日，王XX受公司指派履行出車(chē)任務(wù)，當(dāng)王XX駕駛公司的重型自卸貨車(chē)行至某立交橋時(shí)，貨車(chē)車(chē)廂突然升起，與該立交橋底碰撞，發(fā)生交通事故，致王XX受傷住院治療。后王XX的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，王XX因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)87625.57元。原告王XX受傷后，被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定申請(qǐng)工傷，王XX自己亦未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，雙方就賠償問(wèn)題多次協(xié)商無(wú)果。2009年5月25日，王XX申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以王XX的仲裁申請(qǐng)證據(jù)不足為由，決定不予受理。原告王XX遂提起訴訟，要求被告寶雞某路橋公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失104494.57元。被告寶雞某路橋公司以原、被告之間屬勞動(dòng)關(guān)系，原告王XX怠于行使申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，從而導(dǎo)致申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的仲裁申請(qǐng)不予受理，原告王XX應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審判

寶雞市陳倉(cāng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王XX受雇為被告寶雞某路橋公司的司機(jī)，在工作期間發(fā)生道路交通事故受傷，被告寶雞某路橋公司未提交證據(jù)證明原告王XX屬故意或重大過(guò)失造成此次事故，故原告王XX因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失被告寶雞某路橋公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定為原告王XX辦理相關(guān)的工傷醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在原告王XX發(fā)生交通事故后，及時(shí)履行法定義務(wù)為原告王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定。原告王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定系權(quán)利，而被告寶雞某路橋公司為原告王XX辦理工傷醫(yī)療保險(xiǎn)及申請(qǐng)工傷認(rèn)定屬于法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行。現(xiàn)造成原告王XX申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)效已過(guò)，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇仲裁，被裁決不予受理，責(zé)任在被告某路橋公司，故被告以原、被告之間屬勞動(dòng)關(guān)系，原告怠于行使申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，從而導(dǎo)致申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的仲裁申請(qǐng)不予受理，原告王*祥應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，其該項(xiàng)辯論意見(jiàn)與法無(wú)據(jù)，不予采納。原告于2007年3月29日受傷，住院治療期間被告寶雞某路橋公司積極承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用，后原告王XX也多次向被告寶雞某路橋公司主張權(quán)利，2008年7月，被告寶雞某路橋公司又承擔(dān)了原告王XX的部分二次治療費(fèi)，故原告王XX請(qǐng)求人身?yè)p害賠償在時(shí)效期間之內(nèi)，被告辯稱(chēng)原告的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效不能成立，不予采納。原告王XX請(qǐng)求被告寶雞某路橋公司賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等合理部分，予以支持。陳倉(cāng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，作出判決如下：

一、被告寶雞某路橋公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX醫(yī)療費(fèi)253.57元、傷殘賠償金51432元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2979元、誤工費(fèi)25391元、交通費(fèi)402元、鑒定費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)830元、護(hù)理費(fèi)4980元，合計(jì)87625.57元。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告王XX對(duì)被告寶雞某路橋公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)二千三百九十元，由原告王XX承擔(dān)三百九十元，由被告寶雞某路橋公司承擔(dān)二千元。

被告對(duì)此判決不服，提出上訴，后又撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。