約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有效

【裁判摘要】

競(jìng)業(yè)禁止是指負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，同時(shí)應(yīng)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；未約定給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

原告：王xx，男，南京菲尼xx電氣有限公司職員，住江蘇省南通市xxx新村。

被告：xxx電氣(中國(guó))投資有限公司上海分公司，住所地：上海市普陀區(qū)xx路。

法定代表人：杜xx，該公司董事長(zhǎng)。

原告王xx因與被告xxx電氣(中國(guó))投資有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)施xx上海)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王xx訴稱(chēng)：2005年8月，原告與被告施xx上海簽訂勞動(dòng)合同，原告就職于被告的南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力。原告離職后到南京菲尼xx電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲尼xx公司)工作，該公司與被告原本不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但被告認(rèn)為其與菲尼xx公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告離職后到菲尼xx公司工作的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年?7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66?600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66?600元，但施xx上海的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁裁決，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力，判令原告不承擔(dān)違約責(zé)任。

被告施xx上海辯稱(chēng)：原告王xx自愿與被告簽訂《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，雙方約定原告離職后1年內(nèi)不得到與被告具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作。但是在被告向原告支付了競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金后，原告卻到與被告具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的菲尼xx公司就職，其行為違反了雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定，應(yīng)當(dāng)按照已領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍向被告給付違約金。請(qǐng)求法院依法判決。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

原告王xx于2005年8月29日到被告施xx上海工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告的工作地點(diǎn)在江蘇省南京市。同日，雙方簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議約定：競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)是i公司或其關(guān)聯(lián)公司從事或者計(jì)劃從事的業(yè)務(wù)與ii公司或者關(guān)聯(lián)公司所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)相同、相近或相競(jìng)爭(zhēng)的其他業(yè)務(wù)；競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是除公司或其關(guān)聯(lián)公司外從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的任何個(gè)人、公司、合伙、合資企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)或其他實(shí)體，包括Phoenix?Rockwell?Automation，Rittal等公司；區(qū)域是中華人民共和國(guó)境內(nèi)。披露禁止是指雇員應(yīng)對(duì)公司保密信息嚴(yán)格保密，在其與公司的聘用關(guān)系解除時(shí)不得以任何方式刪改、鎖定、復(fù)制保密信息，并應(yīng)立即向公司返還所有保密信息及其載體和復(fù)印件；雇員同意在公司解除期間及其解除與公司的雇傭關(guān)系五年內(nèi)，不以任何方式向公司或其關(guān)聯(lián)公司的任何與使用保密信息工作無(wú)關(guān)的雇員、向任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者為公司利益之外的任何目的向任何其他個(gè)人和實(shí)體披露公司任何保密信息的全部或部分，除非該披露是法律所要求的。競(jìng)業(yè)禁止是指雇員承諾在解除與公司的雇傭關(guān)系一年內(nèi)，不得在區(qū)域內(nèi)部直接或者間接地投資或從事與公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，或成立從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的組織，或者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供任何服務(wù)或向其披露任何保密信息，不得正式或臨時(shí)受雇于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的代理或代表從事活動(dòng)。公司同雇員簽訂的勞動(dòng)合同終止或者解除后，作為對(duì)雇員遵守披露禁止和競(jìng)業(yè)禁止承諾的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司將向雇員支付相當(dāng)于其離職前一個(gè)月基本工資的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)；如雇員違背本合同義務(wù)，公司有權(quán)要求雇員停止侵害，解除與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的勞動(dòng)、雇傭關(guān)系，并向公司賠償相當(dāng)于競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)三倍的違約金。

2007年4月30日，原告王xx從被告施xx上海處離職。被告稱(chēng)其于2007年7月7日得知原告在菲尼xx公司工作。被告認(rèn)為菲尼xx公司與其存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告離職后到菲尼xx公司工作的行為違反了雙方簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中確定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66?600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決原告承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66?600元，但施xx上海的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該仲裁裁決，于2007年9月25日提起本案訴訟。庭審中，原告認(rèn)可自己在菲尼xx公司工作，但認(rèn)為該公司與被告只存在一些產(chǎn)品的交叉互補(bǔ)，不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

另查明：被告施xx上海于2007年6月匯入原告王xx的銀行賬戶24?814.50元。被告述稱(chēng)該筆款項(xiàng)是截止2007年4月原告的報(bào)酬，包括基本工資6800元、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金20?400元，上述費(fèi)用扣除保險(xiǎn)費(fèi)和稅費(fèi)后，實(shí)發(fā)數(shù)額為24?814.50元。同時(shí)被告表示，競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金20?400元是按照原告離職前三個(gè)月的基本工資計(jì)算的。原告對(duì)收到上述款項(xiàng)無(wú)異議，但表示不清楚該筆款項(xiàng)的構(gòu)成。被告提供原告離職前十二個(gè)月的收入明細(xì)，證明原告總收入稅前為114?306元，稅后為88?199.09元。原告對(duì)此表示異議，但其提供的2006年12月工資單載明其稅后收入為6663元，與被告陳述的數(shù)額基本一致。

被告施xx上海提交該公司和菲尼xx公司的產(chǎn)品介紹，用以證明兩公司在電源產(chǎn)品、工業(yè)以太網(wǎng)、接插線產(chǎn)品等方面均存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。原告王xx則認(rèn)為菲尼xx公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的市場(chǎng)份額很少，與被告不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅僅是產(chǎn)品重疊和互補(bǔ)關(guān)系。

被告施xx上海提交中國(guó)工控網(wǎng)出具的市場(chǎng)份額調(diào)查數(shù)據(jù)，用以證明該公司與菲尼xx公司的IO市場(chǎng)份額均處于前十名，分別是3.3%和2.9%；在HMI市場(chǎng)中，施xx上海的份額為3.1%，而菲尼xx公司則屬于非常小的公司，無(wú)法計(jì)算其市場(chǎng)份額。原告王xx則認(rèn)為兩公司一個(gè)是銷(xiāo)售公司，一個(gè)是生產(chǎn)公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍不同，?90%以上的業(yè)務(wù)也不同，雖然部分產(chǎn)品相同，但產(chǎn)品存在交叉不等于存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》、《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，原告王xx離職證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所確定的競(jìng)業(yè)禁止條款是否有效，原告應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。原告王xx的實(shí)際工作地點(diǎn)在江蘇省南京市，本案勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關(guān)法律、法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的地方性法規(guī)。

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

根據(jù)上述法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，限定勞動(dòng)者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，以保護(hù)用人單位的合法經(jīng)營(yíng)利益。勞動(dòng)者通常都有一定的專(zhuān)業(yè)，其專(zhuān)業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系，其求職就業(yè)要以本人專(zhuān)業(yè)為依托。勞動(dòng)者從原用人單位離職后，為了個(gè)人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作，如果履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作，因此影響勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭生活的實(shí)際問(wèn)題，上述法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動(dòng)合同后，由用人單位給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低、不符合規(guī)定的，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒(méi)有法律約束力。本案中，原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為原告離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給原告的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是原告三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼xx公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)按照實(shí)際領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年12月14日判決：

一、原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效；

二、被告施xx上海要求原告王xx支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有效”問(wèn)題進(jìn)行的解答，約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)是有效的，但勞動(dòng)者可以向法院請(qǐng)求補(bǔ)償差額。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。