犯罪客體不是構(gòu)成要件。理由如下：

①犯罪客體實際上是保護客體，即刑法所保護的法益，它屬于犯罪概念的內(nèi)容。刑法第13條、笫420條明文在犯罪的一般概念和軍人違反職責(zé)罪的概念中說明了犯罪客體或法益。揭示犯罪的本質(zhì)是犯罪概念的任務(wù)，而揭示犯罪本質(zhì)，不僅要說明犯罪行為侵犯了法益，而且要說明犯罪行為侵犯了什么樣的法益，否則就等于沒有揭示犯罪本質(zhì)。在犯罪概念中研究法益，則有利于揭示犯罪的本質(zhì)。

②犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身來解決;從法律上說，要通過犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來的;從現(xiàn)實上說，要通過符合上述三個要件的事實綜合反映出來。換言之，行為符合上述三個要件，就必然出現(xiàn)犯罪客體，不可能出現(xiàn)符合上述三個要件卻沒有客體的現(xiàn)象。

③犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現(xiàn)象，而犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件，都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度;不僅如此，法益實際上對確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內(nèi)容而不作為構(gòu)成要件，有利于以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。

④主張犯罪客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的;區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅僅憑借犯罪客體認定犯罪性質(zhì)，難以甚至不可能達到目的。

⑤外國刑法將法益視為十分重要的概念，但沒有任何人認為刑法保護的法益是構(gòu)成要件。我國刑法理論關(guān)于犯罪客體是構(gòu)成要件的觀點來自于前蘇聯(lián)，但是，其一，前蘇聯(lián)刑法學(xué)者中也有人反對這種觀點。其二，前蘇聯(lián)刑法理論之所以認為犯罪客體是構(gòu)成要件，只是因為“每一個犯罪行為，無論它表現(xiàn)為作為或不作為，永遠是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的。”但是，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是構(gòu)成要件。例如，任何犯罪都違反刑法，但刑法本身并不是犯罪構(gòu)成要件。可見，將犯罪客體作為構(gòu)成要件，實際上有偷換概念之嫌。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構(gòu)成因素時，分別論述了“表明犯罪客體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構(gòu)成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他構(gòu)成要件，而不是其本身。其四，前蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成之中后，使犯罪構(gòu)成要件喪失了實質(zhì)意義而成為單純的形式要件，正當防衛(wèi)、緊急避險也被當作符合犯罪構(gòu)成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構(gòu)成之外以其沒有社會危害性為由否認其犯罪性，于是，犯罪構(gòu)成喪失了認定犯罪的法律標準的機能。

基于上述理由，張明楷認為，犯罪構(gòu)成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。