與有關(guān)法律和訴訟理念相悖

夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人之間產(chǎn)生的債務(wù)，就其法律地位來說，介于婚姻法與民法、合同法調(diào)整范圍的交叉帶，而絕非僅與婚姻法有關(guān)聯(lián)。因離婚程序啟動(dòng)而籠統(tǒng)地將夫妻共同債務(wù)歸于離婚程序處理，顯然缺乏嚴(yán)密的論證。

1.與婚姻法所調(diào)整的民事法律關(guān)系范圍不符夫妻共同債務(wù)是與第三人之間所產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖與婚姻關(guān)系有密切的聯(lián)系，但仍屬債的類別。因而，離婚與夫妻共同債務(wù)是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系。就離婚來說，離婚所涉及的紛爭(zhēng)，顯然只與夫妻雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，由婚姻法調(diào)整;而債權(quán)人與離婚的夫妻雙方之間的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)適用合同法、民法通則等具體法律，并由這些相關(guān)的法律調(diào)整。婚姻法把對(duì)夫妻共同債務(wù)的分割作為離婚的一項(xiàng)實(shí)體內(nèi)容，并囊括在其中，混淆了不同法律關(guān)系之間的屬性。

2.與現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定相抵觸依照合同法、民法通則等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)進(jìn)行全部或部分轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，即發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。把本屬于夫妻雙方承擔(dān)的共同債務(wù)，改由一方取代原合同雙方債務(wù)人的法律地位，或者把共同債務(wù)劃歸各自承擔(dān)，仍屬于義務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。對(duì)于夫妻在共同生活期間與他人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婚姻法卻允許夫妻雙方避開債權(quán)人以協(xié)議方式進(jìn)行約定，或由法院以判決方式確定債務(wù)承擔(dān)，這不符合我國(guó)法制統(tǒng)一性要求。

3.與不告不理訴訟原則相悖婚姻當(dāng)事人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是離婚程序中特定的爭(zhēng)議對(duì)象。作為與婚姻當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系的債權(quán)人，是否對(duì)身為債務(wù)人的婚姻當(dāng)事人行使債權(quán)，只能由債權(quán)人自己決定，并以提出請(qǐng)求為前提。否則，法院就不應(yīng)對(duì)尚未涉訟或當(dāng)事人沒有提起的糾紛和矛盾進(jìn)行干預(yù)。婚姻法規(guī)定，夫妻雙方對(duì)債務(wù)分割“協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”，實(shí)際上是由法院代替?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利，違反了不告不理民事訴訟原則。

易引起諸多負(fù)面效應(yīng)

我國(guó)婚姻法之所以在離婚程序中設(shè)立以協(xié)議或判決方式分割夫妻共同債務(wù)，其立法意圖顯然在于方便債權(quán)人行使債權(quán)。然而，實(shí)際結(jié)果適得其反：

1.增加了債權(quán)人債務(wù)受償風(fēng)險(xiǎn)。夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在離婚時(shí)經(jīng)協(xié)議或法院判決方式分割了債務(wù)，已將共同債務(wù)分割由離婚雙方當(dāng)事人分擔(dān)或由一方承擔(dān)，由于相關(guān)法律對(duì)新的債務(wù)人履行債務(wù)沒有任何限制規(guī)定，離婚后當(dāng)事人可以任意處分或轉(zhuǎn)移所分割的財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)法律責(zé)任，新的債務(wù)人往往不會(huì)去主動(dòng)履行債務(wù)。如果遇到債務(wù)人死亡、經(jīng)營(yíng)虧本，或?qū)⒎指畹呢?cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移、處分、挪作他用，都可能直接損害債權(quán)人利益。

2.為惡意逃避債務(wù)提供了可乘之機(jī)。婚姻法規(guī)定了夫妻處理共同債務(wù)的意思自治權(quán)，因此，協(xié)議清償債務(wù)自然是離婚當(dāng)事人首選的模式。目前，究竟怎樣的債務(wù)清償協(xié)議具有規(guī)避法律的潛在目的，至今尚無可供參考的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。如果離婚雙方當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)，財(cái)產(chǎn)一邊倒，債務(wù)一人擔(dān)，法院或者婚姻登記機(jī)關(guān)也只好尊重離婚當(dāng)事人的意思自治權(quán)，婚姻當(dāng)事人則順利以規(guī)避法律手段逃避了債務(wù)。

3.增加了訴累。按照通常習(xí)慣，既然離婚時(shí)已經(jīng)分擔(dān)了共同債務(wù)，重新確定了債務(wù)人，那么，有關(guān)權(quán)利義務(wù)也就賦予了法律的效力，應(yīng)轉(zhuǎn)化為必須履行的法律義務(wù)。由于債權(quán)人在離婚程序中法律地位和訴訟地位不明確，而債務(wù)的履行又完全取決于債務(wù)人的自愿，因而常常引發(fā)爭(zhēng)議。而在這之前，卻都是有分割債務(wù)的判決或協(xié)議在案。當(dāng)既判事實(shí)或?qū)鶆?wù)的分割協(xié)議與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)，又會(huì)引發(fā)新一輪訴訟，如此反復(fù)，自然造成訴累。

4.社會(huì)效果和法律效果很差。就夫妻雙方共同債務(wù)所作出的分擔(dān)，僅是解決夫妻雙方當(dāng)事人內(nèi)部債務(wù)額承擔(dān)問題，并不能否認(rèn)或改變?cè)蚱揠p方與債權(quán)人之間的承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，債權(quán)人也不能就此向法院申請(qǐng)執(zhí)行。可見，債務(wù)分割協(xié)議對(duì)婚姻當(dāng)事人并無真正意義上的執(zhí)行力。債權(quán)人在實(shí)際主張權(quán)利時(shí)，婚姻當(dāng)事人則往往以通過判決或協(xié)議方式分割了債務(wù)為由進(jìn)行抗辯。即使以后可以通過訴訟手段依法責(zé)令另一方或雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，卻因前后判決相矛盾而影響既判力，或者由于判決與前協(xié)議相矛盾易引起當(dāng)事人歧義和誤解。