當事人陳-述作為證據(jù)種類

當事人陳-述能否成為證據(jù)種類以及作為證據(jù)對于裁判的影響力，與當事人在訴訟中的地位息息相關。隨著歷史時期的變革，司法制度和訴訟模式的不斷變化，當事人陳-述作為證據(jù)種類的價值也不斷改變。

將當事人陳-述作為證據(jù)種類在實踐中遇到的問題。

現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進展。證據(jù)制度也由強調追求客觀真實向追求法律真實的價值取向轉變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對當事人陳-述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類還局限于民事審判方式改革前的理論基礎，完全忽視了當事人陳-述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類與現(xiàn)代審判方式格格不入的狀況。在審判實踐中，因當事人陳-述作為證據(jù)種類所帶來的矛盾以及導致的不當操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個方面：

(一)審判人員樂于以詢問當事人的方式展開法庭調查，影響了人民法院的裁判形象。

在審判實踐中，由于當事人陳-述是一種獨立的證據(jù)種類，審判人員在法庭調查時就習慣以一種特定的方式進行，即以形成一個有發(fā)生、發(fā)展和結束全過程的完整的案件事實為目標，由審判人員圍繞調查目標來詢問當事人，當事人是作為接受詢問的客體和事實真相的提供者。除讓當事人回答詢問外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會要求當事人提供相應的證據(jù)(這時所稱的“證據(jù)”都是指除當事人陳-述以外的其他證據(jù)種類)。但是，由于其他證據(jù)種類不能象當事人在回答詢問時所作的陳-述那樣完整并且有針對性，而且其他證據(jù)種類一般也需要當事人加以說明，不如當事人陳-述明確，所以在審判實踐中，審判人員都樂于以詢問當事人來展開法庭調查，以當事人提供其他證據(jù)作為一個法定手續(xù)和補充。這樣的方式使法庭調查跟隨審判人員預先的思路進行，審判人員能夠完全控制調查的進度和方向。

然而，這樣的法庭調查是以犧牲人民法院裁判形象為代價的。當事人抱怨審判人員在詢問時沒有給雙方當事人同樣陳-述的機會和相同的詢問態(tài)度;陳-述的內容，甚至陳-述的時間都由審判人員決定，當事人不能控制;對當事人陳-述的效力，也是通過審判人員自由裁量來決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當事人的陳-述就轉移舉證責任給對方的情況。這些情況毫無疑問會使當事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒有站在居中的立場來調查案情，并且其在法庭調查過程中只被當作了受調查的對象，其訴訟權利在法庭調查階段無從體現(xiàn)。

(二)作為證據(jù)的當事人陳-述與當事人對事實的主張混同，使得審判人員無法正確認定證據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當事人陳-述是一種證據(jù)種類，而當事人的主張則是證明對象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當當事人接受審判人員詢問或自己進行陳-述時，作為證據(jù)的當事人陳-述與當事人對事實的主張在形式上往往是混同出現(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調查時一般都沒有對當事人陳-述的合法性、客觀性和關聯(lián)性進行質證、認證，但在判決書中，這種未經(jīng)質證、認證的當事人陳-述卻會被列為證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。

而對于當事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳-述，也因其與當事人對事實的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳-述。這樣的當事人陳-述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設，會給審判人員造成不正當?shù)囊龑Ш陀∠蟆?/p>

另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當事人進行訴訟活動，這當然就包括了代理當事人提出對事實的主張。另一方面，訴訟代理人因其并非當事人本人，沒有親自經(jīng)歷案件事實的過程，所以不能代理當事人陳-述案件的事實。但由于當事人陳-述與當事人對事實的主張混同，使得審判人員經(jīng)常向訴訟代理人詢問案件事實。這時訴訟代理人也只能作出不確定的陳-述或直接表示其不知情，從而造成調查中的尷尬。而有的審判人員在代理人陳-述不知道的時候，認為是當事人故意隱瞞案情，甚至以將認定其放棄反駁的權利進行威脅，逼迫當事人的代理人給出一個在形式上是明確的但實質上代理人并沒有把握的答案。這樣的操作使代理人很難正確行使其代理權利，而且實際上也是強制性規(guī)定了當事人必須出庭作證。

(三)?對當事人的虛假陳-述缺乏強有力的制裁措施，導致當事人虛假陳-述的情況大量出現(xiàn)。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國刑法中規(guī)定的偽證罪的主體一般指刑事訴訟中的證人等訴訟參與人，而不包括民事訴訟中的當事人。而在民事訴訟制度中，對當事人虛假陳-述的，是作為妨礙民事訴訟采取強制措施進行制裁。由于采用強制措施的手續(xù)煩瑣，審判人員無權當庭作出，使得當事人在法庭調查過程中抱有僥幸心理，有的甚至敢公然作虛假陳-述，造成了惡劣的影響。

當事人陳-述的功能

1.證明案件事實的功能

當事人陳-述作為證據(jù)種類的一種，在訴訟過程中首當其沖的就是發(fā)揮其證明作用。當事人是引起糾紛的民事法律行為的實施者，對案件事實有著其他訴訟主體所不可比擬的最直接、當事人也是與案件事實最具有利害關系的訴訟主體。最全面、是案件事實的親歷者，最深刻的了解。當事人對自己提出的主張予以陳-述，對對方提出的主張予以反駁。“從某種意義上說，是當事人的陳-述而不是其他證據(jù)，使法官或事實審理者在當事人雙方的緊張對抗中把握了事實真相，使司法正義成為現(xiàn)實。”

2.保障司法裁判獲得信服的功能

當事人是訴訟程序的主體，從程序的開始至終結沒有人能夠比他們更關心訴訟。因此他們對于各項訴訟程序的參與程度較以往都要高，同時各項訴訟程序都需要當事人的充分參與。程序公正的要求之一就是程序參與原則即當事人自主地參與訴訟。當事人必須擁有影響訴訟過程和裁判結果的充分的參與機會。“在公正的程序之中，當事人的主張或異議都可以得到充分表達，互相競爭中的各種層次上的價值或利益，都可以得到綜合考慮和權衡，其結果是不滿被過程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納，這樣作出來的決定極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地，經(jīng)過正當化過程的決定顯然更容易獲得權威性”。當事人通過自己的陳-述向法官積極、全面揭示案件事實，盡力提供訴訟資料，幫助法官認定事實，從而最終影響裁判結果，這些行為都進一步提高了當事人的程序主體地位，滿足了其作為程序主體參與訴訟的要求，也進一步維護了裁判的信服力。

綜合上述的回答我們可以清楚知道，將當事人陳-述仍作為獨立的證據(jù)種類已經(jīng)與司法改革的方向相悖，而且也給司法實踐帶來一些問題，但是對于當事人的陳-述功能是不可忽略的，證明案件事實的功能以及保障司法裁判獲得信服的功能。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。