再審案件時(shí)間規(guī)定：

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出;有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審;不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審;不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理，但當(dāng)事人依照本法第一百九十九條的規(guī)定選擇向基層人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽某狻Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸⒏呒?jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。

再審

再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新進(jìn)行的審理。不同的啟動(dòng)再審的部門也反映了當(dāng)事人有不同的申訴救濟(jì)途徑，當(dāng)事人不僅僅可以到中級(jí)人民法院反映訴求，也可以到省高院、檢察院進(jìn)行申訴。

再審程序

1.再審程序?qū)儆凇胺浅３绦颉?/p>

再審程序是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常程序”屬性，是就其與普通救濟(jì)程序的區(qū)別而言的，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟用。古羅馬的“一事不二理”原則，對(duì)既判力的維護(hù)和司法權(quán)威的張揚(yáng)達(dá)到極致，因而那個(gè)時(shí)候?qū)σ褯Q案件進(jìn)行復(fù)審是不允許的。

實(shí)務(wù)部門有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“維護(hù)的既判力只是那些正確的既判力，絕對(duì)不維護(hù)錯(cuò)誤的既判力，”我們說，判決可以有正確與錯(cuò)誤之分，但既判力作為一種約束力和審判權(quán)威的象征，只能維護(hù)，而不能否定。即使個(gè)案判決被推翻了，也是著眼于維護(hù)法院權(quán)威考慮，因?yàn)樯袥Q有重大瑕疵是對(duì)司法公正的褻瀆，必須通過再審這樣的程序?qū)λ痉ū旧碛枰宰晕倚迯?fù)，當(dāng)然這種修復(fù)是有實(shí)體條件和程序條件限制的。

2.再審程序具有“反程序性”

盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正“不完善的程序正義”的，但結(jié)果終歸是有關(guān)案件的判決被法院推翻，已經(jīng)結(jié)束的程序又反復(fù)了一次，程序的安定性和經(jīng)過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞;而程序的安定性是訴訟的基本價(jià)值之一，判決終局性特征是司法的本質(zhì)屬性，所以再審程序本身具有“反程序”特性。英美法系國(guó)家，類似的程序冠以“上訴審程序”或“上訴程序”之名;而在大陸法系國(guó)家則用“非常上訴途徑”和“再審之訴”的稱謂。盡管它們形式上存在差別，但實(shí)質(zhì)上的功能卻是一樣的：對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行救濟(jì)。再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是確定的生效判決，因而再審程序一旦啟動(dòng)，就是對(duì)司法終局性的懷疑。正因?yàn)槿绱耍瑔?dòng)再審程序必須慎之又慎。

3.再審程序要與訴訟效益原則協(xié)調(diào)

古老的“一事不二理”的原則也蘊(yùn)涵著對(duì)司法資源有效配置和有效利用的意味。“‘終審不終’造成司法資源的不合理利用，降低了訴訟的效力和效益。從現(xiàn)代司法的角度來看，司法資源包括司法中的人力、物力和時(shí)間等都是有限的，在同一個(gè)時(shí)期資源則相對(duì)是定值，所以投入到再審中的資源越多，則投入到一審、二審等正常審級(jí)的資源就越少，正常審級(jí)的審判質(zhì)量就會(huì)降低;從邏輯上講，又會(huì)導(dǎo)致再審更多的啟動(dòng)，如此惡性循環(huán)，使司法資源的利用出現(xiàn)了不必要的損耗，并導(dǎo)致司法的效率和效益在總體上降低。”再審程序的啟動(dòng)意味著要在同一案件上重復(fù)投入司法資源，這似乎與效益原則不符，但是從公正的角度看，這又是為公正所必須付出的代價(jià)。消除一審、普通上訴審中程序錯(cuò)誤因素和裁判者的過錯(cuò)因素，是減小這一代價(jià)的必由之路。效益原則不僅體現(xiàn)在要限制再審的發(fā)動(dòng)，而且也要貫徹到再審程序的運(yùn)作之中，也就是對(duì)再審程序本身的設(shè)計(jì)必須合理而高效，再審程序本身必須體現(xiàn)“有限性”原則，“再審程序有限性最為集中而核心的法律表現(xiàn)就是再審理由的有限”。

審理案件要從宏觀出發(fā)，認(rèn)真了解每一個(gè)細(xì)節(jié)，減少再審的發(fā)生率。相對(duì)來說，再審的成立極大的減少了錯(cuò)審的案件數(shù)量。