一、刑事訴訟中的訴訟關(guān)系

刑事訴訟中的訴訟關(guān)系，系指參與刑事訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人相互之間，依照訴訟規(guī)則而形成的程序意義上的法律關(guān)系。這種關(guān)系以上述不同主體在訴訟中的地位、立場(chǎng)、任務(wù)、目的的不同為基礎(chǔ)，以訴訟法賦予的不同權(quán)利、義務(wù)為依據(jù)，以訴訟活動(dòng)的實(shí)際進(jìn)行為條件，兩個(gè)及兩個(gè)以上主體之間，依照訴訟程序規(guī)則進(jìn)行訴訟意義上的接觸而構(gòu)成。

現(xiàn)代刑事訴訟是在反對(duì)封建專制的糾問式訴訟基礎(chǔ)上建立起來的，以追求司法公正為目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)公正目標(biāo)，無論大陸法或者英美法，都曾努力改善訴訟構(gòu)造，盡可能使訴訟中的控辯雙方“平等武裝”，達(dá)到訴訟權(quán)利的大致均衡，以有利于最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，同時(shí)強(qiáng)化法官的中立地位以保障裁判的客觀和公正。刑事訴訟各主體，也因分別承擔(dān)控、辯、審三種不同訴訟職能而持有各自的訴訟立場(chǎng)，并與其他主體構(gòu)成某種相互關(guān)系。其他訴訟參與人亦然。即如證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證，這是證人的法律義務(wù)，這種義務(wù)決定了他在訴訟中的應(yīng)有立場(chǎng)，意味著他必須提供真實(shí)情況，如果證人故意作偽證，他就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如果證人證明的內(nèi)容有利于確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有罪，則該證人屬于控方證人;如果證人證明的內(nèi)容有利于確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，則該證人屬于辯方證人。但證人作證不是對(duì)控方或者辯方承擔(dān)義務(wù)，證人只是依法對(duì)國(guó)家承擔(dān)公民的作證義務(wù)，他的證言最終只對(duì)法律負(fù)責(zé)，在訴訟意義上只對(duì)法院這一主體負(fù)責(zé)。

研究刑事第二審程序中的訴訟關(guān)系，當(dāng)然要以研究刑事一審程序中的訴訟關(guān)系作基礎(chǔ)。在刑事公訴案件的一審程序中，控方是提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，廣義上也包含被害人及其訴訟代理人以及證明被告人有罪的證人和鑒定人;辯方是被告人及其辯護(hù)人，自然也包括證明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕的證人和鑒定人;法官作為中立的裁判者，應(yīng)充分聽取并客觀評(píng)析雙方提出的證據(jù)，依據(jù)真實(shí)可靠的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，在此基礎(chǔ)上作出符合客觀實(shí)際、符合法律規(guī)定的公正判決。控方的訴訟目的在于追究被告人的刑事責(zé)任，辯方的訴訟目的在于否認(rèn)或者減輕被告人的刑事責(zé)任，法官的訴訟目的則在于對(duì)被告人刑事責(zé)任的有無及大小作出有根據(jù)的裁判。無論訴訟構(gòu)造屬于大陸法模式或者英美法模式或者混合模式，刑事訴訟中控、辯、審三者的訴訟立場(chǎng)和訴訟目的，概莫如是。傳統(tǒng)理論對(duì)于“訴”什么、“辯”什么在觀念上是清楚的，但對(duì)于?“審”什么卻模糊不清。通說一直以“公訴事實(shí)”或“控方訴求”作為審判對(duì)象，不僅極易導(dǎo)致法院的審判活動(dòng)始終狹隘地圍繞“公訴事實(shí)”或“控方訴求”來進(jìn)行，而且必然影響法院中立立場(chǎng)的堅(jiān)持。從程序設(shè)計(jì)角度看，以“公訴事實(shí)”或?“控方訴求”?作為審判對(duì)象，也只適合一審終審制的法律構(gòu)造，倘若實(shí)行兩審終審制或三審終審制，第二審和第三審的審判對(duì)象顯然不再是一審時(shí)的“公訴事實(shí)”或“控方訴求”。

二、刑事二審程序的性質(zhì)與任務(wù)

我國(guó)刑事訴訟實(shí)行兩審終審制，以我國(guó)刑事二審程序的制度設(shè)計(jì)為依據(jù)來探討刑事二審程序的性質(zhì)與任務(wù)，較易闡明筆者的觀點(diǎn)。我國(guó)刑事二審程序亦稱上訴審程序，它可因控、辯任何一方啟動(dòng)而發(fā)生。控方(提起公訴的檢察機(jī)關(guān)或刑事自訴人)因不服人民法院的一審判決可在法定期限內(nèi)提起抗訴(刑事自訴人為上訴)，辯方因不服人民法院的一審判決可在法定期限內(nèi)提起上訴，這都必然引起刑事二審程序的進(jìn)行。無論是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或者被告人提起上訴，都是基于不服法院尚未生效的一審判決，即認(rèn)為一審判決在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，因而請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)案件重新審理，以達(dá)到撤銷或者變更原審法院錯(cuò)誤判決的目的。因此，對(duì)于提起上(抗)訴的控、辯兩方來說，二審程序是對(duì)一審錯(cuò)誤判決進(jìn)行救濟(jì)的一種程序手段，由于抗訴或者上訴的提起，便有效地阻止了一審錯(cuò)誤判決生效的可能，并使案件脫離原審法院而轉(zhuǎn)移至上級(jí)法院重新審判，獲得了糾正一審錯(cuò)誤判決的機(jī)會(huì);就二審法院來說，對(duì)上、抗訴案件進(jìn)行重審，不是一般的“辦案”問題，更重要的是解決“一審判決是否公正”的爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，通過對(duì)二審案件的公正審判，保證社會(huì)主義法制的統(tǒng)一正確實(shí)施。換言之，二審程序的功能是糾正一審裁判的錯(cuò)誤，使案件得到公正處理，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法院的信譽(yù)。二審程序的這種重要性不應(yīng)當(dāng)被輕視和忽視，這一點(diǎn)應(yīng)在理論界和實(shí)務(wù)界引起重視。

三、刑事二審程序中訴訟關(guān)系的錯(cuò)位

刑事二審程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)第一審未生效裁判的錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)的程序，請(qǐng)求救濟(jì)的無論是一審時(shí)的控方還是辯方，所針對(duì)的都是一審法院的裁判錯(cuò)誤。因此，第二審審判中訴訟主體間的關(guān)系已產(chǎn)生很大變化，一審中的控、辯雙方這時(shí)已不是一審時(shí)那種直接對(duì)抗關(guān)系。如果二審程序因檢察機(jī)關(guān)提起抗訴而進(jìn)行，其訴求是糾正一審判決的錯(cuò)誤，這時(shí)作出一審判決的法院即是“程序意義上的被告”;如果是一審中的被告人提起上訴，上訴理由也是一審判決錯(cuò)誤，這時(shí)上訴人同樣是“程序意義上的原告”。因此在二審程序中，新的控、辯、審關(guān)系應(yīng)由上訴人(或抗訴機(jī)關(guān))、一審法院、二審法院三者之間構(gòu)成。二審法院的審判對(duì)象顯然已不是一審中的“公訴事實(shí)”?或者?“控方訴求”，而是針對(duì)一審判決錯(cuò)誤提出的抗訴或上訴的理由或訴求。但是，我國(guó)現(xiàn)行法的二審程序，對(duì)上(抗)訴案件采?“全面審理”原則，一般按一審訴訟程序進(jìn)行審理，所以實(shí)際上并不認(rèn)真研究上(抗)訴的理由或訴求，也不考慮公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人在二審中已經(jīng)變化的訴訟地位，仍將他們按一審訴訟中公訴人、被告人看待，對(duì)實(shí)體部分的審判亦仍以一審中的?“公訴事實(shí)”或“控方訴求”為“審判對(duì)象”。這種從訴訟主體間的關(guān)系到審判對(duì)象的全面錯(cuò)位，使得二審的救濟(jì)功能極難發(fā)揮。某些二審法院根本不重視上訴、抗訴案件的審判，特別是對(duì)當(dāng)事人上訴的案件，甚至既不開庭審理，也不與上訴人見面，更不聽取辯護(hù)人的意見，在不作任何調(diào)查研究的情況下，徑直維持原判，駁回上訴，完全置二審程序的立法意圖于不顧。這樣做的結(jié)果，在多數(shù)情況下會(huì)導(dǎo)致一審錯(cuò)誤判決長(zhǎng)期得不到糾正，確實(shí)有違司法公正的宗旨。

二審訴訟關(guān)系錯(cuò)位的直接后果是破壞了刑事訴訟法的自我修正功能，嚴(yán)重妨礙了二審法院對(duì)一審錯(cuò)誤裁判及時(shí)、有效的糾正，不僅影響司法機(jī)關(guān)的社會(huì)信譽(yù)，還進(jìn)而影響法律的公正形象。因此理順二審訴訟關(guān)系意義重大，不能等閑視之。

四、構(gòu)建新的刑事二審訴訟關(guān)系

根據(jù)以上分析，確立新的刑事二審訴訟關(guān)系是一個(gè)值得深入研究的問題。筆者認(rèn)為，在刑事二審審判中，一審時(shí)那種以公訴人代表控方、被告人及其辯護(hù)人為辯方、法官為審判方的訴訟關(guān)系不能再繼續(xù)套用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二審訴訟的實(shí)際情況來構(gòu)造新的訴訟關(guān)系。

設(shè)若一審法院作出判決后，提起公訴的人民檢察院以量刑不當(dāng)為由提出抗訴，這時(shí)控方仍是一審提起公訴的人民檢察院，但其指控的對(duì)象是一審判決錯(cuò)誤，其訴求為撤銷原判，重新改判。因此當(dāng)二審法院開庭審理這一抗訴案件時(shí)，作出一審判決的一審法院應(yīng)以“程序被告”身份派員出席，履行應(yīng)訴義務(wù)，陳述其作出的一審判決的根據(jù)和理由，其法律上的稱謂可名之為“必要訴訟參加人”。提出抗訴的人民檢察院也應(yīng)派員出庭，陳述抗訴理由，不應(yīng)當(dāng)由它的上一級(jí)人民檢察院派員出席。如果此案一審中的被告人沒有就一審判決提起上訴，則他在二審審判時(shí)顯然既非“控方”也非“辯方”，但由于他是本案實(shí)體意義上的被告，案件的處理結(jié)果與他有直接利害關(guān)系，他在二審審判中的訴訟地位類似于民事訴訟中“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，因此似可名之為二審中“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人”。因此他也有權(quán)委托律師擔(dān)任訴訟代理人，他同代理律師出席仍可對(duì)一審裁判發(fā)表意見，例如可以請(qǐng)求二審法院維持原判等。倘若這個(gè)當(dāng)事人也同時(shí)提起了上訴，這個(gè)上訴也是針對(duì)一審判決的，如果認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，當(dāng)然牽涉到一審控方舉證的問題;如果認(rèn)為一審判決適用法律有錯(cuò)誤，則上訴僅針對(duì)一審法院。在這兩種情況下，一審時(shí)的被告均為二審時(shí)提出訴求的一方，即與同時(shí)提起抗訴的人民檢察院同為訴請(qǐng)方，只不過指出一審判決錯(cuò)誤的內(nèi)容各不相同，請(qǐng)求改判的目的各不相同而已。而一審法院則無疑應(yīng)為二審?fù)徶小俺绦蛞饬x上的被告”，應(yīng)當(dāng)?shù)酵リ愂鲆粚徟袥Q理由，反駁抗訴和上訴所作的指控，以達(dá)到維持一審判決的目的。如果依現(xiàn)行法規(guī)定的那樣，二審審判中一審法院不出庭參與訴訟，二審作出的任何裁判都等于是在“被告”(一審法院)缺席的情況下作出的，這樣的缺席判決是有違司法公正要求的。

設(shè)若一審判決后提起公訴的人民檢察院沒有抗訴，只有一審被告人提出上訴，上訴理由如果是一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，則牽連到一審中處于控方的人民檢察院指控的犯罪事實(shí)是否有確實(shí)充分的證據(jù)予以證明;上訴理由如果是適用法律不當(dāng)，則主要針對(duì)一審法院定罪量刑上的錯(cuò)誤。無論以哪種理由提起上訴，上訴人的訴求一般都是請(qǐng)求撤銷原判并予以改判。可見在只有上訴沒有抗訴的二審案件中，一審法院同樣處于“程序被告”地位，有必要派員參與二審?fù)彶⒕鸵粚徟袥Q的根據(jù)和理由作出說明，二審法院不應(yīng)在一審法院缺席的情況下作出裁判。也只有在一審法院派員參與二審審判的情況下，二審審判活動(dòng)才能構(gòu)成“控、辯、審”三者相互作用的訴訟狀態(tài)。二審法院才可能在兼聽訴辯兩方意見的基礎(chǔ)上作出公正裁判。對(duì)于一審判決沒有提起抗訴的人民檢察院，在二審法院審判中應(yīng)有“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，可以陳述支持一審判決的意見和理由，也可請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

筆者認(rèn)為，在這樣的程序理念下，雖然上訴、抗訴是針對(duì)一審判決的，一審法院成為“程序被告”，但二審審判的對(duì)象仍然是案中的刑事被告人刑事責(zé)任的有無及大小，并未因?yàn)槎徳V訟關(guān)系的變化而改變刑事審判的對(duì)象。

五、二審程序中一審法院不是實(shí)體意義上的“被告”

從一般意義上說，法院是中立的裁判機(jī)構(gòu)，一切訴訟案件，都由法院依法審理，作出裁判。在任何訴訟場(chǎng)合，法院都處于裁判者地位，不是控方也不是辯方。

然而刑事審判制度在數(shù)千年的發(fā)展進(jìn)程中不斷地豐富和完善，逐漸形成了現(xiàn)代的完整體系，這個(gè)體系包括初審制度、上訴審制度和再審制度。建造這個(gè)程序體系的根本目的，則在于保證司法的公正，其著重點(diǎn)又在于保證實(shí)體上的公正。

初審制度的功能主要是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，作出正確的認(rèn)定，并依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)正確適用法律，作出一審裁判。如果一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，判處公正合法，則一般不會(huì)出現(xiàn)上訴和抗訴，在上(抗)訴期限屆滿時(shí)，一審判決即發(fā)生法律效力，案件的訴訟亦就此終結(jié)。因此，任何一個(gè)刑事案件的初審程序既是基礎(chǔ)性的也是最為重要的，如果出現(xiàn)失誤，無論是認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤還是適用法律的錯(cuò)誤，都可能導(dǎo)致上訴審程序的發(fā)生;上訴審(即二審)程序則是以當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)對(duì)于一審判決聲明不服為前提，并要求上級(jí)法院進(jìn)行重審以糾正一審錯(cuò)誤判決的制度，設(shè)計(jì)這一程序的目的，顯然是為了及時(shí)糾正一審尚未發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決，當(dāng)上訴或抗訴提起時(shí)，即阻卻了一審判決的正常生效，案件也隨之進(jìn)入上級(jí)法院的重審程序。因此，從一審到二審，只是普通程序的一種正常遞進(jìn)，是適用普通程序?qū)徖戆讣r(shí)對(duì)于一審可能發(fā)生的判決錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)的方法，這種救濟(jì)措施，體現(xiàn)了?刑事程序自我修正自我完善的功能。

由于二審是以推定尚未生效的一審判決存在錯(cuò)誤為前提而請(qǐng)求上級(jí)法院重新審判的救濟(jì)性措施，所以二審審理可從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行全面審查，以糾正一審判決存在的任何錯(cuò)誤。這一點(diǎn)與同為救濟(jì)程序的再審制度有顯著不同。再審是在案件審理終結(jié)后判決已經(jīng)生效執(zhí)行的情況下，無論是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴請(qǐng)求再審或者是當(dāng)事人提出申訴請(qǐng)求再審都不影響生效判決的執(zhí)行。受理再審申請(qǐng)的法院，只有在查明申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ袥Q確有錯(cuò)誤的情況下，才能決定再審。所以再審是一種非常救濟(jì)程序，其啟動(dòng)權(quán)由負(fù)有審判監(jiān)督責(zé)任的上級(jí)法院根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯浞謥頉Q定。其審理的范圍和程序也與二審不同。因此，再審中的訴訟關(guān)系也不同于二審中的訴訟關(guān)系。在二審程序中，當(dāng)上訴或抗訴提出之時(shí)，一審訴訟中那種控、辯、審關(guān)系即發(fā)生了變化，提起抗訴的人民檢察院或者提起上訴的當(dāng)事人都是針對(duì)一審法院的判決錯(cuò)誤，即把一審法院推到了程序意義上的被告席上，并請(qǐng)求上級(jí)法院主持公道，對(duì)一審法院的判決錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。這時(shí)的一審法院從程序意義上說“當(dāng)了被告”，但一審法院出席二審?fù)彆r(shí)只是以“必要訴訟參加人”身份陳述作出一審判決的根據(jù)及理由，并不是以實(shí)體意義上的?“被告”身份應(yīng)訴。因?yàn)椋瑹o論一審、二審或者再審，刑事審判要解決的問題只有一個(gè)，即刑事被告人刑事責(zé)任的有無及大小。這是一個(gè)實(shí)體問題，為了正確地解決這個(gè)問題，法院無論在一審、二審還是再審中承辦案件的法官，總是依據(jù)當(dāng)時(shí)查明的情況盡可能作出正確的裁判。一審的判決錯(cuò)誤，只是一審承辦法官對(duì)于被告人刑事責(zé)任的有無及大小作了錯(cuò)誤的評(píng)斷，而二審的訴訟目的則旨在糾正一審這種評(píng)斷錯(cuò)誤，而不是把一審法院作為刑事追究的對(duì)象。在刑事訴訟的術(shù)語(yǔ)中，只有那些被指控犯了罪并且受到刑事追究的人才叫做刑事訴訟中的被告人。所以被告人這個(gè)稱謂是從實(shí)體法意義上來給涉訟的當(dāng)事人定位的。因此，我們只在二審訴訟關(guān)系發(fā)生了變化這個(gè)意義上把一審法院視為二審中“程序意義上的被告”，而不是在實(shí)體意義上把一審法院作為二審訴訟中的?“被告人”，區(qū)分這一點(diǎn)是十分重要的。