案情：原告張某20噸價(jià)值18萬元的貨物由某運(yùn)輸公司的車輛承運(yùn)，雙方約定了承運(yùn)價(jià)格、路線。運(yùn)輸途中因駕駛員疲勞駕駛，運(yùn)輸車輛側(cè)翻，導(dǎo)致原告貨物毀損，經(jīng)鑒定原告貨物損失16萬元。該運(yùn)輸車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車上貨物損失責(zé)任險(xiǎn)20萬元。

事故發(fā)生后，雙方協(xié)商賠償事宜未果，原告將某運(yùn)輸公司及某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩被告共同賠償原告損失16萬元。法院審理后認(rèn)為，某運(yùn)輸公司承運(yùn)原告貨物，雙方的運(yùn)輸服務(wù)合同依法成立，因某運(yùn)輸公司原因?qū)е略尕浳餁p，某運(yùn)輸公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中原告按運(yùn)輸服務(wù)合同法律關(guān)系主張權(quán)利，被告某保險(xiǎn)公司抗辯其僅和某運(yùn)輸公司存在保險(xiǎn)法律法律關(guān)系，和原告并無合同關(guān)系，在本案中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由成立，遂判決某運(yùn)輸公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告貨物損失16萬元，駁回原告對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：本案的爭議焦點(diǎn)之一是保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，有以下兩種觀點(diǎn)：

一、保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是本案雖然是運(yùn)輸服務(wù)合同法律關(guān)系，但是根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”;第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”

《道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條也規(guī)定在交通事故賠償?shù)陌讣校芎θ擞邢虮ｋU(xiǎn)公司直接的請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。本案中原告可以要求保險(xiǎn)公司直接賠付，保險(xiǎn)公司應(yīng)該依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定向原告賠償，同時(shí)這樣可以減少當(dāng)事人訴累，也可以更好地保護(hù)受害人權(quán)益。

二、保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意這種觀點(diǎn)。本案中原告選擇運(yùn)輸服務(wù)合同法律關(guān)系提起訴訟，那么根據(jù)合同的相對(duì)性，運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人只是原告與被告某運(yùn)輸公司，保險(xiǎn)公司不是該合同的當(dāng)事人，本案中不應(yīng)讓合同外當(dāng)事人保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。該條規(guī)定了受害人在賠償責(zé)任確定的情況下才享有向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了保險(xiǎn)公司是案件處理結(jié)果的最后承擔(dān)者。

本案起訴時(shí)，賠償責(zé)任尚未確定，原告直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。而且連帶責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，沒有法律的明確規(guī)定不應(yīng)隨意適用。當(dāng)然，就本案來說，保險(xiǎn)公司作為案件處理的最后承擔(dān)者如果同意在本案一并處理更有利于糾紛的解決。法院在審理中應(yīng)就該問題征詢保險(xiǎn)公司意見，如果保險(xiǎn)公司同意在本案一并處理，則判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

如果你正在為這個(gè)問題而煩惱的話，那么就可以好好看一看了。如還有其他疑問，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來進(jìn)行法律咨詢。