一、公司監(jiān)事是否有競業(yè)限制

監(jiān)事并不是法定的競業(yè)限制義務(wù)主體，公司若想要擔(dān)任監(jiān)事職位的人員也承擔(dān)法定的競業(yè)限制義務(wù)，可以在公司章程中作出特別約定，將董事高管所遵循的競業(yè)限制義務(wù)也分派給監(jiān)事。另外，如果監(jiān)事在公司同時(shí)擔(dān)任著高管，并又有機(jī)會(huì)接觸公司的商業(yè)秘密，公司必須與其簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，防止其利用職務(wù)之便，竊取公司的技術(shù)秘密或商業(yè)信息，為其自營的公司謀取商業(yè)機(jī)會(huì)和業(yè)務(wù)。

對于擔(dān)任監(jiān)事的朋友來講，即使有案例法院以監(jiān)事并沒有公司法上的競業(yè)限制義務(wù)為由，駁回了公司的訴訟請求，也不要輕易的擅自從事與公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。因?yàn)椋泊嬖诓糠址ㄔ赫J(rèn)為，公司監(jiān)事受股東委托對公司的經(jīng)營管理行使監(jiān)督職權(quán)，以維護(hù)公司和股東利益為己任，相對于董事和高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)對作為監(jiān)督者的監(jiān)事可以更高的行為合規(guī)性和道德廉潔性，才符合立法和公司治理制度的本意。

《公司法》雖然僅要求公司董事、高級(jí)管理人員不得從事?lián)p害公司利益的行為，但并不意味監(jiān)事從事上述損害公司利益的行為而無須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，否則，即與監(jiān)事的職責(zé)、立法和公司治理制度的本意相悖，而且，監(jiān)事從事?lián)p害公司利益的行為，同樣違反《公司法》第147條第一款關(guān)于監(jiān)事對公司負(fù)有的忠實(shí)和勤勉義務(wù)的規(guī)定，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、與不符合競業(yè)限制對象的員工簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是否有效

競業(yè)限制是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、競爭優(yōu)勢及其他的一些核心利益不被侵犯，是為了用人單位在市場中能夠更好的發(fā)展，本質(zhì)上保護(hù)的是用人單位的發(fā)展權(quán)。

對于勞動(dòng)者來說，競業(yè)限制意味著勞動(dòng)者在一定時(shí)期內(nèi)不能從事與原單位有競爭關(guān)系的相同或類似的工作，對勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)、生存權(quán)有一定的限制。

當(dāng)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)、生存權(quán)與用人單位的發(fā)展權(quán)相沖突的時(shí)候，在立法及司法實(shí)務(wù)上就要做出選擇，為此，法律對于競業(yè)限制的對象作了明確規(guī)定。

《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定：競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

如果普通員工也要受競業(yè)限制，違反了設(shè)立競業(yè)限制制度的初衷，阻礙了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)與生存權(quán)，即便雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，不符合競業(yè)限制對象的勞動(dòng)者可以以協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定主張無效。

以上就是律霸網(wǎng)小編對“公司監(jiān)事是否有競業(yè)限制”所進(jìn)行的解答，我們可以了解到監(jiān)事并不是法定的競業(yè)限制義務(wù)主體，公司若想要擔(dān)任監(jiān)事職位的人員也承擔(dān)法定的競業(yè)限制義務(wù)，可以在公司章程中作出特別約定。如果大家還想了解其他法律知識(shí)，律霸網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您再次進(jìn)行法律咨詢。