某皮鞋廠勞動合同制工人葉某等7人同時與被訴方簽訂勞動合同，合同規(guī)定試用期為6個月，學(xué)徒期兩年，試用期包括在學(xué)徒期內(nèi);學(xué)徒期間，工廠每月給每人發(fā)放生活費120元，工廠根據(jù)工作情況可適當(dāng)發(fā)給獎金，除此之外，工人不享受其他勞保待遇。1994年6月，申訴方葉某從有關(guān)書籍中看到合同制工人在學(xué)徒期間可以按其生活費的15%發(fā)給津貼的規(guī)定，要求廠方增加津貼費，遭到拒絕。其后，因物價上漲，全廠普調(diào)工資，并補發(fā)其他職工每人300元的物價補貼，但企業(yè)未增加葉某等7位學(xué)徒工的生活費。為此，葉某等7人向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求勞動爭議仲裁機關(guān)責(zé)令被訴方增加申訴方學(xué)徒期間的基本生活費，并按法律規(guī)定發(fā)給相當(dāng)基本生活費15%的津貼。

經(jīng)勞動爭議仲裁委員會調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：①變更原勞動合同內(nèi)容，由被訴方每月發(fā)給申訴方每人基本生活費250元，取消原合同中所約定的申訴方不享受其他勞保待遇的內(nèi)容，申訴方在學(xué)徒期間享受本廠勞動保險及福利待遇;②被訴方向申訴方補發(fā)物價補貼每人200元。

專家評析：

學(xué)徒制度是我國長期以來培訓(xùn)新工人的主要方式，現(xiàn)有的技術(shù)工人多數(shù)是通過這種制度培訓(xùn)出來的。依照我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，學(xué)徒在學(xué)習(xí)期限內(nèi)，由企業(yè)按月發(fā)給生活補貼，其標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)鼗虮拘袠I(yè)一般低級職工的伙食費另加少數(shù)零用錢計算。另外，學(xué)徒還可以享受一次性獎勵和屬于勞動保護性質(zhì)的待遇。本案中某皮鞋廠所在地的制鞋行業(yè)的一般低級職工的伙食費為273元，因此，調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的由被訴方每月發(fā)給申訴方每人基本生活費250元，顯然定少了，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加基本生活費標(biāo)準(zhǔn)。另外，調(diào)解協(xié)議規(guī)定的250元基本生活費內(nèi)含各種津貼，顯然也是不妥當(dāng)?shù)摹＝蛸N是對職工額外或特殊的勞動消耗而發(fā)給的勞動報酬，學(xué)徒期間津貼是屬于勞動保護性質(zhì)的待遇，應(yīng)當(dāng)單列發(fā)給學(xué)徒，將其包含在基本生活費之內(nèi)的做法也有失公正。在這種情況下，申訴方可于調(diào)解書生效之前向人民法院起訴。