民事審判模式的改革凸顯了法官在中間的消極地位。法官在民事訴訟中的中立是機制和價值的必然要求。中立的外在化不可避免地要求法官處于消極的境地。然而，在司法實踐中，在相當程度上，對法官的中間立場和消極立場存在機械的、片面的理解，導致法官在所有訴訟環節上過于被動，甚至當事人的陳述和主張不當，或對訴訟活動的法律規定知之甚少，沒有向當事人作出解釋、提示和指導，致使當事人的合法權益得不到積極有效的保護。特別是在審前證據交換中，就證據而言，法官只成為雙方證據的傳遞者，并不解釋證據交換的舉證責任和后果。法官在證據交換中的不作為可能導致一方當事人不當敗訴案件的增加，以及部分案件審理過程的延誤。從理論上講，證據交換與法官行使解釋權之間并不矛盾。法官正確行使解釋權，可以更好地保障證據交換程序中公正與效率原則的貫徹落實。證據交換程序的建立充分體現了公正和效率的理念

證據交換是指在案件審理前，在人民法院的主持下，雙方當事人相互展示對方證據材料的訴訟活動。證據交換一般有三項內容：一是使當事人能夠從對方當事人處獲取信息，了解對方當事人持有的證據及其對案件事實的看法；第二，法官可以在鏡頭下進行調解；第三，通過對焦點和證據的梳理，法官和當事人可以就如何在庭審中審理案件形成一定的共識（一）證據交換程序充分體現了程序正義

訴訟和解是同一訴訟制度下雙方當事人之間的法律對抗，這就要求程序系統的公平性。舉證責任限制制度和證據權喪失制度的確立，要求民事證據必須在庭審前一定時間內提出。逾期不提交的，應當承擔不提供證據的后果，督促當事人在舉證期限內收集、提供充分證明自己主張的證據，并停止故意不在舉證期限內提供證據，濫用訴權以利用證據進行搶劫并獲勝。然而，這并不能有效地確保雙方在審判前充分理解對方的主張和證據。因此，審前證據交換程序應運而生。通過證據交換，當事人可以充分了解對方的主張和證據，確定自己的對抗策略，并根據對方的證據收集相應的反駁證據，最大限度地創造公平對抗的訴訟模式，體現公正理念（二）證據交換程序充分體現審判效率

建立證據交換制度是民事審判實踐的需要。隨著程序正義的重要性越來越受到重視，證據在庭審中直接提出、質證和鑒定，增加了庭審負擔，直接影響庭審效率，不利于當事人的訴訟辯護。為了提高庭審效率，必須建立證據交換制度，使雙方當事人在庭審中能夠相互了解對方的證據，也便于合議庭在交換過程中澄清雙方的爭議焦點和無爭議事實，有利于法院高效有序的審判。同時，公開交換證據也可以促進爭議雙方對訴訟結果做出合理、恰當的評估，有利于雙方和解，不僅節約了當事人參與訴訟的成本，同時也節省了人民法院的審判費用。總之，證據交換程序的開展形成了降低訴訟成本、提高訴訟效率的可能性，它體現了追求效率的司法理念

公正與效率的理念必然要求法官在證據交換程序中行使解釋權

解釋權主要指在訴訟過程中，當當事人的主張的意義，請求或陳述不明確、不充分、不適當的，法官要求、提醒并授權當事人對上述事項進行解釋和說明。基于公正與效率理念在民事訴訟中的貫徹和實踐，法官解釋權的行使必須存在于訴訟的各個環節，證據交換程序也不例外

法院處理和解決民事案件的主要環節是基于公開審判原則的庭審。法官應主要通過公開和正式的庭審獲取與案件有關的信息和材料，并在此基礎上形成或達成最終的勝負理論。舉證時限、證據權的喪失和證據交換制度的建立，有效地遏制了訴訟中的突然襲擊，促使當事人全面、有針對性地收集和整理證據，但這還不足以保證庭審的公正性。如果法官對自己在證據交換中的作用持否定態度，將自己等同于證據材料的傳遞者和交換活動的記錄者，當事人將以自己的方式參與訴訟，以自己的認知能力尋求正義。因此，為了實現訴訟利益最大化，當事人將放棄如實陳述案件事實的義務，剝奪訴訟能力較弱的當事人運用訴訟策略和技巧伸張正義的可能性。根據《最高人民法院關于最高人民法院民事訴訟證據若干規定的規定》第三十八條第二款的規定，舉證期限自交換證據之日起屆滿。因此，如果當事人在證據交換程序中由于案件實體以外的原因處于不利地位，他們更有可能處于不利地位，因為在庭審中收集和證明的大門關閉了。因此，證據交換程序不可避免地要求法官積極行使解釋義務

從審判實踐來看，大多數基層法院面對的是農村民眾，他們普遍不懂法律，而且往往一次只涉及訴訟，不熟悉訴訟程序。他們需要委托律師代理訴訟，才能真正有效地開展訴訟活動，保護自己的合法權益。另一方面，由于社會經濟發展的不平衡，大量當事人無法獨立、高效、有序地聘請律師和提供證據，導致訴訟成本增加，訴訟效率降低。因此，法官行使解釋權尤為重要。在證據交換過程中，法官應當以公正和效率的理念為指導，正確行使解釋權，法官應當積極履行解釋權義務。其意義在于平衡雙方當事人的訴訟能力，引導弱勢當事人（在訴訟能力意義上）合理利用法律賦予的訴訟權利，最終借助程序正義實現實體正義。由于對解釋權的行使沒有詳細的規定，如何把握解釋權的范圍和限度，不僅在審判實踐中難以把握，而且關系到法官的公正判決。以下是對法官行使解釋權的一些看法：

（I）法官在證據交換中行使解釋權的原則。公正原則

公正原則是法官正確行使解釋權的正式要求。它包括兩個基本要求：開放性和中立性。首先，法官應當在各方當事人都在場的情況下行使解釋權，以避免對方當事人的合理懷疑；第二，法官應通過引導、激勵和提示等方式行使解釋權，適當提醒當事人，而不是直接告知當事人，以避免當事人誤解法官的中立立場。平衡原則行使解釋權的主要目的是平衡對方當事人的訴訟能力。因此，法官的解釋應當以訴訟能力較弱的當事人為重點，幫助他們正確地提供證據和辯護，保證當事人的合法權益