原告：*貿(mào)易有限公司被告：*東方班輪公司原告。有限公司稱，1997年12月22日，原告向中國連云港裝運了一批二手挖掘機，被告根據(jù)指示向原告簽發(fā)了全套yli-02正本提單，原告為發(fā)貨人和收貨人。貨物到達連云港后，被告于1998年1月1日將貨物交給**港華興機械化工程有限公司，未收回原始提單。此后，盡管原告多次以各種方式向貿(mào)易合同的買方追償，但迄今尚未追償42314.20美元的付款。原告起訴被告，要求賠償上述款項和利息的損失。提起訴訟后，原告申請加入**香港外輪代理公司（以下簡稱“連云港外國代理”）、**香港華興機械化工程有限公司（以下簡稱“**公司”）和連云港港務(wù)局第1 **公司（以下簡稱“**公司”）。作為共同被告參與訴訟，然后撤回訴訟，僅向被告**船務(wù)有限公司（以下簡稱“**”公司）主張權(quán)利。被告**公司辯稱，1997年12月，**公司接受原告的委托，將一批二手挖掘機從日本橫濱運至中國連云港，**公司作為承運人，向原告簽發(fā)了一套完整的yli-02號原始指示提單，承運人為“cieloazul”，而**公司是提單的通知方。1997年12月27日。該船停靠**公司5號泊位，上述貨物已卸入**公司倉庫**公司在卸貨港的代理為連云港外國代理。貨物入庫后，沒有人憑正本提單辦理交付手續(xù)**公司未指示代理人簽發(fā)提單或通知交付**但公司于1998年1月1日擅自將貨物交付給中國**連云港公司；然后交給**公司。**在原告起訴之前，該公司及其代理人不知道貨物的放行情況。被告**公司認為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第46條，本案貨物是**公司未經(jīng)授權(quán)交付的，超出了承運人的責(zé)任期，超出了承運人的控制范圍。因此，青島海事法院不承擔(dān)責(zé)任，要求駁回原告的訴訟。經(jīng)審理，青島海事法院認定，1997年11月至12月，原告與連云港的程廣光先生協(xié)商購買了5臺挖掘機，同意貨物總價為162202美元，其中，22202美元由買方匯款至<香港> <指定帳戶>，另140000美元以信用證結(jié)算。交易確認后，程*光以中國商品基地建設(shè)**公司連云港分行名義向連云港當?shù)劂y行申請信用證，并將信用證申請傳真給原告。當信用證尚未開立時，原告于1997年12月委托被告運輸貨物。12月22日，在接受貨物裝運后，被告向原告（托運人）簽發(fā)了全套三份正本提單（提單編號：yli-02）。提單正面注明，承運船“cieloazul”，裝貨港為日本橫濱，卸貨港為連云港。通知方為**公司。12月27日，貨物到達目的港，卸入**公司倉庫。貨物由中國**連云港公司憑提單副本放行，并于1998年1月1日由中國**連云港公司港口貿(mào)易公司從**公司倉庫提貨。原告持有全套正本提單，貨物在連云港卸貨港在沒有被告代理人的情況下被帶走。還發(fā)現(xiàn)，在貨物放行后，中國商品基地建設(shè)**公司連云港分公司沒有開立信用證，原告仍有42314.20美元的款項尚未追回。同時，被告**公司在被原告起訴在沒有提單的情況下放行貨物后，于1999年3月18日起訴**公司。連云港港務(wù)局、**公司和**中國連云港公司作為共同被告向上海海事法院提起訴訟，要求四名被告賠償未經(jīng)授權(quán)交付和非法占有貨物可能造成的損失和責(zé)任42134.20美元以及利息。上海海事法院向（1999）滬海發(fā)商初字第134號提起訴訟。目前，該案仍在等待案件的審理結(jié)果。原告提供的提單、傳真、商業(yè)發(fā)票、港口經(jīng)營委托書、海關(guān)出具的提單復(fù)印件、被告提供的相關(guān)書面證據(jù)和雙方陳述均支持上述事實。青島海事法院審理認為，提單是海上貨物運輸合同的憑證，是承運人保證交付貨物的憑證。如果被告作為承運人接受原告的委托運輸貨物，并簽發(fā)已裝運的正本提單，則原告為托運人。在原告持有的原始提單未轉(zhuǎn)讓的情況下，被告仍有向原告交付貨物的合同義務(wù)。原告的貨款損失是由于原告違反合同未能交付貨物造成的，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的主張有明確的事實和充分的證據(jù)，應(yīng)予以支持