本案主旨

中國承認國際臨時仲裁。如果合同文本或合同中的仲裁條款已明確表達且不會引起任何歧義，且無需雙方補充協議即可推斷出對雙方仲裁案件具有管轄權的唯一仲裁機構，根據誠實信用原則和現行的國際仲裁理論，法院不能僅僅因為沒有明確規定仲裁機構而認定該條款無效，以下簡稱**公司）與**Mechel trading Ag（賣方，以下簡稱**公司）簽訂了鋼材銷售合同。合同規定了法律的適用：“與本合同有關的所有法律糾紛均應受1980年4月11日制定的《聯合國國際貨物銷售合同公約》管轄并根據該公約進行解釋。對于上述公約未規定的事項，應參考國際統一私法學會1994年頒布的《國際商事合同通則》。如果上述公約和通則中仍然沒有規定，本協議應受國際慣例和賣方主要營業地法律的管轄和解釋。”本合同的仲裁條款規定：“與本合同有關或由本合同引起的任何爭議應根據國際商會仲裁法院的仲裁規則，并由根據上述規則任命的一名或多名仲裁員在www.iccwbo.org上最終解決。仲裁地點應為中國北京，仲裁語言應為中文或英文。”

2004年8月13日，國際商會仲裁庭于2004年9月14日受理了以**er公司為申請人，以**公司為被申請人的鋼鐵銷售合同仲裁糾紛案

廈門中級人民法院受理此案后，于11月23日舉行了公開聽證會，2004年

裁決理由

本案爭議的焦點是：法律應如何適用于有關裁決和仲裁條款有效性的爭議？爭議仲裁條款是否就仲裁機構及其對仲裁條款效力的影響達成協議？在這方面，申請人認為訴訟仲裁條款規定仲裁地點為北京。根據在最密切接觸地適用法律的原則，本案中的爭議應受中國法律管轄。根據中國《仲裁法》和最高人民法院的相關司法解釋，仲裁條款必須約定明確的仲裁機構，否則仲裁條款無效。被申請人認為，爭議仲裁條款是根據國際商會仲裁法院建議的條款制定的，根據法國法律和仲裁慣例，該條款應被視為有效。即使根據中國法律，本規定也應視為有效。廈門市中級人民法院認為，在法律適用方面：第一，《聯合國國際銷售合同公約》和《國際商事合同通則》應首先在合同中適用，是實質性爭議的適用法律，不涉及仲裁程序，因此它們不是仲裁條款效力的適用法律。第二，合同規定，補充或替代適用法律是“賣方主要營業地的法律”，即瑞士法律，但如果被申請人未能在舉證期限內或合議庭限定的期限內提交，則應視為放棄該權利。第三，合同中的仲裁條款是獨立的，仲裁條款的法律適用也不同于整個合同。根據仲裁法理論和《最高人民法院關于涉外商事實踐的意見》，當事人對仲裁協議的適用法律沒有約定，但對仲裁地點有約定的，適用仲裁所在國家或者地區的法律；如果沒有就仲裁地點達成協議或仲裁地點的協議不明確，則應適用法院所在國的法律。由于雙方明確約定仲裁地點為北京，本案的適用法律為中國法律，包括中國加入的相關國際公約和條約

仲裁機構是否明確：首先，《中國仲裁法》第十八條和《最高人民法院關于確認仲裁協議有效性若干問題的批復》（發審[1998]27號）第四條規定，當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，法院應當裁定：仲裁協議無效主要是針對國內仲裁。當時，中國在同一個城市擁有多個仲裁機構是很常見的。因此，《仲裁法》規定，當事人必須選擇明確的仲裁機構。此外，中國不承認中國的臨時仲裁，因此國內立法規定，雙方必須就明確的仲裁委員會達成一致。其次，中國加入的《聯合國承認及執行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第1條第2款規定：“仲裁裁決”一詞不僅指特別選定的仲裁員作出的裁決，中國沒有保留這一條款，因此可以確定中國承認國際臨時仲裁。法院不能僅僅因為沒有明確規定仲裁機構就認定該條款無效。第三，雙方采用國際商會推薦的標準仲裁條款作為本案爭議的仲裁條款。雙方同意，仲裁應適用國際商會仲裁庭的仲裁規則，并根據該規則成立仲裁庭。仲裁條款的措辭明確，不會造成任何歧義。可以推斷，對雙方之間的仲裁案件具有管轄權的唯一仲裁機構是國際商會的仲裁法院，沒有雙方的補充協議。根據雙方選擇的仲裁規則，成立仲裁庭并審理雙方之間的合同糾紛就足夠了。國際商會仲裁庭是一個常設仲裁機構，其推薦的仲裁條款為世界各國當事人普遍接受。國際商會制定的大量規則已成為國際貿易慣例。最初的仲裁形式是臨時仲裁，然后是機構仲裁。在機構仲裁的情況下，仲裁裁決不是由機構作出的，而是由仲裁庭或獨任仲裁員根據雙方商定的規則或機構的規則和其他法律規定作出的。仲裁機構應當對仲裁事務進行管理和服務。現行國際仲裁理論認為，如果常設仲裁機構的仲裁規則未經該機構就仲裁達成協議而被采用，且未就其他仲裁機構達成協議，則適用推定規則的機構有權對相關案件進行仲裁。《最高人民法院關于人民法院審理涉外仲裁和涉外仲裁案件的若干規定（征求意見稿）》第二十六條規定：“當事人只同意適用仲裁機構的仲裁規則，不同意由仲裁機構仲裁的，人民法院應確定應適用其規則的仲裁機構有權對相關案件進行仲裁。”雖然這不是一項有效的司法解釋，但它反映了中國現行仲裁法的理論觀點。根據這一理論，應當發現訴訟仲裁條款是有效的。最后，雙方的真實意圖是將爭議提交國際商會仲裁法院進行仲裁。如果根據中國國內法的規定，仲裁條款被確定為無效，顯然很可能會鼓勵中國境內的當事人惡意履行合同