新《公司法》雖然在這一問題上有所突破，但在第三十三條第二款、第三款規(guī)定：“股東名冊記載的股東，可以根據(jù)股東名冊主張行使權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)登記股東的姓名或者名稱及其出資額；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記，不得對抗第三人。”但能否認(rèn)為股東名冊或工商登記是股東確認(rèn)的依據(jù)？顯然，從字面解釋的角度來看，上述規(guī)定并不能推導(dǎo)出未記載在股東名冊或者工商登記簿上的不是公司股東的命題。這一規(guī)定不能作為股權(quán)確認(rèn)的一般標(biāo)準(zhǔn)從目前的司法實踐來看，股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)主要傾向于采用區(qū)分原則，即區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，分別對待，當(dāng)糾紛涉及股東與第三人之間的外部關(guān)系時，應(yīng)重點關(guān)注工商登記的內(nèi)容。工商登記具有向善意第三人證明股東資格聲明權(quán)的功能，第三人有理由依賴登記材料的真實性。即使登記內(nèi)容存在瑕疵，根據(jù)商法的公示原則和外觀原則，第三人仍可以依據(jù)登記內(nèi)容要求工商登記的股東按照登記內(nèi)容承擔(dān)外部責(zé)任。但是，工商登記本身并不具有創(chuàng)設(shè)公平的效力，即工商登記中的公平登記內(nèi)容屬于權(quán)利登記，而不是權(quán)利登記。因此，當(dāng)糾紛涉及公司與股東或股東之間時，工商登記不是審查的主要內(nèi)容；其次，當(dāng)糾紛涉及公司與股東之間的關(guān)系時，在確認(rèn)股權(quán)時，應(yīng)重點審查股東名冊的記載。股東名冊具有推定效力，即在沒有相反證據(jù)的情況下，股東名冊是股東資格的證明。在股東名冊登記或者變更名稱前，主要權(quán)利人不得與公司對抗，不得向公司主張股東權(quán)利；公司依法向股東名冊記載的股東履行通知、公告義務(wù)的，可以免除責(zé)任。當(dāng)然，由于股東名冊具有推定效力，因此有可能被其他證據(jù)推翻。實際權(quán)利人未記載在股東名冊上，但實際享有公司股東權(quán)利的，或者其他股東承認(rèn)其身份的，其股東身份也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，股權(quán)確認(rèn)一般應(yīng)當(dāng)審查出資證明、股東大會決議、股東實際出資情況、股東對股權(quán)安排的真實意思表示等相關(guān)事實。但值得注意的是，雖然出資證明或出資事實往往是股東證明出資的主要證據(jù)之一，股東未實際出資或者出資不足的，還應(yīng)當(dāng)向按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，股東不出資的，應(yīng)當(dāng)向其他股東承擔(dān)補(bǔ)足出資或者違約責(zé)任。未出資或者未足額出資的股東身份未被否認(rèn)。既然就股東之間的內(nèi)部關(guān)系而言，出資不是確認(rèn)股權(quán)的依據(jù)，那么股權(quán)確認(rèn)的核心依據(jù)是什么？筆者認(rèn)為，公司是股東之間通過協(xié)議成立的集團(tuán)法人，具有高度的自治性和人的合作性。因此，在現(xiàn)行法律框架下，應(yīng)盡可能尊重股東之間的股權(quán)安排和股權(quán)比例的真實意思表示等問題。在股權(quán)確認(rèn)方面，還應(yīng)重點審查股東大會決議和其他股東關(guān)于股權(quán)的真實意思表示，或者根據(jù)股東的實際權(quán)利及其參與公司經(jīng)營管理的情況，推斷股東之間對股權(quán)的意愿表達(dá)