[不同意]

父親為兒子打掃街道造成的傷害，城管局是否承擔(dān)賠償責(zé)任

第一意見是熊某是城管局聘用的，他的名字也在臨時(shí)工工資單上，每月轉(zhuǎn)入熊某的工資卡，熊某與城管局形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。熊太太雖然已經(jīng)打掃街道兩年多了，但還是被熊先生雇來幫她完成這項(xiàng)工作。熊女士與城管局之間不存在勞動(dòng)用工關(guān)系。對于熊女士的傷害和損失，城管局不承擔(dān)責(zé)任。因此，熊女士的主張應(yīng)予以駁回

第二種意見是，盡管熊女士受雇于城市管理局，但熊女士的父親熊女士實(shí)際上從事街道清潔工作。而且，城管局經(jīng)常更換路段，對道路進(jìn)行管理。城管局也知道并承認(rèn)，熊某已經(jīng)打掃街道兩年多了。因此，熊某泰與城管局實(shí)際上形成了雇傭關(guān)系。如果熊某太在清掃街道時(shí)受傷，城市管理局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中的社會(huì)關(guān)系，一方給予勞動(dòng)報(bào)酬，另一方使用、管理勞動(dòng)并取得勞動(dòng)成果

本案中，熊某雖被城管局聘為街道環(huán)衛(wèi)保潔員，工資卡上始終有城管局調(diào)出的工資，熊從未在城市管理局工作過，也從未在雇主即城市管理局的管理、指揮和監(jiān)督下提供過勞動(dòng)。工資卡上的工資不是他的勞動(dòng)報(bào)酬，而是父親熊某的勞動(dòng)報(bào)酬，熊某明才在城管局掛名。其實(shí)，是熊某太為城管局提供勞務(wù)。因此，熊某明與城管局之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。熊與城管局建立了雇傭關(guān)系，而城管局對熊某在工作期間遭受的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任

雇傭關(guān)系是指雙方約定一方在一定期限或無限期內(nèi)為另一方提供服務(wù)，另一方支付報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者在用人單位授權(quán)或者指示的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞動(dòng)活動(dòng)，接受用人單位的指揮、控制、支配、監(jiān)督和管理，雖然熊剛開始并沒有直接受雇于城管局，他的名字也不在城管局臨時(shí)工的工資單上，但兩年多來，熊一直按照城管局的規(guī)定按時(shí)打掃街道。城管局知道并承認(rèn)，熊某從事街道清掃工作兩年多，也承認(rèn)熊某從未上過白班。同時(shí)，城管局對熊某的工作路段進(jìn)行了監(jiān)督管理，該路段不斷變化（每個(gè)環(huán)衛(wèi)工人的掃街路段不固定在一條街上）。根據(jù)熊某的工作條件，城管局會(huì)給她發(fā)月薪。沒有熊某的工作條件，城管局就不可能把她的工資交到熊某的工資卡上，熊某的工資卡從來沒有從事過掃街工作。如果熊某沒有工錢，他就不會(huì)去上班掃街。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，城管局與熊某的關(guān)系應(yīng)視為雇傭關(guān)系，在工作路段清掃街道時(shí)被他人駕駛的摩托車撞傷的，可以向城管局要求賠償。城管局作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。城管局承擔(dān)賠償責(zé)任后，熊某作為用人單位應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，可向摩托車司機(jī)追償