2008年8月1日，某農場與楊義建簽訂了《土地租賃合同》，將農場15號地的土地使用權租賃給楊義建種植，并將楊義建投資的土地低邊改造所建的蓄水池租賃使用。雙方約定合同期限為十年，并約定在租賃期內，楊一建不得在承包地上修建永久性建筑物，不得擅自改變承包地用途，不得將承包地轉租、轉租、抵押給他人，否則，農場有權終止合同，收回土地。合同簽訂后，這塊土地實際上由楊一健、楊一蘭、楊一霞共同經營。未經農場同意，楊義建自行開墾了部分土地。2011年春，楊一健口頭提出退出合伙關系，經楊一蘭、楊一霞同意。2012年10月2日，楊某與楊某簽訂正式書面協議退出合伙關系。在此期間，未經某農場同意，楊某于2012年5月15日與甘某簽訂了“合同”。原告受讓15號地后，被告楊依蘭、楊一霞在15號地倉庫內的所有材料和苗木，均由楊依蘭折價轉讓給原告。最終，楊一蘭、楊一霞在15號地池塘養殖的魚也于同年由楊一蘭轉讓給原告。原告在經營15號地過程中，未經農場同意和相關審批手續，種植香蕉樹，修建簡易雞舍、鴨舍、鵝舍，修建水泥磚房、棉瓦平房4間。2013年3月16日，某農場下發“通知”，稱該農場的一個項目將使用該土地，要求各類農民在2012-2013年壓榨季節完成采伐和運輸工作后，停止耕種和管理該土地。2013年8月26日，原法院接到通知，要求按要求作出判決。原告甘某與被告楊依蘭簽訂的合同是否有效？原告要求解除合同的請求和被告賠償因解除合同造成的經濟損失50萬元，是否應當支持？原告確認15號農場地上種苗及附著物歸其所有的主張是否應當得到支持？原告甘某與被告楊某簽訂的合同是否有效，農場對其15號土地享有合法經營權，并有權依法出租、承包15號土地。雖然被告人楊依蘭、楊一霞沒有與第三方簽訂租賃合同，但本案中的一家農場承認兩人合伙租賃15號土地的權利?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規定：“無權處分他人財產的人，經債權人認可后取得處分權的，或者無權處分人訂立合同的，合同有權處分“它起作用了”，楊一蘭、楊一霞在土地租賃合同的租賃期內，與楊一健享有同等的經營管理權。至于甘、楊簽訂的“合同”，此前農、楊簽訂的《土地租賃合同》明確規定，承租人不得將租賃的土地轉租、轉租、抵押給他人。因此，被告楊某蘭未經農場同意將15號土地轉租給原告甘某的行為違反了合同約定。同時，某農場在庭審中明確表示不承認與原告簽訂的合同。因此，甘某與楊某蘭簽訂的合同無效。二是原告要求解除合同和被告賠償經濟損失50萬元是否應予支持。

由于本案原告甘某與楊某簽訂的合同無效，原告不能根據無效合同取得有效合同的權利，因此，原告提出的解除合同請求和被告的賠償請求，法院不應支持因解除合同而造成經濟損失的請求。在本案審理過程中，法院解釋稱，原告甘某堅持認為他與楊某簽訂的“合同”為有效合同，不同意變更訴訟請求，將本案視為無效合同。第三，原告甘某確認15號農場地上種苗及其附著物所有權的主張是否應當支持。

原告要求確認15號農場四間附屬平房的所有權，由于這四間平房未經他人批準，法院不予支持。至于原告要求確認是在無效合同規定的他人有合法使用權的土地上建造的，雖然建造地上附著物所用的磚、瓦等材料屬于建造人即原告，作為“地上附著物”，但原告不能合法擁有該地上附著物所有權，以及地上附著物應按無效合同的財產處理方法處理。在對原告的訴訟中，15號地上的青苗、雞鴨鵝棚歸原告所有。法院認為，某農場將15號地租給楊某時，地上沒有青苗。楊、楊、楊在15號地上種植速生桉樹和甘蔗。楊某退出合伙企業后，15號地上的速生桉樹和甘蔗歸楊某和楊某所有。除水田、旱地、魚塘、豬舍外，楊某與原告簽訂的合同（租賃合同）中的其他項目均不在租賃范圍內。楊某與原告在苗木、農藥、化肥等方面的交易，應當是與租賃合同有關的買賣合同。楊某蘭將楊某霞、楊某蘭共同所有的場地、物品轉租、轉讓給原告。正如被告楊某蘭在庭審中所說，原告已將詳細合同通過電子郵件發給楊某霞，楊某霞并未明確反對原告實際經營15號地，只是表示不能給原告一個承諾。楊某的代理人對楊某的陳述無異議，鑒于楊某與楊某的姐妹關系，應認定楊某知道并同意將訴訟涉及的15號土地及相關青苗轉租、轉讓給原告。同時，被告楊茂蘭證實，原告在收繳15號土地當天向其支付了8萬元，并于同年支付了10萬元租金。由于原、被告雙方均確認苗木、農藥交易在先，魚類銷售在后，故原告甘某于2012年5月15日支付8萬元，應視為支付電費、苗木、復合肥折價款69150元。因此，法院認定原告甘某已支付苗木對價。綜上所述，原告甘某已合法交易、支付對價并實際經營。涉案15號地上的速生桉樹、甘蔗應歸原告所有。15號地上的香蕉樹是原告種植的，原告因種植行為取得了香蕉樹的所有權。至于原告所建的雞鴨鵝棚，由于結構簡單，可移動，原告也可以通過購買材料、建筑等方式取得雞鴨鵝棚的所有權。

最后，必須明確的是，首先，法院僅以涉案15號為理由確認苗木的所有權，而被告在15號地范圍外種植的復墾苗木，因復墾面積不詳，不在原告的索賠范圍內，未經法院確認；二是雖然法院以涉案15號地確認原告對苗木享有權利而雞鴨鵝棚，因與楊某簽訂的合同無效，債權人對無效合同提起訴訟的，上述條款仍由人民法院按照無效合同的財產處理辦法處理。

經依法審理，法院最終作出一審判決，確認某農場15樓的苗木、雞鴨鵝棚屬于原告甘某；駁回原告甘某的其他訴訟請求；判決后，原告和被告都沒有對此案提出上訴。你知道嗎