酒后駕車意外保險(xiǎn)需要進(jìn)行賠償嗎

2008年9月4日晚上9時(shí)15分，林某駕駛粵**牌摩托車搭乘李某沿桂丹路由桂城方向往丹灶方向行駛，當(dāng)行至金沙大橋橋面時(shí)，越過道路中心雙黃實(shí)線駛?cè)雽?duì)向車道，與對(duì)向行駛的粵E號(hào)牌小客車發(fā)生碰撞。事故造成車輛損壞，林某和李某受傷，其中林某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)時(shí)，小客車的司機(jī)吳某是醉酒后駕駛，且其駕駛的小客車制動(dòng)不良。

據(jù)了解，吳某駕駛的小客車向某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。交警部門認(rèn)定，林某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，吳某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，李某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

法院判決保險(xiǎn)公司賠3萬多元

李某住院40多天治療，醫(yī)療費(fèi)用共3萬多元，吳某支付了10000元。經(jīng)鑒定，李某為十級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用7000元左右。

去年3月，李某及其2歲的兒子把粵**牌摩托車主、吳某及該保險(xiǎn)公司等涉案8名被告起訴至南海法院，法院調(diào)查清楚各被告的關(guān)系及相應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。李某應(yīng)獲得的賠償及其兒子生活費(fèi)共為11萬多元。

南海法院認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別直接作出死亡傷殘賠償及醫(yī)療費(fèi)用賠償。該保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見理據(jù)不足，法院不予采納。

近日，南海法院一審判決該保險(xiǎn)公司共賠償38788.6元予李某，并對(duì)其他被告人的賠償金額及責(zé)任作出判決。宣判后，原、被告雙方當(dāng)事人均表示服判，沒有提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法:

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更多地傾向于受害人權(quán)利的保障。國家通過交強(qiáng)險(xiǎn)制度強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保面，有利于受害人獲得及時(shí)、有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治。因此，不能簡單、機(jī)械地理解《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，如果把該條理解為保險(xiǎn)公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡的賠償責(zé)任，這就意味著在機(jī)動(dòng)車存在嚴(yán)重過錯(cuò)、受害人無過錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時(shí)，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“酒后駕車意外保險(xiǎn)需要進(jìn)行賠償嗎”這個(gè)問題進(jìn)行的解答，酒駕雖然屬于保險(xiǎn)公司免賠的情形，但酒后駕駛機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司要不要進(jìn)行賠償，依據(jù)實(shí)際情況而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。