作為區分合同性質和建設工程合同性質的典型案例，自公布以來，受到了全國法院的廣泛關注。然而，由于區分要素的錯誤歸納，在理解和應用上存在很大的偏差。究其原因，在于沒有從合同內容的內在性質、合同主體義務與合同性質的關系等方面探討合同性質的認定標準，并簡單列舉了兩類合同的外部特征，作為劃分的依據。錯誤一：在履行合同義務的過程中，人為地取代合同標的。建造合同的標的物轉化為工程過程，導致合同的最終產品為不動產的認識存在，應當認定為建造合同的性質；合同的最終產品為動產，可確認為合同。第二個錯誤是人為地限制了建設工程合同主體，忽視了建設工程主體不受國家限制的客觀事實。錯誤三：夸大施工合同的外在特征作為區別合同性質的本質區別。不可否認，建筑業受到的行政監管和干預力度較大，但不能用它來區分合同，因為眾所周知，有些合同也受到行政監管和干預力度較大，比如特種設備（鍋爐、軍需品）的訂貨并加工特殊產品（金、銀等稀有金屬）。誤解四：對施工合同的形式要求理解不足，對無書面合同的施工合同的效力考慮不足。雖然“施工合同”明確規定施工合同必須采用書面形式，《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第一條將無書面合同的建筑合同排除在無效合同三種情形之外，并從鼓勵經濟交易的角度宣告無書面形式的施工合同也可以得到司法機關的承認。對于如何區分和界定施工合同糾紛和加工合同糾紛，長期存在著誤解。學術界主要有兩種觀點，主流觀點認為建造合同是一種特殊的加工合同，二者沒有本質區別；另一種觀點認為建造合同具有顯著的特征，并已成為一種獨立于加工合同范疇的合同類型。在審判實踐中，二者的區別和聯系一般不在于實體審判，而在于合同性質的確定，這關系到如何確定合同的履行地，從而從哪個法院獲得管轄權。由于對這兩類合同糾紛的認定存在諸多模糊點，且施工合同糾紛所涉及的標的物數額較大，受理法院往往采取長臂管轄的態度，因此，對此類案件管轄權的確定存在諸多誤區。建筑工程合同是承包人進行施工，發包人支付價款的合同。”《合同法》明確規定了建設工程合同的三種類型，即工程勘察、設計和施工合同。合同是承包人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承包的種類主要包括：加工、訂貨、修理、復制、試驗、檢驗等；承包的內容主要包括標的物、數量、質量、報酬、承包方式、提供材料、履行期限、驗收標準和方法等，筆者認為：根據最高人民法院《關于合同性質的指示》的明確規定，合同性質不能確定的，應當從合同的主要內容、合同的主要義務等方面考慮合同的性質區分合同與施工合同的區別，應從以下四個方面入手：1。合同的主要權利和義務：交付符合定作方要求的合同成果并取得報酬。合同標的：合同行為。合同單方意思表示：整個承包行為實現了定作方的意思表示，定作方可以隨時修改、調整承包指令，享有單方解除合同的合法權利。締約主體意思自治變更：締約方應當自行完成主體工作，但法律不禁止第三人代為履行義務。你知道嗎