七年前，鄭州市民李芳（化名）將籌款房屋賣(mài)給了同事；七年后，她的女兒和兒子起訴她和買(mǎi)房人使房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。但有趣的是，被告的母親在法庭上叛逃，與女兒和兒子站在一起。雖然本案未經(jīng)法院審理，但不容忽視的是，近年來(lái)，隨著鄭州房?jī)r(jià)的飆升，一些房地產(chǎn)賣(mài)家開(kāi)始背信棄義，尤其是集資房、二手房和經(jīng)濟(jì)適用房的轉(zhuǎn)讓。僅二七區(qū)法院就有近20起房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)訴訟。當(dāng)?shù)赖潞?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律在法庭上相遇時(shí)，誰(shuí)將是最后的勝利者？在這起“事件”中，孩子們起訴了他們的母親和買(mǎi)主。26歲的小葛和19歲的小超來(lái)自鄭州。他們是這場(chǎng)訴訟的原告。今年9月，這對(duì)兄妹起訴了他們的母親李方（如圖所示）和李方的同事李林（均為化名），要求法院宣布李方與李林7年前的購(gòu)房合同無(wú)效。他們的原因是他們的父親于1995年9月去世。之后，他的母親李用父親的工齡、待遇和家庭積蓄買(mǎi)了一套單位集資房，共90平方米，需要支付4萬(wàn)多元。李和她的丈夫在同一個(gè)單位。2000年10月31日，李未經(jīng)兄妹同意，以10萬(wàn)元的價(jià)格將套房轉(zhuǎn)讓給了李林。當(dāng)時(shí)，雙方約定：“提前支付8萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓后支付余款2萬(wàn)元；李如反悔，李需支付9萬(wàn)元違約金；李如反悔，需支付2.5萬(wàn)元違約金。”但由于該房屋目前尚未取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)，雙方尚未辦理過(guò)戶手續(xù)。母親叛逃，在法庭上支持她的孩子。李叛逃，和她的孩子們站在一起。作為被告，李感到難以理解。她說(shuō)，購(gòu)房協(xié)議簽訂當(dāng)天**證券公司楊經(jīng)理辦公室共有7人。她帶來(lái)了8萬(wàn)元現(xiàn)金。李和當(dāng)時(shí)19歲的小葛當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，并親自訂購(gòu)了這筆錢(qián)。李的律師辯稱，李和小葛都同意出售房屋，李親自在購(gòu)房協(xié)議上簽字并按了指紋，小葛當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，證明出售房屋是他們的真實(shí)意圖，合同有效。至于小超，因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有12歲，是未成年人，應(yīng)該由母親李管，所以沒(méi)有資格起訴。對(duì)于這一說(shuō)法，李明確駁斥了她女兒當(dāng)時(shí)不在，也不知道她母親把房子搬走了。“聚焦”和“轉(zhuǎn)移”單位的集資房屋是否有效？另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，單位住房的私人“轉(zhuǎn)讓”是否有效。小葛的經(jīng)紀(jì)人說(shuō)，李買(mǎi)房子的時(shí)候，她知道自己是用李的丈夫的工齡和待遇買(mǎi)的集資房，知道當(dāng)時(shí)無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，她還是付了款，所以合同應(yīng)該是無(wú)效的。換言之，這座房子當(dāng)時(shí)沒(méi)有建造，它們是“賣(mài)空”。此外，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》，“未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓共有房地產(chǎn)。”顯然，李、小葛和他的兄弟是這處房產(chǎn)的共同所有人。既然小葛和他的兄弟沒(méi)有書(shū)面同意，合同當(dāng)然是無(wú)效的。對(duì)于七年前的合同，李說(shuō)她不懂文字，這是一種欺詐。被告李*帶著四名證人出庭，證明此事毫無(wú)疑問(wèn)。“原因”都是房?jī)r(jià)飆升造成的。昨天上午9時(shí)至中午12時(shí)，經(jīng)過(guò)三個(gè)小時(shí)的審判，主審法官宣布休庭，并在另一天作出判決。“小葛和他哥哥為什么要告他們的母親？這其實(shí)是一種掩飾！原因是鄭州的房?jī)r(jià)在過(guò)去的兩年里飆升了，他們覺(jué)得自己受苦了！”法庭外，李的家人告訴記者。李的家人還說(shuō)，由于李的丈夫去世，她和她的兩個(gè)孩子生活困難，財(cái)務(wù)緊張。她想賣(mài)掉房子，所以李買(mǎi)下了她的房子。法院裁定，“集資房”的“先例”轉(zhuǎn)讓無(wú)效。據(jù)了解，鄭州市已就“集資建房”轉(zhuǎn)讓類似糾紛宣判。但結(jié)果讓買(mǎi)方相當(dāng)失望，法院大多裁定合同無(wú)效。熊和秦是鄭州市民，他們是鄭州一個(gè)集團(tuán)的員工。秦具備購(gòu)買(mǎi)該單位集資房屋的資格。他與熊簽訂了一份禮物協(xié)議，約定秦將籌款所交給熊，熊支付籌款。去年9月，兩人出庭后，二七區(qū)人民法院裁定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效