【案件事實】

原告：*聯大拖輪有限公司（以下簡稱**公司）

被告：*航運企業。1994年10月25日08時57分，?？吭谏呖诟?號泊位的**公司所屬巴拿馬籍船舶vegass在裝載糖時突然起火。蛇口港公安局消防大隊于09時08分接到火警報告后，派出10輛消防車趕赴現場撲救。09時10分，**招商港有限公司總控室通知**公司前往蛇口港8號泊位滅火。09時15分，**公司派出3艘拖船和消防兩用船“滬久16號”、“青岡沱5號”和“青岡沱10號”前往火災現場。在蛇口港務局、公安局消防隊和該船組成的聯合小組的指揮下，用船上的泡沫滅火劑密封船艙并滅火，然后用海水填充船艙。11時30分，大火被撲滅?！癡ega”的保險價值為300萬美元?；馂陌l生時，共裝載了8674噸糖，每噸價格為376美元，其中117.45噸在火災中被毀。這次航行的運費是預付的，運費是每噸28美元。滅火過程中，“滬久16”共享8噸泡沫滅火劑，價值11.08萬元?！扒喔坫?號”和“青港沱10號”使用的泡沫滅火劑已過期，且**公司未提供其價值證據**公司是一家企業法人，其經營范圍包括港口拖輪拖航、水運、船舶租賃、水上駁運作業、船舶維修、船舶供應、垃圾回收和船員服務。1994年4月11日，蛇口港公安局和港務監督局聯合發布了《船舶火災應急指南》，規定蛇口港未配備消防船舶時，如果海上航行或停泊在錨地或碼頭的船舶發生火災，**公司及其他公司的拖船、消防船應協助公安局消防隊滅火

**公司向海事法院提起訴訟，認定其滅火行為為《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）規定的海上遇險救援，救援成功了。獲救財產價值7456萬元，其中船舶3000萬元，貨物4250萬元，運費206萬元。要求**公司被責令支付450萬元的救援費用**公司回復：根據蛇口港公安局和港務局聯合發布的火災應急指南，**公司的拖船和消防兩用船是港口公安局消防隊的輔助力量，而其消防行為只是為了履行《中華人民共和國消防條例》（以下簡稱《消防條例》）等行政法規規定的義務，因此**公司只能按照相關行政法規收取一定數額的消防費用，根據《海商法》無法收取救助報酬，海事法院認為“織女星”火災事故發生在中國，并且**公司和**公司在起訴、辯護和法庭審判中選擇適用中國法律，因此，本案爭議應適用中國法律解決**公司是從事拖航等港口業務的企業法人，其被拖消費兩用船是從事業務的生產工具。蛇口港公安局、港務監督局編制的《消防應急指南》是從行政管理角度出發，針對港口消防安全制定的消防應急工作計劃。雖然本指南將**公司擁有的所有拖船和消防兩用船列為消防力量，但這并不影響**公司的企業法人性質及其消防行為的性質**在**公司的“Vega”船發生火災后，該**公司，在接到**招商局港口有限公司總控室的通知后，派出三艘兩用拖船和消防船進行滅火，最終撲滅了火災，避免了船舶和貨物的更大損失**公司的行為符合《海商法》第171條的規定，構成海上救助**公司有權因其有效救助而獲得賠償。然而，由于危險性較小，成本和時間較少，**公司只能獲得適當的救援補償。因此，海事法院根據《海商法》第179、180和183條作出判決：