辯護

審判長和人民法官：

根據《刑事訴訟法》和《律師法》的規定，山東XXX律師事務所受被告人王某親屬委托，經被告人本人同意，指定我們為其涉嫌侵犯著作權案件的一審辯護人，通過與被告的預審會議、閱卷和法庭調查，提出以下辯護意見

一、公訴機關指控被告王某涉嫌侵犯著作權，不符合法律的主觀要求。被告王XX的辯護是合理的。主觀上沒有直接侵犯他人著作權的意圖，依法不構成侵犯著作權罪。《刑法》第217條規定，侵犯著作權罪為營利性犯罪，有下列侵犯著作權情形之一的。可見，刑法明確要求行為人主觀上“以利為目的”。結合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的一般理論，辯護人認為侵犯著作權罪的主觀構成要件為直接故意，間接故意和過失均不構成侵犯著作權罪

結合本案情況，被告人王XX知道被告人王海峰、韓志強不是該中文報紙的工作人員或代理人，仍以營利為目的印刷該中文報紙，才有直接侵犯版權的意圖；由于行為人知道自己的復制、發行行為侵犯了他人的著作權，并希望這種結果發生，且行為人具有牟利的主觀目的，因此構成侵犯著作權罪。但是，根據下列事實和證據，辯護人認為，被告王XX因疏忽而實施盜版復制。被告王XX一直辯稱，他是通過其同事杜偉忠的介紹認識被告王海峰的，證人杜偉忠介紹被告王海峰是中國報業泰來地區的代理人。他通過上門銷售不認識被告王海峰，被告有合理理由信任他。被告王海峰向被告王XX出示了中文報紙的介紹信和名片復印件，被告王XX也核對了原件；盡管記錄中沒有相關的文件證據，這與證人杜偉忠的說法一致“被告王海峰曾向他出示一份中文報紙授權書副本，授權他在泰安印刷該中文報紙；換句話說，被告的辯護與證人的證詞一致，被告沒有直接的盜版意圖。

3.盡管證人杜偉忠說他后來知道王海峰是在擺姿勢，沒有得到中文報紙或管理機構的明確通知，而是證人自己的推斷，無法證明被告王XX知道

4。具體印刷期間，印刷用報紙樣本由被告王海峰（包括被告韓志強）提供，提供報紙樣本的時間為本月中旬。下個月發行的四期中文報紙的報紙樣本均在正版中文報紙出版和發行之前提供，內容與正版中文報紙完全相同；被告王某的供述、證人杜偉忠和劉春麗的證詞，以及繳獲的盜版中文報紙上記錄的時間和期刊號（物證）的一致性，證實了這一事實。辯護人認為，提前10天以上提供真實中文報紙樣本的行為足以讓被告王XX相信，被告王海峰和韓志強聲稱自己是中文報紙代理商。在本案中，被告王XX違反印刷行業規定，未檢查客戶的出版許可證，簽署書面合同，并備案。如果表面上符合檢方指控，則未經版權所有人批準，辯護人認為情況并非如此；首先，被告王某還有另外兩名被告主動提前提供了正版報紙樣本；其次，上述規定不是強制性或禁止性規定，而是行政性規定；因此，被告王XX違反上述規定的心態屬于過失，而非直接侵犯他人著作權的意圖。假設被告人王某構成犯罪，辯護人認為公訴機關對個人犯罪的指控有誤，應當依法認定為單位犯罪。原因如下。本案涉案單位泰安市岱岳區鹿泉印刷廠（以下簡稱印刷廠）具有企業法人資格，經工商登記資料證明，符合單位犯罪主體資格

2。從成立到撤銷，該印刷廠一直擁有其他合法的印刷業務。印刷中文報紙不是印刷廠的主要或唯一業務。該印刷廠不是被告以違法犯罪行為設立的企業。這可以通過營業賬戶來證明。被告王XX是印刷廠的法定代表人，以印刷廠負責人的名義談判中文報紙的印刷業務；排版等工作由印刷廠員工完成，印刷也由印刷廠員工使用印刷廠設備完成；活期賬戶記入印刷廠賬戶，相關收入屬于印刷廠，不屬于被告；上面有被告的供詞、印刷廠幾名員工的證詞、財務賬目和其他相互確認的證明

因此，辯護人認為，起訴、控告被告人的行為符合單位犯罪的特點，依法應當認定為單位犯罪。

III.被告人王某有下列從輕處罰的情形，請法院予以考慮。

1。本案看似多人犯罪，但被告王XX分別與被告王海峰和韓志強處于獨立地位。該盜版印刷中文報紙并非被告王XX提出的，其主觀惡性程度相對較小；其次，沒有被告王海峰、韓志強事先提供的樣本報告，被告王XX無法復制和打印，客觀作用相對較小。大多數盜版報紙已被查封，尚未出售，從而減少了實際損失。請考慮一下。被告王某在案發前沒有前科，一直表現良好。請考慮一下。被告王某自被繩之以法以來，能夠坦白所有事實，態度良好。被告王某被繩之以法后，主動提出賠償《語文報》損失3萬元。雖然沒有被接受，但可以看出他的懺悔態度是好的

請真誠地接受上述意見

泰安市泰山區人民法院辯護人：

2011年3月