精神抑郁精神病導(dǎo)致的自殺保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任

要確定保險公司是否應(yīng)該給付保險金，需要確定由于精神抑郁精神病導(dǎo)致的自殺是屬于一般的自殺行為還是屬于意外傷害而導(dǎo)致身故。

因為根據(jù)《保險法》第66條的規(guī)定，在保險合同成立以后兩年內(nèi)自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。那么，由于精神抑郁精神病導(dǎo)致自殺的行為是否屬于《保險法》規(guī)定中的自殺行為呢?由于精神抑郁導(dǎo)致的自殺并不屬于《保險法》第66條中的自殺行為，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是意外事件而導(dǎo)致身故，保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金，具體理由如下：在法律概念上的自殺應(yīng)當(dāng)是指指故意剝奪自己生命的行為?；忌暇褚钟舭Y，進(jìn)而導(dǎo)致他自殺。由于是精神病人，他無法控制自己的意志而自殺。所以，此種的自殺行為并不是《保險法》第66條所說的自殺行為。況且，換上精神病本身就是由于意外事件，完全符合投保人與保險公司簽訂的保險合同的合同本意。從這一個角度來看，保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。

《保險法》第66條規(guī)定，在保險合同成立兩年內(nèi)自殺，保險公司不支付保險金的原因是為了達(dá)到防止投保人或者被保險人騙保的目的，這是立法的本意。本案當(dāng)中，夏某的自殺是由于精神病而導(dǎo)致的身故，本身不具有騙取保險金的目的，如果保險公司不予支付保險金，與保險的立法宗旨是相抵觸的?！侗ｋU法》第66條同時規(guī)定，如果保險合同成立兩年后自殺的，保險公司需要按照合同支付保險金。這里的"兩年"并不是一個主觀因素，而有著嚴(yán)密的社會學(xué)依據(jù)的。一般情況下，一個人從產(chǎn)生自殺的計劃到實施自殺行為至少需要兩年的時間。如上所述，在訂立保險合同的時候，并沒有產(chǎn)生自殺的想法，而是由于精神病被動的自殺行為，所以才會在這么短的時間內(nèi)自殺。由此可以看出，保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金給本保險合同的受益人連某。

我們可以從保險公司的角度再考慮一下這個問題，雖然通過上述分析，保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金，但是，法律也沒有明確規(guī)定被保險人由于精神病自殺必須支付保險金，只是由于從法律規(guī)定的本意確定而應(yīng)當(dāng)支付。換一句話說，如果保險公司在保險合同對合同條款再做一定的細(xì)化完全可以避免這一個問題的發(fā)生，即在保險合同中約定，"在保險合同成立以后兩年內(nèi)，被保險人由于精神疾病而自殺的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任"。如果這樣，雙方也就不會發(fā)生案例中的糾紛了。

以上就是小編對該問題的回答了，您有其他問題，歡迎移步律霸網(wǎng)咨詢律師。