重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）渝一中行終字第57號

　　上訴人（原審原告）趙玲，女，漢族，1969年10月26日出生，住重慶市渝中區菜園壩水果市場9排28號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市煙草專賣局，住所地重慶市江北區五里店五江路20號。

　　法定代表人賈明非，局長。

　　委托代理人何歡，女，該局工作人員。

　　委托代理人樊繼晗，男，該局工作人員。

　　上訴人趙玲因與被上訴人重慶市煙草專賣局因煙草專賣行政處罰一案，不服重慶市江北區人民法院（2005）江行初字第263號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　一審法院查明，2005年1月13日，重慶市南岸區煙草專賣局執法人員在重慶市渝中區菜園壩水果市場9排28號趙玲經營的縫紉店內，查獲了由趙玲簽收的從云南昆明寄往重慶的卷煙27件1360條，其中軟玉溪1000條、“2000型”專供出口紅塔山360條，上述卷煙外包裝上張貼的“國內特快專遞郵件詳情單”記載收件人系趙玲，而且趙玲不能提供該批卷煙合法的證明。2005年1月18日，重慶市南岸區煙草專賣局將該案移送至重慶市煙草專賣局管轄。同年3月14日，重慶市煙草專賣局經查明認為，趙玲簽收的卷煙的貨主是白德蘭，遂以白德蘭非法儲存卷煙為由，作出了沒收該批卷煙的行政處罰。白德蘭不服，向國家煙草專賣局申請復議。國家煙草專賣局以重慶市煙草專賣局作出的行政處罰事實不清為由予以撤銷。同年7月2日，重慶市煙草專賣局對趙玲非法郵寄卷煙的違法行為予以立案，依法向趙玲送達了聽證告知書。7月22日，趙玲向重慶市煙草專賣局申請聽證。同月26日，重慶市煙草專賣局向趙玲送達聽證通知書，通知趙玲就其非法郵寄卷煙的案件于2005年8月3日在重慶市煙草專賣局六樓會議室舉行聽證會。2005年8月3日，重慶市煙草專賣局依法向趙玲送達了行政處罰事先告知書，告知趙玲擬對其非法郵寄卷煙的行為進行行政處罰，同時告知趙玲享有陳述、申辯的權利。2005年8月9日，重慶市煙草專賣局作出渝煙專[2005]處字第20號《行政處罰決定書》，認定趙玲郵寄卷煙1360條的行為違反了《中華人民共和國煙草專賣法》第二十三條、《國家煙草專賣局、郵電部關于恢復煙草及其制品郵寄業務的通知》第二、三條的規定，構成非法郵寄煙草專賣品的行為，并依照《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第五十五條第四款的規定，決定對趙玲非法郵寄的軟玉溪1000條、“2000型”專供出口紅塔山360條，按其非法郵寄卷煙的價值22.84萬元的50%罰款，計人民幣11.42萬元；對趙玲非法郵寄的卷煙，按當地批發價計算的價值22.84萬元的70%收購，計人民幣15.988萬元。趙玲不服，遂提起行政訴訟。

　　一審法院認為，被告對本案予以立案查處，并未超越職權。其認定原告構成了非法郵寄卷煙的違法行為，證據確鑿，事實清楚。被告在對原告作出處罰前履行了告知、聽證程序，聽取了原告的意見，并向原告送達了處罰決定書，程序合法，適用法律正確。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持了被訴具體行政行為。

　　趙玲不服一審判決，向本院上訴稱：上訴人一直合法從事縫紉加工，上訴人受他人之托幫白德蘭簽收了卷煙，上訴人沒有過錯，不應是行政處罰對象；沒有證據證明上訴人有非法郵寄煙草的主觀故意，上訴人的簽收郵件是一個單方行為，不能認定上訴人違法郵寄煙草。故請求二審法院撤銷原判和對上訴人的行政處罰，依照法律規定對真正的貨主和郵寄卷煙的行為人實施應有的處罰。

　　被上訴人重慶市煙草專賣局未向本院提供答辯狀。

　　被上訴人重慶市煙草專賣局在一審中提供的證據和依據有：1、渝煙專（2005）處字第20號《行政處罰決定書》及送達回證；2、國煙法復決[2005]1號《行政復議決定書》；3、案件查獲情況說明；4、重慶市南岸區煙草專賣局查封、扣押審批表及查封、扣押財物清單，重慶市煙草專賣局查封、扣押審批表及查封、扣押財物清單；5、重慶市煙草專賣局查封、扣押延期審批表；6、立案報告表；7、南岸區煙草專賣局案件移送函；8、重慶市煙草專賣局對鄒玉隆的詢問筆錄；9、重慶市煙草專賣局對白德蘭的詢問筆錄；10、重慶市煙草專賣局對趙玲的詢問筆錄；11、國內特快專遞郵件詳情單；12、昆明市郵政局出具的說明；13、聽證告知書、送達回證、聽證申請書；14、聽證通知書及送達回證；15、聽證筆錄；16、案件處理審批表；17、行政處罰事先告知書；18、現場勘驗筆錄；19、照片；20、卷煙價格說明；21、《中華人民共和國煙草專賣法》；22、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》。

　　上訴人趙玲在一審中提交的證據有：1、趙玲、白德蘭的身份證及下崗證；2、煙草專賣零售許可證、個體工商戶營業執照；3、鄒玉隆出具的《證實情況》。

　　一審法院認為，以上全部證據具備關聯性、真實性、合法性，依法予以采信。

　　經審查，以上證據均系當事人在一審法定舉證期限內向法院提供，并已經庭審質證。本院認為，上訴人趙玲在一審中提供的白德蘭的身份證、下崗證、煙草專賣零售許可證、個體工商戶營業執照及鄒玉隆出具的《證實情況》，均不能證明白德蘭就是趙玲簽收的卷煙的實際貨主，且該事實與本案無關，故不予確認。一審法院對其他證據所作分析認定正確，予以確認。

　　根據上述確認的證據，本院認定事實與一審判決書中認定的事實無異。

　　本院認為，根據《中華人民共和國煙草專賣法》第四條、第三十一條之規定，被上訴人重慶市煙草專賣局具有對煙草專賣違法行為作出行政處罰之職權。

　　《中華人民共和國煙草專賣法》第二十三條規定：“郵寄、異地攜帶煙葉、煙草制品的，不得超過國務院有關主管部門規定的限量。”《國家煙草專賣局、郵電部關于恢復煙草及其制品郵寄業務的通知》第二、三條對個人郵寄卷煙的限量規定為每人每次限寄一件，每件以二條（400支）為限，不準多寄。上訴人趙玲于2005年1月13日收到郵寄的卷煙達27件1360條，明顯違反了上述規定，按照《煙草專賣法》第三十一條第一款之規定，應受到煙草專賣行政主管部門的行政處罰。被上訴人煙草專賣局提供的郵件詳情單載明，趙玲系非法郵寄的27件卷煙的指定收件人，趙玲也憑自己的身份證實際簽收了該批卷煙，趙玲稱其系替他人代收卷煙沒有證據支持，且無論趙玲是否是該批貨物的所有人，均不影響其違法郵寄卷煙行為的成立。被上訴人重慶市煙草專賣局據此認定趙玲非法郵寄卷煙的事實清楚，證據確鑿，其所作處罰的種類、幅度也符合《中華人民共和國煙草專賣法》第三十一條第一款、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第五十五條第（一）、（四）項和第六十九條之規定。被上訴人重慶市煙草專賣局在對趙玲作出行政處罰的過程中，進行了聽證、告知、送達等程序，其行政程序合法。綜上，一審法院判決維持被上訴人重慶市煙草專賣局對趙玲作出的渝煙專[2005]處字第20號《行政處罰決定書》的事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，應予維持。上訴人趙玲要求撤銷一審判決和本案被訴具體行政行為的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費3794元、其他訴訟費200元，共計3994元，由上訴人趙玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　曾　平

　　審　判　員　鄧　莉

　　代理審判員　李雪蓮

　　二00六年三月二日

　　書　記　員　蒲險峰