TMT貿(mào)易有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第947號
????
???? 原告TMT貿(mào)易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。
???? 法定代表人王少明，董事長。
???? 委托代理人李靜冰，北京市正見永申律師事務所律師。
???? 委托代理人張穎，北京市正見永申律師事務所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛寅君，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人郭維維，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人廣東省輕工業(yè)品進出口(集團)公司，住所地廣東省廣州市德政南路52號。
???? 法定代表人劉發(fā)書，總經(jīng)理。
???? 原告TMT貿(mào)易有限公司（簡稱TMT公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年8月1日作出的商評字〔2005〕第2249號《關(guān)于第790700號“TMT及圖”商標異議復審裁定書》（簡稱〔2005〕第2249號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月9日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東省輕工業(yè)品進出口(集團)公司（簡稱廣東省輕工業(yè)品公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月11日公開開庭進行了審理。原告TMT公司的法定代表人王少明及其委托代理人李靜冰、張穎，被告商標評審委員會的委托代理人薛寅君、郭維維到庭參加了訴訟，第三人廣東省輕工業(yè)品公司向本院書面表示不出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第2249號裁定系商標評審委員會針對廣東省輕工業(yè)品公司不服國家工商行政管理局商標局（下稱商標局）于1998年7月2日作出的（1998）商標異字第491號《關(guān)于第790700號“TMT及圖”商標異議的裁定》[下稱（1998）商標異字第491號裁定]提起的復審請求而作出的。商標評審委員會在該裁定中認為：廣東省輕工業(yè)品公司與TMT公司在第11類的相同或類似商品上曾經(jīng)有相同商標同時并存注冊。在最高人民法院對“TMT及圖”商標的權(quán)屬做出終審判決后，廣東省輕工業(yè)品公司已經(jīng)將其第142201號、第200833號注冊商標轉(zhuǎn)讓給TMT公司，歷史上的相同商標在相同或類似商品上并存注冊的矛盾已經(jīng)解決，所以依據(jù)TMT公司先后獲得的商標權(quán)，對第790700號“TMT及圖”商標（下稱被異議商標）指定商品中與TMT公司在先注冊商標核定使用商品相類似的電風扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹電燈、電熱水瓶、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設備、空調(diào)裝置等十二項商品顯然不應再核準注冊。同時，由于2001年10月27日修改后的商標法以及2002年9月15日開始施行的商標法實施條例中對異議程序增加了異議部分成立的規(guī)定，而被異議商標指定商品中取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項商品與TMT公司在先注冊商標核定使用商品并不構(gòu)成類似商品，且TMT公司也未提供其在這些商品上在先使用“TMT及圖”并已有一定影響的證據(jù)，因此被異議商標在該三項商品上的注冊申請，應予核準注冊。據(jù)此，商標評審委員會依據(jù)現(xiàn)行商標法第三十三條、第三十四條以及商標法實施條例第二十一條第一款的規(guī)定作出〔2005〕第2249號裁定：對被異議商標指定在電風扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹電燈、電熱水瓶、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設備、空調(diào)裝置等十二項商品上的注冊申請不予核準注冊，對指定在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項商品上的注冊申請予以核準注冊。
???? 原告TMT公司不服〔2005〕第2249號裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、〔2005〕第2249號裁定違反了現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定。第三人與原告之間存在代理與被代理關(guān)系，最高人民法院（1998）知終字第8號民事判決書已經(jīng)確認這個事實并據(jù)此判令第三人將以其名義注冊的原告商標歸還給原告。第三人與原告之間因被異議商標發(fā)生的糾紛是原來雙方代理與被代理矛盾的繼續(xù)。按照最高人民法院的判決，被異議商標應當不予核準注冊。二、〔2005〕第2249號裁定不符合最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定。取暖器與電風扇構(gòu)成類似商品。首先，從功能和用途上分析，取暖器是溫度調(diào)節(jié)設備，又名電暖器或暖風機，是增加室內(nèi)溫度的電器。原告在先注冊商標核準使用商品中的吊扇、臺扇也是溫度調(diào)節(jié)設備，兩者的功能和用途相似，而且市場上存在風扇式的取暖器。其次，從生產(chǎn)部門上分析，生產(chǎn)取暖器的電器公司同時生產(chǎn)電風扇。再次，從銷售渠道上分析，取暖器和電風扇都由各公司的家用電器部門或者家用電器柜臺銷售，兩者的銷售渠道相似。因此，取暖器與電風扇構(gòu)成類似商品。同樣，礦泉壺與電水壺，消毒碗柜與電爐、電水壺也構(gòu)成類似商品。三、〔2005〕第2249號裁定不符合最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，類似商品的判斷原則是以相關(guān)公眾的一般認識為主，以分類表為輔。〔2005〕第2249號裁定根據(jù)分類表，機械地認定取暖器、礦泉壺、消毒碗柜與電風扇、電水壺、電爐不構(gòu)成類似商品，違反了上述類似商品的判斷原則。綜上，原告請求人民法院判決撤銷〔2005〕第2249號裁定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、原告與第三人的代理關(guān)系僅限于兩者對吊扇及其零配件的代理銷售上，因此，依據(jù)現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定，只能對被異議商標在吊扇及類似商品上的注冊不予核準。原告關(guān)于依據(jù)現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定撤銷被異議商標的主張不能成立。二、商品與服務是否構(gòu)成類似，應該根據(jù)商品的生產(chǎn)和銷售渠道、消費對象、功能用途等多種因素綜合考慮，并且參考商標局根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》編寫的《類似商品和服務區(qū)分表》來判定。本案中取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三項商品分別屬于小型取暖設備和消毒凈化設備，與原告在先注冊商標指定使用的吊扇等商品在生產(chǎn)工藝、功能用途等方面存在較大的差別，不屬于類似商品。原告稱極有可能引起相關(guān)公眾的混淆誤認沒有事實依據(jù)，原告在評審程序中也未舉證證明，其主張不能成立。綜上，被告認為〔2005〕第2249號裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人廣東省輕工業(yè)品公司在其提交的書面意見中述稱：一、原告違反誠實信用原則，不正當取得商標使用權(quán)。TMT商標是第三人最先使用，也是最早在國內(nèi)申請注冊的商標。原告沒有證據(jù)證明其在先使用了TMT商標，也沒有證據(jù)證明其在成立之前就取得了TMT商標的所有權(quán)利。二、被異議商標指定使用的商品中的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜與原告的TMT商標指定使用的商品并不構(gòu)成類似商品。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1985年2月18日，TMT公司向商標局提出“TMT及圖”商標（見下圖）的注冊申請。1985年12月30日，該商標被核準注冊，注冊號為第240714號，核定使用的商品為第11類的燈泡、臺燈，日光燈支架。目前，該商標經(jīng)續(xù)展的專用期限自1995年12月30日至2005年12月29日止。
????
???? 1994年3月3日，廣東省輕工業(yè)品公司向商標局提出“TMT及圖”商標（即被異議商標，見下圖）的注冊申請，該商標的申請?zhí)枮榈?90700號，指定使用的商品為第11類的電風扇、電冰箱、電燈、電氣炊具、日光燈管、炊具、圣誕樹電燈、取暖器、礦泉壺、電熱水瓶、消毒碗柜、電壓力鍋、電筒、空調(diào)設備、空調(diào)裝置。
????
???? 1998年7月，商標局就TMT公司針對被異議商標提出的異議作出（1998）商標異字第491號裁定，認定TMT公司所提異議成立，并依據(jù)商標法第十九條的規(guī)定裁定被異議商標不予核準注冊。（1998）商標異字第491號裁定載明TMT公司提出異議的主要理由是：其是“TMT及圖”商標的真正擁有人，且已于1985年在中國獲準注冊，而被異議商標于1994年才申請注冊，所以應駁回與其在先注冊的商標相同的被異議商標。
???? 廣東省輕工業(yè)品公司不服（1998）商標異字第491號裁定，于1998年7月25日向商標評審委員會提出復審請求。1998年9月8日，TMT公司針對該復審請求提交了答辯書，該答辯書中“異議人的異議理由”部分載明TMT公司提出異議的理由：“TMT及圖”商標由其于1979年首創(chuàng)和所有，并于1985年在中國獲得注冊，使用在“燈泡、日光燈支架、臺燈、膠線及其附件”等商品上。廣東省輕工業(yè)品公司申請商標的文字和圖案與TMT公司的商標文字和圖案完全一樣，申請使用的商品類別也一致，依商標法第十七條和第十九條之規(guī)定，不應予以核準注冊。2000年5月26日，TMT公司向商標評審委員會提交了最高人民法院于2000年5月15日作出的（1998）知終字第8號終審判決書。該判決認定廣東省輕工業(yè)品公司是TMT文字及TMT文字與圖形組合商標等相關(guān)商標的名義上的權(quán)利人，TMT公司是實質(zhì)上的權(quán)利人并判令廣東省輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊的TMT文字及TMT文字與圖形組合商標的商標專用權(quán)歸TMT公司所有，廣東省輕工業(yè)品公司應當在判決生效之日起一個月內(nèi)負責協(xié)助TMT公司辦理商標注冊人的變更手續(xù)。該項判決已經(jīng)執(zhí)行，包括第142201號、第200833號注冊商標在內(nèi)的上述TMT文字商標及TMT文字與圖形組合商標的注冊人已經(jīng)變更為TMT公司。
???? 第200833號注冊商標（見下圖）的申請日是1983年4月15日，核準注冊日是1983年11月15日，核定使用的商品是第11類的電爐、電吹風、電冰箱、吊扇、臺扇、電熱絲、電水壺。目前，該商標經(jīng)續(xù)展的專用期限自2003年11月15日至2013年11月14日止。
????
????
????
???? 2005年8月1日，商標評審委員會作出〔2005〕第2249號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，原告提交了三組證據(jù)，用于證明第三人或者其他的商家將取暖器與電風扇，礦泉壺與電水壺，消毒碗柜與電吹風、電水壺、電風扇等作為同類產(chǎn)品進行廣告宣傳。被告提交了《類似商品和服務區(qū)分表》的相關(guān)頁復印件，其中顯示礦泉壺和消毒碗柜屬于第11類商品中的第10群組，取暖器屬于第11類商品中的第11群組。
???? 在本案開庭審理過程中，被告主張認定商品是否類似的基本原則是商品的生產(chǎn)、銷售渠道、功能用途及消費對象。
???? 上述事實，有被異議商標的商標檔案、（1998）商標異字第491號裁定、〔2005〕第2249號裁定、TMT公司1998年9月8日的商標異議復審答辯書、最高人民法院（1998）知終字第8號判決書、第142201號注冊商標的商標檔案、第200833號注冊商標的商標檔案、第240714號注冊商標的商標檔案、注冊商標轉(zhuǎn)讓公告、《類似商品和服務區(qū)分表》相關(guān)頁的復印件、原告提交的用于證明第三人或者其他的商家將相關(guān)的商品作為同類產(chǎn)品進行廣告宣傳的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 原告關(guān)于被告作出的〔2005〕第2249號裁定違反
???? 了現(xiàn)行商標法第十五條規(guī)定的主張是否應當?shù)玫街С帧?br />???? 行政訴訟法第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。本案屬于行政案件，依照前述規(guī)定，本院對被告作出的〔2005〕第2249號裁定是否合法進行審理。
???? 現(xiàn)行商標法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。該規(guī)定對應于1993年修改的商標法第二十七條以及1995年修改的商標法實施細則第二十五條第一款第（三）項的規(guī)定。就本案而言，原告提出商標異議的時候，并沒有以1993年修改的商標法第二十七條以及1995年修改的商標法實施細則第二十五條第一款第（三）項的規(guī)定為依據(jù)，商標局作出的（1998）商標異字第491號裁定沒有涉及該規(guī)定。第三人也沒有以上述規(guī)定為理由提起異議復審。被告作出的〔2005〕第2249號裁定亦未涉及現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定，即現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定并非被告作出該裁定的依據(jù)。故本院在本案中不能以現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定為依據(jù)審查被告作出的〔2005〕第2249號裁定是否合法。因此，原告在本案訴訟過程中以第三人系其代理人為由主張被告作出的〔2005〕第2249號裁定違反了現(xiàn)行商標法第十五條的規(guī)定沒有法律依據(jù)，本院不予裁量。
???? 二、被異議商標指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜
???? 三種商品與原告在先注冊的第200833號商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品。
???? 現(xiàn)行商標法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
???? 由于被異議商標的文字及圖形與原告在先注冊的第200833號商標的文字和圖形相同，被異議商標在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品上能否獲準注冊的關(guān)鍵在于該三種商品與第200833號商標核定使用的商品是否類似。商品是否類似應當以相關(guān)公眾對商品的一般認識進行判斷。在判斷的過程中要考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面是否相同，相關(guān)公眾是否會認為其存在特定的聯(lián)系，容易造成混淆。《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷商品是否類似的參考，但不是判斷商品是否類似的唯一標準。就本案而言，首先，第200833號商標核定使用的商品為第11類商品，而被異議商標指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品也屬于第11類商品。其次，取暖器與第200833號商標核定使用的吊扇、臺扇均屬于常用的家用電器。從銷售渠道來看，二者通常都是在家用電器商場或者是在商場中的家用電器專柜里銷售，即二者的銷售渠道相同。而且，市場上存在風扇式的取暖器，相關(guān)公眾一般會認為二者屬于類似商品。同理，礦泉壺與原告在先注冊的第200833號商標核定使用的電水壺均是小型家用電器，都可以用于將水加熱，二者的功能和用途相同。它們的銷售渠道與取暖器及電風扇的銷售渠道相同。因此二者屬于類似的商品。消毒碗柜與原告在先注冊的第200833號商標核定使用的電爐及電水壺均屬于小型的廚房家電，從銷售渠道來看，二者通常均在銷售家用電器的商場或者專柜里一起銷售，相關(guān)公眾一般認為二者存在特定的聯(lián)系，故二者屬于類似商品。綜上，被異議商標指定使用的取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品與原告在先注冊的第200833號商標核定使用的商品構(gòu)成類似商品，被異議商標在取暖器、礦泉壺、消毒碗柜三種商品上依法不應予以核準注冊。
???? 綜上所述，被告作出的〔2005〕第2249號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第2249號《關(guān)于第790700號“TMT及圖”商標異議復審裁定書》。
???? 二、第三人廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司申請的第790700號“TMT及圖”商標不予核準注冊。
???? 案件受理費1000元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告TMT貿(mào)易有限公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，被告國家工商行政管理總局商標評審委員會及第三人廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 0 0 五 年 十 二 月 二 十 九 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????