巴西飲料公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第390號
????
???? 原告美洲飲料公司（COMPANHIA DE BEBIDAS DAS AMERICAS-AMBEV），住所地巴西圣保羅州圣保羅雷納多佩斯貝羅博士大道1017號（Renato Paes de Barror n°1017）。
???? 授權代表馬蒂姆 德拉 巴列，羅德里戈 費拉 皮門塔 達 庫尼亞（RUDRIGO FERRAZ PIMENTA DA CUNHA，MATRIM DELLA VALLE），經理。
???? 委托代理人徐初萌，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 委托代理人俞魯剛，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人張紅華，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人麗達果拉娜飲料（北京）有限公司，住所地北京懷柔區懷北工業區368號。
???? 法定代表人董洪宣，董事長。
???? 委托代理人曹克宇，男，漢族，1978年10月15日出生，北京中北商標專利事務所有限公司職員，住北京市大興區新安里47樓5門603號。
???? 委托代理人李曉芳，女，漢族，1977年12月5日出生 ，北京中北商標專利事務所有限公司職員，住北京市大興區黃村鎮天堂河農場1號。
???? 巴西飲料公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年6月27日做出的商評字〔2005〕第1814號《關于第785076號“guarana及圖形”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第1814號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。因巴西飲料公司于2005年11月11日并入美洲飲料公司，故本案原告由巴西飲料公司變更為美洲飲料公司。本院于2006年3月8日受理后，依法組成合議庭并通知麗達果拉娜飲料（北京）有限公司（簡稱麗達公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月9日公開開庭進行了審理。原告美洲飲料公司的委托代理人徐初萌、俞魯剛，被告商標評審委員會的委托代理人張紅華、崔迎琪，第三人麗達公司的委托代理人曹克宇、李曉芳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 商標評審委員會在〔2005〕第1814號裁定中認定：一、根據當事人的理由及提供的證據材料，本案的焦點在于考察第785076號“guarana及圖形”商標（簡稱爭議商標）是否屬于《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十一條第一款所指的不得作為商標注冊的缺乏商標顯著特征的標志。二、文字“guarana”用于指定商品，缺乏應有的顯著特征。在各種詞典、專業性書籍中，“guarana”既是一種規范的飲料商品的名稱（可以納入汽水的范疇），又是一種產自巴西的攀緣植物（和該植物果實）的名稱。“guarana”飲料正是因含有“guarana”植物果實的成份而得名。因此，“guarana”直接表示了指定商品的通用名稱，又直接表示了指定商品的主要原料。無論是直接表示本商品通用名稱的標志，還是直接表示本商品主要原料的標志，都屬于無法起到識別作用的標志，故文字“guarana”用于指定商品，缺乏應有的顯著特征。三、爭議商標“guarana及圖形”整體缺乏顯著特征。文字“guarana”是爭議商標的核心，是消費者識別該商標的主要部分；背景圖案至多起映襯文字的作用，難以單獨成為該商標的識別部分。因此，主要識別部分的文字“guarana”缺乏顯著特征，使得爭議商標整體缺乏顯著特征。故爭議商標屬于商標法第十一條第一款第（三）項所指的不得作為商標注冊的標志。綜上所述，依據商標法第十一條第一款第（三）項以及第四十一條第一款規定，商標評審委員會裁定爭議商標的注冊應予撤銷。
???? 商標評審委員會做出〔2005〕第1814號裁定后，美洲飲料公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、爭議商標自從1995年10月在中國獲得注冊，至今有10年歷史。爭議商標包括文字和圖形，其組合形式是獨創設計，極具顯著特征，能夠起到區別產源的作用。同時，原巴西飲料公司的guarana及圖系列商標在世界許多國家均獲注冊。2、“guarana及圖形”商標并非僅僅由文字“guarana”組成，而是圖形化的文字加上創意圖形組合而成，其整體具有很強的獨創性和顯著特征，不屬于商標法第十一條所列的禁止注冊的情形。商標評審委員會忽略商標的整體顯著特征，過分重視文字部分。3、原巴西飲料公司的系列商標在世界范圍內廣泛注冊、大量使用，享有很高的知名度。爭議商標不是“僅僅”直接表示商品的原料、“僅有”商品的通用名稱及圖形的情況，爭議商標的整體非常獨特，完全能夠起到區別產源的作用。綜上所述，請求法院判令：1、撤銷〔2005〕第1814號裁定；2、商標評審委員會重新審理爭議商標的爭議申請。
???? 被告商標評審委員會除堅持其在〔2005〕第1814號裁定中的認定外，針對美洲飲料公司的起訴意見辯稱：1、原巴西飲料公司的商標在國外獲準注冊，不必然代表在中國也可獲準注冊。2、國家工商行政管理總商標局（簡稱商標局）通過初審公告獲準注冊的商標，如果該注冊商標存在商標法規定的不得注冊或使用等情形，可以通過后續程序予以撤銷。3、爭議商標缺乏顯著性的原因是因為“guarana”的含義，而非該文字的字體，非普通字體的表現形式并不必然成為缺乏顯著性商標可以獲得注冊的籌碼。4、已經注冊的商標存在商標法第十一條第一款第（三）項規定的不得作為商標注冊的情形，對其的撤銷無時間限制。綜上所述，〔2005〕第1814號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該裁定。
???? 第三人麗達公司述稱：“guarana”為葡萄牙語，其譯音為“果拉娜”、“瓜拉娜”、“瓜拉拿”，系生長在巴西國家亞馬遜河原始森林中的無患子科木制攀緣植物所結的果實名稱。在巴西，“guarana”已成為約定俗成的通用名稱，許多飲料或保健品均在顯著位置標注“guarana”，在國內外的工具書、詞典上注解“guarana”為通用名稱，官方文件認可“guarana果拉娜”為商品通用名稱。綜上所述，請求人民法院維持〔2005〕第1814號裁定。
???? 本院經審理查明:
???? 爭議商標系“guarana及圖形”（詳見附圖），原巴西飲料公司于1993年11月12日向商標局提出注冊申請，于1995年10月21日經商標局核準注冊，核定使用商品為汽水。
???? 商務印書館出版發行的《新西漢詞典》1982年3月第1版，對“guarana”有兩種解釋：①[植] 瓜拉拿泡林藤；②瓜拉拿藥膏[用瓜拉拿泡林藤籽、可可豆和木薯粉制的藥膏]。
???? 中國大百科全書出版社出版發行的《簡明大不列顛百科全書》1985年8月第1版，對“瓜拉拿泡林藤”的解釋：無患子科木質攀緣植物，原產亞馬遜盆地。枝干直立光滑，復葉大，有5片長圓至廣橢圓形小葉?；ù厣叨瘫９笕缙咸眩ǔ：F粒狀種子一粒。在南美洲其烤過的種子用制刺激性飲料，飲料苦澀而帶有咖啡香味，所含咖啡因量3倍于咖啡。因含單凝而有澀味，此外還含有皂甙、淀粉、樹膠、幾種揮發性油及一種不揮發酸性綠色油。
???? 旅游教育出版社出版發行的《簡明拉丁美洲文化詞典》1997年12月第1版，對“瓜拉那（guarana）”的解釋：巴西人的一種新式飲料。用瓜拉那樹的果實瓜拉那粉摻上一定比例的果汁和糖制成。飲料不僅生津解渴，而且還是一種良好的滋補品，能提神健腦，防止動脈硬化，治療神經痛和腹瀉，強心抗衰老。
???? 商務印書館出版發行的《葡漢詞典》2001年12月第1版，對“guarana”有三種解釋：①果拉拿泡林藤；②果拉拿泡林藤脂；③用果拉拿泡林藤果實或籽做的一種飲料。
???? 上海科學技術出版社出版的《英漢園藝學詞匯》2004年5月第1版，對“Guarana”的解釋：果拉那（無患子科），較咖啡更具興奮性的飲料作物，原產南美巴西。
???? 在商標爭議行政程序中，原巴西飲料公司向商標評審委員會提交了如下證據：1、原巴西飲料公司在其他國家的商標注冊證公證文件；2、原巴西飲料公司在美國、日本、葡萄牙等國家的宣傳和使用證據。
???? 在行政訴訟過程中，美洲飲料公司向本院提交了如下證據：1、麗達公司“果拉娜”注冊商標的詳細信息；2、麗達公司給美洲飲料公司委托代理人俞魯鋼的信函；3、工商行政部門查處麗達公司果拉娜飲料的相關照片。
???? 上述事實有商標評審委員會做出的〔2005〕第1814號裁定，爭議商標檔案，有關辭書對“guarana”的解釋，原巴西飲料公司在行政程序及美洲飲料公司在行政訴訟程序中提交的證據，當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為:
???? 商標法總則規定，申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別。商標法第十一條規定，下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的。前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。
???? “guarana”一詞在相關詞典或書籍中，既是一種生長于巴西的無患子科攀緣植物，也是含該植物成份的一種飲料名稱。涉案商標的指定使用商品為汽水，屬于飲料范疇，故消費者看到涉案商標的“guarana”文字，會將其理解為該商品的通用名稱或主要原料，一般不會將其與商品或服務的特定出處聯系在一起，即文字“guarana”不可能起到商標的識別或者區別作用，不具有顯著性。雖然涉案商標為“guarana及圖形”，但文字“guarana”占涉案商標的主體位置，是消費者識別該商標的主體部分，而其背景圖形僅為文字“guarana”的點綴，單獨無法起到識別的作用，該圖形只能通過其與文字“guarana”的組合來實現識別，由于爭議商標的主體部分“guarana”缺乏內在顯著性，故涉案商標整體亦缺乏顯著特征。因美洲飲料公司提供的原巴西飲料公司的相關商標在其他國家的商標及宣傳資料、麗達公司“侵權”等證據，均無法證明爭議商標在中國經過使用取得顯著特征，并便于識別，故本院認定爭議商標屬于商標法第十一條第一款第（三）項所規定的不得作為商標注冊的標志。美洲飲料公司主張爭議商標具有顯著性，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，商標評審委員會在〔2005〕第1814號裁定中認定事實清楚，程序合法，結論正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2005〕第1814號《關于第785076號“guarana及圖形”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告美洲飲料公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告美洲飲料公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會和第三人麗達果拉娜飲料（北京）有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 八 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????