潮陽市優比特發展有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????(2005)一中行初字第1174號
???? 原告潮陽市優比特發展有限公司，住所地廣東省潮陽市峽山商貿中心二街40號。
???? 法定代表人周廣彬，總經理。
???? 委托代理人唐鵬，北京市永開律師事務所律師。
???? 委托代理人方莉敏，女，漢族，1979年3月19日出生，北京市永開律師事務所律師助理，住北京市海淀區北京林業大學清華東路35號。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人彭美芝，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人華斯度（亞太區）服裝有限公司〔VASTO(ASIA PACIFIC)FASHION COMPANY LIMITED〕，住所地香港特別行政區干諾道西118號26樓2603室。
???? 法定代表人張國舜，董事長。
???? 委托代理人楊文泉，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
???? 委托代理人路月敏，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
???? 原告潮陽市優比特發展有限公司（簡稱優比特公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）做出的商評字〔2005〕第3129號《關于第1268526號“HUASIDU華斯度”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第3129號裁定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月11日受理后，依法組成合議庭，并通知華斯度（亞太區）服裝有限公司（簡稱華斯度公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年2月23日公開開庭進行了審理。原告優比特公司的委托代理人唐鵬、方莉敏，被告商標評審委員會的委托代理人彭美芝、趙春雷，第三人華斯度公司的委托代理人楊文泉、路月敏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 〔2005〕第3129號裁定系商標評審委員會針對華斯度公司于1999年8月30日提出的撤銷第1268526號“HUASIDU華斯度”商標（簡稱爭議商標）的申請做出的。商標評審委員會在該裁定中認為：
???? 爭議商標指定使用的服裝等商品與華斯度公司引證的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標實際使用的男士服裝系列商品的銷售渠道、消費群體等基本相同，使用商品類似。爭議商標與引證的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標的漢字、讀音、含義完全相同，構成近似商標，因此，爭議商標與引證的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標構成使用在類似商品上的近似商標。根據華斯度公司所述情況與提供的證據可以認定：在中國，華斯度公司的“VASTO”商標于1992年即在第25類服裝、鞋等商品上提出注冊申請，1993年核準注冊，該商標核準注冊后被持續廣泛使用。在爭議商標申請注冊前，華斯度公司已將生產銷售的“VASTO”服裝等商品上的“VASTO”商標對應于漢語“華斯度”，并將“VASTO”男士服裝系列對應定名為“華斯度男士服裝系列”。“VASTO華斯度”、“華斯度”男士服裝系列商品已在我國廣州、上海、深圳、昆明、南寧、海口、哈爾濱、南京等一些大中城市設立了加盟店與銷售點，并為該品牌作了一定的宣傳。因此，可以認定華斯度公司引證的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標在我國雖然未注冊，但在爭議商標注冊申請前在服裝商品上已經使用并有一定影響。優比特公司作為同行，地處華斯度公司引證商標影響所及區域，應能知道有一定影響的引證商標，卻搶先注冊與華斯度公司引證商標近似的爭議商標，構成對華斯度公司在類似商品上已經使用并有一定影響的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標的復制模仿。優比特公司注冊爭議商標違反了現行商標法第三十一條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的規定，爭議商標應當予以撤銷。華斯度公司提供的證據僅能證明引證商標在中國大陸在先使用并已產生一定的影響，不能證明已達到馳名程度。綜上，商標評審委員會依據現行商標法第三十一條、第四十三條的規定，裁定爭議商標予以撤銷。
???? 原告優比特公司不服〔2005〕第3129號裁定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告注冊爭議商標符合商標法的相關規定。第三人在第25類商品上注冊的商標為“VASTO”，該商標僅由英文字母組成，并無其他含義，該商標與爭議商標沒有相似之處。因此商標評審委員會認定爭議商標與第三人的注冊商標構成近似沒有依據。二、第三人注冊的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標核定使用的商品為第3、14、16、18、34類商品，其在第25類商品上并沒有申請和使用過“HUASIDU華斯度”商標，商標評審委員會認定原告構成對第三人在類似商品上已經使用并有一定影響的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標的復制模仿沒有法律依據。三、爭議商標的注冊不存在商標法第三十一條規定的情形，商標評審委員會據此撤銷爭議商標沒有事實依據，適用法律錯誤。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、華斯度公司在商標評審階段引證了系列商標：1、其在第25類服裝、鞋等商品上已注冊的“VASTO”商標；2、其在其他類商品上已經注冊的“VASTO華斯度”系列商標；3、其實際使用在服裝、鞋等商品上未注冊的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標。爭議商標核定使用的商品與華斯度公司引證的“VASTO華斯度”、“華斯度”商標實際使用的男士服裝商品類似，商品的銷售渠道、消費群體等基本相同。爭議商標與該兩引證商標的漢字、讀音、含義完全相同，構成近似商標。二、被告做出的〔2005〕第3129號裁定適用法律正確。華斯度公司提出撤銷爭議商標的理由是優比特公司違反誠實信用原則，以復制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊，其主張適用修改前的商標法第二十七條和商標法實施細則第二十五條的規定。按照〔2005〕第3129號裁定做出時《商標評審規則》的規定，商標評審委員會適用現行商標法第三十一條的規定進行評審，對用不正當手段取得注冊的爭議商標依法予以撤銷于法有據。
???? 第三人華斯度公司述稱：在爭議商標申請注冊前，引證商標“華斯度”、“VASTO 華斯度”已被廣泛使用和宣傳，具有一定的影響。爭議商標與引證商標“華斯度”、“VASTO 華斯度”使用的商品類似，商品的銷售渠道、消費群體等基本相同。爭議商標雖然有漢語拼音，但其顯著部分為中文“華斯度”，與引證商標的漢字、讀音、含義完全相同，二者構成近似商標。優比特公司作為華斯度公司的同行，應當完全知曉引證商標的知名度，其搶注爭議商標的行為具有惡意。商標評審委員會依據現行商標法第三十一條的規定撤銷爭議商標符合法律規定。
???? 本院經審理查明：
???? 1997年11月12日，優比特公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊爭議商標的申請。1999年4月28日，爭議商標被核準注冊，商標注冊證號為第1268526號，注冊有效期限自1999年4月28日至2009年4月27日止，核定使用的商品為第25類服裝、衣物、西服制服、童裝、風衣、針織衣物、工作服、奶罩、鞋、運動鞋。
???? 1999年8月30日，華斯度公司向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請，理由是優比特公司違反了修改前的商標法第二十七條及商標法實施細則第二十五條的規定，不正當搶注了華斯度公司在先使用的“華斯度VASTO”等商標。華斯度公司在商標評審過程中提交了相應的證據，其中包括：
???? 1、香港海球實業有限公司（以下簡稱海球公司）作為甲方于1996年4月20日、1996年7月分別與作為乙方的廣州市東妮藝苑、貴陽寶立來經貿有限責任公司簽訂的《意大利華斯度男士服裝系列加盟店協議書》復印件。海球公司作為甲方于1996年11月30日、1997年3月7日分別與作為乙方的寧波市海曙涌金時裝店、哈爾濱市道里區中達商場簽訂的《意大利華斯度（VASTO）男士服裝系列加盟店經營合同》復印件。上述協議書或合同約定乙方成為甲方經營的意大利華斯度男士服裝系列的加盟店，加盟店開張乙方須向甲方購進不少于60萬元或80萬元的首批貨。其中載明甲方的代理人為廣州市中球物資供應公司（以下簡稱中球公司）。
???? 2、海球公司更名為華斯度公司的《公司更改名稱注冊證書》復印件。
???? 3、中國南方航空（集團）公司《南方航空》雜志1995年第二期原件，其中登載了“華斯度意大利高級男士服裝系列”的服裝廣告。并載明：銷售網絡：廣州、上海、深圳、福建、海口。
???? 4、1997年11月版的《新現代畫報》原件，其中登載了“華斯度男士服裝系列”的服裝廣告。
???? 5、中球公司于1996年11月21日與現代畫報社、1996年6月12日與廣州電視臺簽訂的廣告合同復印件。
???? 2000年2月20日，優比特公司向商標評審委員會提交了答辯書。其在答辯書中沒有對華斯度公司提交的證據提出異議。
???? 2005年10月10日，商標評審委員會作出〔2005〕第3129號裁定。
???? 在本案開庭審理過程中，優比特公司主張：1、其對華斯度公司在商標評審階段提交的證據1的真實性有異議，這些證據均為復印件。2、對商標評審委員會適用《商標法》第三十一條沒有異議，但對其認定引證商標“VASTO華斯度”、“華斯度”符合商標法第三十一條的規定有異議，引證商標并非眾所周知的商標。3、爭議商標的顯著部分不是中文“華斯度”，而是拼音“HUASIDU”。4、其在行政程序中對華斯度公司提交的證據1的加盟協議或合同的真實性提出過異議，但沒有證據證明。5、其對華斯度公司向本院提交的海球公司更名為華斯度公司的《公司更改名稱注冊證書》文件的真實性沒有異議。
???? 華斯度公司向本院提交的《公司更改名稱注冊證書》與華斯度公司在行政程序中提交的證據2的內容相同。海球公司更名為華斯度公司的時間是1997年3月12日。
???? 上述事實有華斯度公司提交的證據1－證據5，《撤銷注冊不當商標申請書》、《商標注冊不當答辯書》、爭議商標注冊證、〔2005〕第3129號裁定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 《商標法》第三十一條規定，申請商標不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。根據〔2005〕第3129號裁定所述的理由以及各方當事人在訴訟中的主張，本案的關鍵在于優比特公司注冊爭議商標的行為是否構成以不正當手段搶先注冊華斯度公司已經使用并有一定影響的商標。
???? 首先，關于華斯度公司使用在服裝上的“華斯度”商標是否構成在先使用并有一定影響的商標。已經使用并有一定影響的商標是指在中國已經使用并為一定地域范圍內相關公眾所知曉的未注冊商標。在考查商標是否為一定地域范圍內的相關公眾所知曉時，應當考慮該商標使用的持續時間和地理范圍，該商標的任何宣傳工作的時間、方式、程度、地理范圍等因素。商標法第三十一條規定的宗旨在于維護商標注冊過程中的誠實信用原則，因此，在適用該條規定考查商標是否有一定影響時，可以結合在先使用的商標是否對商標申請人產生影響來考慮。就本案而言，優比特公司在訴訟過程中對證據1的真實性提出異議，但其并沒有證據證明在行政程序中對上述證據的真實性提出過異議，故本院對此不予支持。根據本院查明的事實，華斯度公司早在爭議商標申請日前2年的1995年《南方航空》雜志、1997年11月的《新現代畫報》雜志上刊登“華斯度服裝”的廣告。而且，華斯度公司還與各地的商場簽訂了經營“華斯度服裝”的加盟協議。《南方航空》作為中國南方航空（集團）公司的航機雜志，其發行地點在廣東省，可見華斯度公司的“華斯度服裝”廣告尤其在廣東省有一定的影響力，相應地，其使用在服裝上的“華斯度”商標在廣東省具有一定的影響力。
???? 其次，爭議商標由中文“華斯度”和拼音“HUASIDU”組成，其顯著部分為中文“華斯度”。該顯著部分與華斯度公司在先使用在相同商品上的“華斯度”商標相同，造成爭議商標和“華斯度”商標非常近似。同時，“華斯度”一詞屬于臆造詞，其本身沒有含義，用作商標具有很強的顯著性。在爭議商標與華斯度公司在先使用并有一定影響的“華斯度”商標近似且兩商標使用的商品相同的情況下，可以認定爭議商標系來自于華斯度公司在先使用的“華斯度”商標。優比特公司將華斯度公司在先使用在服裝上并有一定影響的“華斯度”商標搶先注冊，其行為具有不正當性，違反了《商標法》第三十一條的規定。商標評審委員會據此撤銷爭議商標并無不當。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的〔2005〕第3129號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應當予以維持。優比特公司的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2005〕第3129號《關于第1268526號“HUASIDU華斯度”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告潮陽市優比特發展有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告潮陽市優比特發展有限公司、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內，第三人華斯度（亞太區）服裝有限公司可在本判決書送達之日起30日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 ○ ○ 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????
????