歐緒凡訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第59號
????

???? 原告歐緒凡，男,1930年10月13日出生，漢族，住四川省成都市金牛區人民北路一段21號3棟2單元2樓15號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人祁軼軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王偉艷，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 原告歐緒凡不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第8486號復審請求審查決定（簡稱第8486號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2007年1月9日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年2月12日公開開庭進行了審理。原告歐緒凡，被告專利復審委員會的委托代理人祁軼軍、王偉艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第8486號決定系就歐緒凡申請的02133515.X號、名稱為“不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”的發明專利被國家知識產權局駁回所提出的復審請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：歐緒凡在提出復審請求時對權利要求書和說明書作出了修改，修改后的權利要求1中出現的下述技術特征：“采用等強度結構”和說明書中的下述內容“等強度結構的圓球殼”和“氣球為非球形時，球殼仍采用等強度結構以減輕重量”，既未明確地記載在原說明書和權利要求書中，也不能由原說明書和權利要求書所記載的內容直接、毫無疑義地導出，故該修改文本超出了原說明書和權利要求書記載的范圍，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第三十三條的規定。即使不考慮這一缺陷，并以申請日所提交的原始說明書和權利要求書作為審查基礎，本申請的權利要求1仍不具備專利法第二十二條第二款所規定的新穎性，理由是：對比文件1中公開了一種輕于空氣的航空器，該航空器可為球形，其外殼用碳纖維合成材料制成硬式結構，該外殼的內部可利用真空泵抽成真空，而且當該航空器的重量小于所排開的空氣的重量時，能夠產生浮力并通過浮力上升。與申請日所提交的權利要求1所限定的技術方案相比，所不同的僅僅是文字表達方式略有差別，因此兩者技術方案實質上相同，屬于相同的技術領域，并能產生相同的技術效果，因此該權利要求所要保護的技術方案不具備新穎性。歐緒凡在其2006年2月22日提交的意見陳述書中認為，原說明書沒有記載圓球殼是“等強度結構”是因為這是不言自明的，修改文本是為了區別于對比文件1才將圓球殼的本來屬性加上去的，專利復審委員會認為，“圓球殼”只是對所述航空器形狀的描述，并不能表明其結構為等強度。因此，對歐緒凡所提出的圓球殼本身就表明其具有等強度屬性的主張不予支持。據此，決定：駁回復審請求，維持國家知識產權局原審查部門于2004年5月14日對申請號為02133515.X號的發明專利申請作出的駁回決定。
???? 原告歐緒凡不服該決定，向本院起訴稱：一、原始申請文本的說明書中引用的公式t＝PD/4[σ]表明了厚度t、直徑D、受的壓力P和許用應力[σ]之間的關系。在圓球殼直徑D、厚度t、受的壓力P為已知時，根據同一公式就可直接導出圓球殼受壓的應力σ＝PD/4t，這就從原始的申請文本所公開的信息中直接、毫無疑義地導出圓球殼每個剖面上的應力都相等，即等強度，表明圓球殼為等強度結構。故修改文本符合專利法第三十三條的規定。對比文件的布基球是由32塊平面板組成，在壓力P的作用下，平面板受彎，故布基球為不等強度結構。航空領域的普通技術人員是工科院校的畢業生，對圓球殼是等強度結構、布基球是不等強度結構不會產生異議。第8486號決定認為“不能由原說明書和權利要求書所記載的內容直接、毫無疑義地導出修改文本所增加的內容”是沒有根據的。二、圓球殼作用力傳遞路線最短，構件受壓，結構合理；布基球作用力傳遞路線較長，構件受彎，結構不合理。圓球殼每個剖面上的應力都相等，最大限度地減少了結構重量；布基球每個剖面上的應力不相等，不能最大限度地減少結構重量。氣泡（如肥皂泡）之所以成球形，是因為它內部空氣的壓力平衡其周圍壓力，它的全部表面到它的中心的距離相等。氣泡（如肥皂泡）若為布基球形必破無疑。因此，圓球殼較布基球新穎。綜上，請求法院撤銷第8486號決定，判令專利復審委員會重新作出專利認定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、關于專利法第三十三條。首先歐緒凡修改后的權利要求1中出現的“采用等強度結構”這一技術特征和說明書中的“等強度結構的圓球殼”和“氣球為非球形時，球殼仍采取等強度結構以減輕重量”的內容并未明確地記載在原權利要求書和說明書中。其次，“許用應力”也即“容許應力”的數值一般由國家工程主管部門根據安全和經濟原則，按材料的強度、承載情況、施工質量、計算精度和結構物性質加以規定。根據原始說明書的記載，對于球形殼體，在選材（碳纖維增強聚苯硫醚）時，利用公式t＝PD/4[σ]來確定球殼的最小厚度值。對于本領域技術人員而言，由于所選的材料有多種排列方式或布置方式，球形殼體的制造工藝多種多樣，即使所采用的材料相同，厚度相同，也不能唯一確定地得出該球形殼體必然具有等強度結構的結論；對于非球形殼體而言，更不能得出其必然為等強度的結論。因此“采用等強度結構”、“等強度結構的圓球殼”和“氣球為非球形時，球殼仍采取等強度結構以減輕重量”顯然不能從原權利要求書和說明書所記載的內容直接、毫無疑義地導出，這種修改不符合專利法第三十三條的規定。二、關于專利法第二十二條第二款。我委堅持第8486號決定中的評述意見。綜上，我委認為第8486號決定認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，請求維持第8486號決定。
???? 經審理查明：
???? 歐緒凡于2002年7月25日申請了名稱為“不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”的發明專利，專利號為02133515.X，公開日為2003年2月26日。該文本中的權利要求書載明：“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器，其特征在于用強度高、密度小的材料將氣球制成硬式，抽去球內空氣使其成為真空氣球，因而產生浮力使氣球成為一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器。” 2004年8月15日，歐緒凡向專利復審委員會提交了修改文本，其中權利要求書載明：“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器，包括球形和非球形的氣球和飛艇。其特點在于用強度高、密度小的材料，采用等強度結構將航空器（氣球、飛艇）制成硬式，抽去其內部的空氣，產生浮力，使其成為不需要工作氣體輕于空氣的航空器。”修改后的權利要求書出現了“采用等強度結構”的技術特征。另外，修改后的說明書中出現了“等強度結構的圓球殼”和“氣球為非球形時，球殼仍采用等強度結構以減輕重量”的內容。歐緒凡認可其所做的修改。
???? 被告第8486號決定中所采用的對比文件1是原告于國家知識產權局審查期間提交的英國專利申請說明書，公開號為GB2333750A，公開日期為1999年8月4日，名為“一種比空氣輕的排除空氣的低真空容器布基氣球”，說明書載明，“球形被認為是氣球的理想形狀。新型韌性和剛性塑料層壓合成材料，如聚脂、大可綸等，用聚脂、KEVLAR和 碳纖維增強，并再用聚胺脂和硅膜密封后，可以用STITCH（壓合、縫合）、熱熔合、粘合及膠帶粘貼等方法形成氣密性。如果該容器是氣密性的，且具有能經受外界的大氣壓力的足夠的強度，就依靠用真空泵通過安裝在容器上的閥門將空氣抽出，當從容器中抽出的空氣重量大于容器的重量時，容器就會離地而升起。”被告認為上述內容公開了本專利全部技術特征，本專利沒有新穎性。
???? 上述事實有第8486號決定、02133515.X號發明專利申請公開說明書及權利要求書原始文本、修改文本、英國專利申請說明書及譯文，以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 原告為解釋等強度問題，提交了《薄壁結構設計》等資料，但非復審審查期間的證據。
???? 本院認為：
???? 判斷原告2004年8月15日的修改文本在權利要求1中出現的“采用等強度結構”，以及在說明書中出現的“等強度結構的圓球殼”和“氣球為非球形時，球殼仍采用等強度結構以減輕重量”的內容，是否超出原始申請文本記載的范圍，應以是否能從原始申請文本中毫無疑義地、直接地推導出該技術特征為準。庭審中，被告就圓球殼并非等強度結構問題所做的解釋是“即使使用相同材料，相同厚度也不是等強度，原因在于航空器在制作時需要考慮制作的工藝、抽真空的部位和搭載的功能等”。本院認為，原權利要求書中載明將氣球制成硬式，在修改文本中提出“采取等強度結構”，且原說明書實施例部分亦說明它是“等強度結構的圓球殼”，因相同材料、相同厚度的圓球殼從理論上講是等強度結構，故該內容可以從原始申請文本中直接無疑義地導出，原告在此的主張成立。被告認為圓球殼的制作工藝不可能完全相同，殼體上抽真空的部位以及搭載負載的部位的強度與其他部位也不能強度相等，但“制作的工藝、抽真空的部位和搭載的功能等”因素與圓球殼結構是否等強度沒有關聯，對此本院不予認同。但氣球除球形體外，也有非球形體，原告在修改文本中出現的“采取等強度結構”和“氣球為非球形時，球殼仍采取等強度結構以減輕重量”的內容顯然無法從原始申請文本中直接無疑義地導出。同時，原告修改后的文本中出現的“采用等強度結構將航空器（氣球、飛艇）制成硬式”內容與原始申請文本中的“用強度高、密度小的材料將氣球制成硬式”內容相比，已將“氣球”擴大為“航空器”，那么除圓球殼形氣球以外的其他“航空器”是否仍是等強度的內容顯然不能從原始申請文本中直接無疑義地導出，因此原告的上述修改超出了原說明書和權利要求書記載的范圍。
???? 經將原告2002年7月25日的權利要求書申請文本與對比文件1對比可見，原告權利要求1的全部技術特征已被對比文件1所公開。對應結果，即原申請文本“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”與對比文件1 “一種比空氣輕的排除空氣的低真空容器布基氣球”；原申請文本“用強度高、密度小的材料將氣球制成硬式”與對比文件1 “新型韌性和剛性塑料層壓合成材料，如聚脂、大可綸等，用聚脂、KEVLAR和碳纖維增強，并再用聚胺脂和硅膜密封后，可以用STITCH（壓合、縫合）、熱熔合、粘合及膠帶粘貼等方法形成氣密性”；原申請文本“抽去球內空氣使其成為真空氣球，因而產生浮力使氣球成為不需要工作氣體輕于空氣的航空器”與比文件1 “容器是氣密性的，且具有能經受外界的大氣壓力的足夠的強度，就依靠用真空泵通過安裝在容器上的閥門將空氣抽出，當從容器中抽出的空氣重量大于容器的重量時，容器就會離地而升起”，可見兩者技術方案實質上相同，屬于相同的技術領域，并能產生相同的技術效果，因此該權利要求所要保護的技術方案不具備新穎性。原告表示，申請專利是“圓球殼”，對比文件1是“布基球”，兩者不同，具備新穎性。本院認為，根據原告的原權利要求書載明，原告申請的是“氣球”，而非“圓球殼”，比較的前提有誤，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復審委員會認定本申請專利不符合專利法第二十二條第二款、第三十三條之規定是正確的。第8486號決定認定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第8486號復審請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告歐緒凡負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，雙方當事人于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 董曉敏
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 O O 七 年 三 月 十 二 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????