陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛等犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪一案


重慶市石柱土家族自治縣人民法院
刑 事 判 決 書

（2006）石刑初字第155號

公訴機關重慶市石柱土家族自治縣人民檢察院。
被告人陳益平（綽號平哥），男，生于1972年8月31日，重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣或本縣）人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因犯搶劫罪，于1991年12月27日被石柱縣法院判處有期徒刑9年，1999年刑滿釋放。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月11日被石柱縣公安局刑事拘留，同月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人譚登勝，重慶星興律師事務所律師。
辯護人冉啟碧，重慶經冠律師事務所律師助理。
被告人姚嘉林（綽號“125”），男，生于1985年12月23日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因尋釁滋事，于2005年12月23日被石柱縣公安局治安拘留十五日。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，經石柱縣人民檢察院批準，于2006年5月20日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人孫建偉（別名孫偉、綽號“瘋狗”），男，生于1987年6月18日，重慶市石柱縣人，漢族，小學文化，務農，住(略)。因尋釁滋事，于2005年12月24日被石柱縣公安局治安拘留十日。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年5月25日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人陳應生（綽號“火龍”），男，生于1987年5月21日，重慶市石柱縣人，土家族，小學文化，務農，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月14日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人鐘建華，男，生于1985年4月8日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月14日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人陳江碧，重慶經冠律師事務所律師。
被告人于偉（綽號“魚擺擺”），男，生于1989年1月15日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月8日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
法定代理人于延家，男，45歲，漢族，小學文化，務農，住本縣沙子鎮盤龍村郭家坪組。系被告人于偉之父。
指定辯護人胡順成，重慶律緣律師事務所律師。
指定辯護人周志明，重慶律緣律師事務所律師。
被告人田永樞（綽號“毛”），男，生于1981年1月9日，重慶市石柱縣人，漢族，小學文化，務農，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月10日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人張世明，男，生于1974年5月1日，土家族，重慶市石柱縣人，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2005年12月23日被石柱縣公安局刑事拘留，2006年1月17日被取保候審。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月7日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人齊林，男，生于1989年5月10日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，戶籍所在地：(略)，現居住地：(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月6日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
指定辯護人廖輝煌，重慶星興律師事務所律師。
被告人譚盧洪（別名譚洪、譚紅），男，生于1984年10月16日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因尋釁滋事，于2005年12月24日被石柱縣公安局治安拘留十日。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月31日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人隆仁波（綽號“貓兒”），男，生于1988年7月16日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人郎洪安（綽號“狗兒”），男，生于1988年5月22日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月8日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人劉育剛，重慶經冠律師事務所律師。
被告人馬石豐（綽號“饅頭”），男，生于1987年12月5日，重慶市石柱縣人，土家族，小學文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人張中祥（別名張中華），男，生于1988年2月6日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月18日被石柱縣公安局刑事拘留，同年9月6日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人陳萬江（綽號“彎鋤頭”），男，生于1982年8月2日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因犯盜竊罪，于2002年11月被福建省長樂市人民法院判處有期徒刑2年，并處罰金，2005年4月刑滿釋放。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人周峰，男，生于1989年1月5日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月15日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
法定代理人譚俊玲，女，土家族，初中文化，無業，住本縣南賓鎮政協路3號。系被告人周峰之母。
辯護人劉建蓉，重慶律緣律師事務所律師。
辯護人劉志偉，重慶律緣律師事務所律師。
被告人馬倩（別名馬慶），男，生于1989年7月23日，重慶市石柱縣人，土家族，小學文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
法定代理人馬利率，男，40歲，小學文化，務農，住本縣三星鄉石堰村高興組。系被告人馬倩之父。
指定辯護人何大慶，重慶經冠律師事務所律師。
指定辯護人冉光福，重慶經冠律師事務所律師。
被告人傅云華（綽號“婦炎潔”），男，生于1987年3月21日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月10日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人馬飛，男，生于1988年8月31日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月28日被石柱縣公安局刑事拘留，同年9月6日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人馬世超,男, 生于1985年11月10日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務農，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年5月27日被石柱縣公安局刑事拘留,因涉嫌犯聚眾斗毆罪，同年6月24日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人傅大越，男，生于1986年12月2日，重慶市石柱縣人，土家族，小學文化，個體駕駛員，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月25日被石柱縣公安局刑事拘留，同年5月26日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人馬紅軍（綽號軍哥），男，生于1978年10月18日，重慶市石柱縣人，土家族，大專文化，無業，戶籍地：(略)，現居住地：(略)。因犯賭博罪，于2006年4月24日被公訴機關決定不起訴。因涉嫌犯故意傷害罪和尋釁滋事罪，于2006年6月7日被刑事拘留，同年6月22日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人譚登忠，重慶星興律師事務所律師。
被告人馬鵬飛，男，生于1985年1月16日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無業，(略)。因犯搶劫罪，于2002年1月31日被本院判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣2000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人譚長貴，重慶經冠律師事務所律師。
被告人張斌偉，男，生于1985年7月1日，重慶市石柱縣人，土家族，高中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年9月25日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人王義勇，重慶經冠律師事務所律師。
被告人劉雷白（綽號“劉日白”），男，生于1988年11月28日，重慶市忠縣人，漢族，初中文化，務農，戶籍地：(略)，現居住地：(略)。因犯盜竊罪,于2005年10月11日被本院判處拘役五個月，并處罰金人民幣4500.00元。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月22日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人陳將，男，生于1984年8月22日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無業，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年1月31日被本院判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人張歡歡，男，生于1986年1月14日，浙江省蒼南縣人，漢族，初中文化，無業，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年6月3日被本院判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000.00元。因犯販賣毒品罪，于2004年10月27日被本院判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣15000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
辯護人向陽開，石柱縣法律援助律師事務所律師。
被告人崔海波（別名崔原野、綽號“野人”），男，生于1984年4月11日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無業，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年7月9日被本院判處有期徒刑六個月。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人冷強，男，生于1987年2月28日，重慶市石柱縣人，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人陳衛東（別名陳華國），男，生于1984年11月4日，漢族，重慶市石柱縣人，初中文化，無業，住(略)，因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人譚鋒，男，生于1982年3月31日，土家族，重慶市石柱縣人，初中文化，無業，住(略)。因犯故意傷害罪，于2003年6月24日被本院判處拘役四個月。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人陳慶，男，生于1983年10月2日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
被告人馬騰，男，生于1985年10月17日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執行逮捕。現羈押于石柱縣看守所。
石柱縣人民檢察院以石檢刑訴[2006]121號起訴書指控被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛等犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪，于2006年11月15日向本院提起公訴，本院于當日審查立案。因案情重大，報請重慶市高級人民法院批準，延長審限一個月。2007年1月9日至同月12日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。石柱土家族自治縣人民檢察院指派檢察員李興平、汪祈武出庭支持公訴，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、陳萬江、周峰、馬倩、傅云華、馬飛、馬世超、傅大越、馬紅軍、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白、陳將、張歡歡、崔海波、冷強、陳衛東、譚鋒、陳慶、馬騰，被告人于偉的父親于延家、被告人周峰的母親譚俊玲、被告人馬倩的父親馬利率以及被告人陳益平的辯護人譚登勝、冉啟碧、被告人鐘建華的辯護人陳江碧、被告人于偉的指定辯護人胡順成、周志明、被告人周峰的辯護人劉建蓉、劉志偉、被告人馬紅軍的辯護人譚登忠、被告人齊林的指定辯護人廖輝煌、被告人馬倩的指定辯護人冉光福、被告人馬鵬飛的辯護人譚長貴、被告人郎洪安的辯護人劉育剛、被告人張斌偉的辯護人王義勇、被告人張歡歡的辯護人向陽開等到庭參加了訴訟。現已審理終結。
公訴機關起訴指控：2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮良玉步行街盛世經典娛樂城999包房玩耍時與同在該娛樂城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、劉雷白、鄧偉等人發生糾紛，并被劉雷白用砍刀砍傷姚嘉林，鄧偉用砍刀砍傷陳應生。陳益平、孫建偉等人覺得受氣，決意報復，遂由陳萬江、李陳偉（另案）等人運送工具到本縣南賓鎮示范幼兒園巷子。陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人持工具來到南賓鎮良玉廣場吊橋旗山腳下，陳益平多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，遂伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強、金毅、馬騰、張斌偉、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場、吊橋發生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。
2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮街上尋找幾天前毆打他的周峰、譚含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時許，秦華波因認為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛東、孫東等人趕到新開路陳益平等人經營的靚點發廊報復，遇到因債務糾紛去該發廊找人的張斌偉、陳愛華等人，秦華波、張斌偉確信該發廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進該發廊，對譚盧洪、陳達等人實施毆打，致譚盧洪左側尺骨骨折。經鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。
因靚點發廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認為系譚靜一方的人所為，決意報復。2006年3月19日凌晨3時許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報復譚靜等人并約定當日晚在本縣南賓鎮石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華通知了陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人參加，隨后姚嘉林、陳益平、陳萬江等人及周峰一方的人積極準備作案工具，制定作案計劃，打探譚靜等人的去向。姚嘉林、周峰等人由傅大越駕駛其越野車連同陳益平租用的環城車運送至原人大巷子。22時許，雙方人員來到盛世經典娛樂城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負責保護，孫建偉、齊林、劉尚杰、陳楊等人持砍刀、鉤鐮刀沖進盛世經典娛樂城999包房，逢人便砍，將在該包房內玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝顱骨后頂部骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側腓骨中段骨折。經鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷。　　
2006年3月19日22時30分許，因譚靜受傷被送到縣醫院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛東、樊健等人聚集到縣醫院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮新開路靚點發廊報復陳益平、姚嘉林等人，張斌偉、冷強乘坐周詩淇駕駛的渝HD0552號白色現代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運至縣政府大門前風水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、張歡歡、陳衛東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點發廊找人報復未果，遂趕到新開路18號附1號二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將等人踹開房門，沖進房內，持砍刀、鋼管、木棒等工具對該房內未能逃跑的譚盧洪實施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說，又挾持譚盧洪到縣醫院譚靜病房，在病房再次對譚盧洪實施毆打，強迫其跪下，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。
2005年7月24日晚，馬紅軍到本縣南賓鎮觀音堂（小地名）去拜佛，行至牛石嵌路紙廠路段，因車多擁擠，在與渝AX0790號長安車讓車時，馬紅軍所騎摩托車被掛倒，遂與該長安車上的鐘雪鋒、羅繼紅、向軍發生口角。馬紅軍認為受氣，遂邀約陳益平、田永樞、張世民、廖曉委（另案）等人在本縣南賓鎮牛石嵌路十字路口處攔截該長安車，伺機報復。24時許，渝AX0790號長安車從觀音堂返回，行至牛石嵌路十字路口處被攔下，長安車上的向軍欲打電話報警，被張世明奪去手機，向軍便下車去勸架，遭到田永樞、張世明、廖曉委等人的毆打，向軍便往縣國稅局方向逃跑，田永樞、張世明、廖曉委等人追至縣國稅局門前公路，將向軍打倒在地，致其頭部左頂骨線性骨折，頭部左頂硬膜外血腫。馬紅軍、陳益平等人強行拉開車門、車窗，對長安車上的鐘雪鋒實施毆打，致其顱腦損傷，輕度腦震蕩，全身多處軟組織損傷。經鑒定，向軍的傷屬輕傷。
2005年10月15日20時許,陳應生、孫建偉二人在本縣南賓鎮休閑廣場玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應生與周冰倩談戀愛，雙方發生口角。陳應生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場遇到麻煩，叫帶工具過去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮工人俱樂部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場匯合。之后，姚嘉林、陳應生、孫建偉、馬超在休閑廣場噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門前碰見姚嘉林、陳應生、馬世超等人，雙方再次發生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開放性骨折。經鑒定周鵬程的傷屬輕傷。
2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮下街李慧發廊玩耍,該發廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱空閑請陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認為秦大明尚未請他們吃飯便提出去找李慧發廊的麻煩，并趁機向該發廊索要錢財。20時許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲法、張中祥竄至李慧發廊借耍小姐為名鬧事，隆仁波、馬石豐、何憲發三人因秦大明報警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時30分許，姚嘉林又指使郎洪安、于偉、張中祥等人再次到發廊報復，并與秦大明、李治洪等人發生打斗，在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進發廊，對秦大明、李治洪、秦大權等人實施毆打，并將該發廊內的玻璃門、鏡子、椅子等物砸壞后逃離現場。嗣后，陳益平以郎洪安、于偉二人受傷為由向李慧發廊索要人民幣2萬元，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發廊惹事，付給陳益平人民幣3000.00元。
2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應生等人在本縣南賓鎮良玉步行街盛世經典娛樂城222包房玩耍。22時30分許，馬紅軍到大廳接電話時碰見馬澤森，二人為賭博糾紛發生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應生等人也跟著來到良玉步行街，姚嘉林過問二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉盤方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應生追至良玉步行街新華書店后門巷口處，持刀將其砍倒在地，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，左下肢、左上肢活動功能輕度受限。經鑒定馬澤森的傷屬重傷。
2006年3月9日23時許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生到本縣南賓鎮上老街春秋游戲室玩耍，碰見在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢寶、徐蘭，因游戲機不夠，田永樞強占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機，孫建偉與馬翔共同玩一游戲機。因孫建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發生爭執，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應生便對田麗紅、馬翔、馬錢寶實施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢寶，田麗紅、馬翔、馬錢寶被打傷后逃出該游戲室。田麗紅逃至該游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生將田麗紅挾持到休閑廣場噴水池處，陳應生認為已達目的先行離去，田永樞、鐘建華等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續對其勒索。
公訴機關認為，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白等人的上述行為分別構成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪和敲詐勒索罪，其中被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、張斌偉、馬鵬飛分別在幾次犯罪過程中，起主要作用，系主犯，應按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰；其余被告人系從犯，應當從輕或減輕處罰；被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、馬紅軍分別系一人犯數罪，應實行數罪并罰；被告人陳萬江、馬鵬飛、張歡歡、崔海波在刑罰執行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰；被告人于偉、齊林、隆仁波、郎洪安、周峰、馬倩、馬飛、劉雷白在犯罪時，未滿十八周歲，應當從輕處罰。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定，提請本院依法判處。
被告人陳益平辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案，他不是主犯；②他沒有組織也沒有參與3.19盛世999房聚眾斗毆案；③7.24牛石嵌尋釁滋事案，不是馬紅軍邀約的，是他們從那里路過，碰到的，也沒有打鐘雪峰；④沒有參與10.15休閑廣場聚眾斗毆案，他是在那里玩耍；⑤12.13李慧發廊敲詐勒索案，是李慧發廊的老板秦大明先把他們一起的人打傷了，后主動找人來商量給他們拿醫藥費把事情了結，拿的錢是賠償的醫藥費，不屬于敲詐；⑥2.12馬澤森被傷害案中，他沒有拿刀砍周建濤。
辯護人的辯護意見：①認定陳益平是1.24吊橋聚眾斗毆案的主犯依據不充分；②3.19盛世999房聚眾斗毆案，陳益平并不知情，不應承擔此次犯罪的刑事責任；③7.24尋釁滋事案，定性錯誤，應定為故意傷害罪。但因同屬于被告人告訴處理的輕微刑事案件，公安機關立案后基于被害人撤回告訴而撤銷案件，不應再追究陳益平等人的刑事責任；④12.13李慧發廊敲詐勒索案中，陳益平等人不構成敲詐勒索罪，對方給的2500元錢系補償給陳益平一方的醫藥費，不屬于敲詐勒索來的錢財；⑤2.12馬澤森被傷害案中，認定陳益平構成故意傷害罪的依據不足。
被告人姚嘉林辯稱：①他沒有對李慧發廊進行敲詐，是該發廊老板將其兄弟伙打傷，才去報復的；②2.12傷害馬澤森案中，是馬澤森先動手打他，他才與馬澤森發生打斗的。對公訴機關指控的其余事實無異議。
被告人孫建偉辯稱：①在3.19盛世999房聚眾斗毆案中，他沒有組織，不是主犯；②他沒有敲詐李慧發廊。
被告人鐘建華辯稱： 3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒有劫持被害人到休閑廣場去，更沒有到濱河公園去。
辯護人的辯護意見：①2.12馬澤森被傷害案中，鐘建華在主觀上沒有要傷害被害人的故意，客觀上沒有實施傷害行為，因此不構成故意傷害罪；②3.9春秋游戲室打架中，鐘建華不是隨意毆打他人，也未挾持被害人，故不構成尋釁滋事罪；③1.24吊橋聚眾斗毆案中，鐘建華系從犯，應當從輕或減輕處罰。
被告人于偉辯稱：3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒有拿刀砍人。
辯護人的辯護意見：①被告人于偉等人不構成敲詐勒索罪；②被告人于偉等人于2006年3月9日在春秋游戲室的打架不構成尋釁滋事罪；③于偉投案自首的行為，應予以認定；④于偉屬未成年人犯罪，依法應當從輕或者減輕處罰；⑤于偉認罪態度好，且其系一時失足參加了一些違法犯罪行為，可酌情從輕處罰；⑥于偉在共同犯罪中只起了次要和輔助作用，系從犯；⑦公安機關在第一次訊問于偉時，未通知其法定代理人到場，屬程序違法，該證據不能作為定案證據使用。
被告人張世明辯稱： 7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他沒有搶奪他人手機，而是在車上撿的手機，并且后來還給對方的，也沒有積極參與斗毆。
被告人齊林的辯護人的辯護意見：①齊林在犯罪時，只有十六周歲，系未成年人，應減輕處罰；②幾次對方都有重大過錯或過失，應當相應減輕齊林一方的責任；③齊林在每起犯罪中，均系從犯；④齊林犯罪后能如實供述其犯罪事實，認罪態度好，又是初犯。基于以上理由，請求對齊林減輕處罰，并適用緩刑。
被告人郎洪安的辯護人的辯護意見：①指控郎洪安構成敲詐勒索罪錯誤，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構成特征；②郎洪安參與聚眾斗毆時，未滿十八周歲，具有法定從輕、減輕或免除處罰情節；③在犯罪過程中，系從犯；④具有投案自首情節；⑤認罪態度好，有悔罪表現。
被告人隆仁波辯稱:犯罪時,他未滿十八周歲,具有投案自首情節。
被告人馬石豐辯稱：①12.13李慧發廊敲詐勒索案中，他沒有找對方要錢，不屬于敲詐。②他具有投案自首情節。
被告人張中祥辯稱：12.13李慧發廊敲詐勒索案中，他不是敲詐勒索。
被告人陳萬江辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，不是他運送的工具，他也沒到吊橋去。
被告人周峰辯稱：3.19盛世999房聚眾斗毆案中，不是他邀約的人，是譚含接的電話，他也沒有安排，不是主犯。
辯護人的辯護意見：①指控周峰在3.19盛世經典聚眾斗毆案中起主要作用與客觀事實不符；②周峰犯罪時未滿十八周歲，又系在校學生，應對其從輕或者減輕處罰。
被告人馬倩辯稱：他是自動投案。
被告人馬倩的辯護人的辯護意見：①馬倩在本案中起次要作用，系從犯；②犯罪時，未滿十八周歲，系未成年人；③歸案后，認罪態度好，請求對馬倩從輕處罰。
被告人傅大越辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，是姚嘉林找他租車，又喊他幫忙開，他不知道他們去打架。
被告人馬紅軍辯稱：①7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他和羅繼紅發生口角后，羅繼紅駕車離開時，將他摩托車掛倒，他很氣憤，才約陳益平來，是為了質問羅繼紅，他和陳益平并沒有毆打對方。②2.12馬澤森被傷害案，他沒有事先邀約，也沒有叫他們幫忙打架。
辯護人的辯護意見：①馬紅軍的行為不構成尋釁滋事罪，其主觀上不具備尋釁滋事的目的和動機，其行為所指向的對象是特定的。其行為雖涉嫌故意傷害，但已案結事了，不應再追究其刑事責任；②2.12馬澤森被傷害案中，被害人馬澤森具有重大過錯，且馬紅軍已對馬澤森的經濟損失進行了全面賠償，應在量刑時予以從輕或減輕處罰。
被告人馬鵬飛的辯護人的辯護意見：①馬鵬飛的認罪態度好，可酌情從輕處罰；②馬鵬飛在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應當從輕或減輕處罰；③3.19出租房毆打譚盧洪一案，譚盧洪一方只有一人，且屬被動挨打，不應定為聚眾斗毆罪；④指控馬鵬飛多次組織或積極參與持械聚眾斗毆是不正確的，馬鵬飛沒有組織，也不屬于多次積極參加。請求對馬鵬飛從輕處罰或減輕處罰。
被告人張斌偉辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案中，他沒有參加，那天他不在石柱；②3.18靚點發廊聚眾斗毆案中，他是因債務糾紛去靚點找人，后因遇到秦華波等人去打人，他跟著去看的，沒有拿工具，也沒有打人；③3.19出租房聚眾斗毆案中，他不是主犯，沒有參與商量報復，打譚盧洪后也沒再到譚靜病房。
辯護人的辯護意見：①指控張斌偉參與1.24吊橋聚眾斗毆的證據不足，指控事實不能成立；②指控張斌偉在3.18靚點發廊聚眾斗毆案中起主要作用與證據不相符，不應認定其為主犯；③指控張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆后，到縣醫院譚靜病房再次毆打譚盧洪逼其下跪的事實證據不足，事實不能成立；④認定張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆中起主要作用的證據不足，不應認定；⑤張斌偉如實交待犯罪事實，認罪態度好，有悔罪表現；⑥張斌偉系初犯和偶犯，沒有犯罪前科，其主觀惡性小，請求從輕判處。
被告人劉雷白辯稱：他是自動投案。
被告人張歡歡的辯護人的辯護意見：①張歡歡在共同犯罪中起次要作用，應當從輕處罰；②其認罪態度好，依法可減輕處罰；③有重大立功表現，依法應當減輕處罰。
經審理查明：一、2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮良玉步行街盛世經典娛樂城999包房消費。23時許，姚嘉林、馬石豐、齊林等人來到大廳玩耍，碰見從該娛樂城105包房出來到大廳端開水的劉雷白，因劉雷白不久前曾伙同他人將齊林打傷，害怕姚嘉林等人報復，遂與劉波（另案）將此情況告訴在該娛樂城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、金毅（另案）、馬騰、陳將、蘇明亮（另案）、崔海波、譚鋒、鄧偉（另案）等人。馬鵬飛將姚嘉林喊到222包房勸解，姚嘉林不聽，回到999包房。譚靜等人認為姚嘉林未聽勸解，遂決定先打姚嘉林，并邀約譚楊（另案）、冷強、陳慶、宋濤（另案）、譚成（另案）等人，劉雷白又邀約劉波、章毅（另案）等人。之后，劉雷白、劉波、譚靜、馬鵬飛、陳將、鄧偉等人攜帶砍刀、鋼管等工具沖到999包房，劉雷白將姚嘉林左胸部、左手腕砍傷。該娛樂城的管理人員勸雙方不要在娛樂城打架，譚靜、馬鵬飛、金毅、馬騰、陳將、蘇明亮、崔海波、譚鋒、鄧偉、譚楊、冷強、陳慶、宋濤、譚成、陳益平、姚嘉林、孫建偉、田永樞、郎洪安、陳應生等人相繼從該娛樂城下樓來到良玉步行街，雙方再次發生沖突，鄧偉持刀將陳應生的手臂砍傷。陳益平、孫建偉等人覺得受氣，決意報復，遂由陳萬江、李陳偉（另案）等人送鉤鐮刀、砍刀、鋼管等工具到本縣南賓鎮示范幼兒園巷子，陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人在該巷子各持工具后，趕到盛世經典娛樂城222包房尋找譚靜等人斗毆未果，即來到南賓鎮良玉廣場河對面的旗山腳下，陳益平一方多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，并伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強、金毅、馬騰、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場、吊橋發生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人姚嘉林、陳應生的陳述；
（二）涉案關系人樊健、譚靜的供述和辯解；
（三）證人馬紅軍、鄢宗志、黃懷勝的證言；
（四）、聯通公司出具的13193265000（張斌偉）的通話記錄；
（五）指認現場筆錄、鑒定結論；
（六）有關被告人前科劣跡的相關書證；
（七）各被告人的戶籍證明；
（八）被告人譚鋒的檢舉他人犯罪，查證屬實的材料。
（九）被告人陳益平、田永樞、孫建偉、鐘建華、陳萬江、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強、馬騰、張中祥、馬飛、張斌偉的供述和辯解。
被告人陳益平質證稱，被告人供述中，稱他在此次斗毆中起主要作用的供述不是事實，他沒打電話，也沒有邀約人，沒有組織。
辯護人質證認為，對孫建偉、鐘建華、齊林、隆仁波、郎洪安、張中祥的供述與本案客觀事實不相符，不應作為定案的證據使用，公訴機關指控陳益平是此次斗毆的主犯依據不充分。
被告人齊林的辯護人質證后認為，對方有重大過錯，故而引起“1.24”斗毆案發生；陳益平供述中稱是齊林打電話約譚靜到吊橋斗毆的事實無其他證據印證，不應采信。
被告人于偉的辯護人質證后認為，公安機關訊問于偉時，未通知其法定代理人到場，違反了有關法律規定，因此，于偉的供述依法不應作為證據采用。
被告人郎洪安的辯護人質證后認為，郎洪安犯罪時尚未滿十八周歲，屬從犯，且有自首情節，該部分證據公訴機關應一并舉示。
被告人張斌偉質證稱，1月24日那天，他沒在石柱縣城，而是在黃水。他沒有參與此次聚眾斗毆。
辯護人質證認為，①通話記錄，1月24日那天只有13點的幾次通話記錄，不完整；②馬石豐、馬鵬飛、譚鋒的供述不真實，馬鵬飛有幾次供述，開始供述中說張斌偉在現場，但后來的供述中又稱記不清了；而譚鋒在庭審中明確表示沒有看到張斌偉；張中祥的供述也不真實。
被告人張歡歡的辯護人質證后認為，陳將和馬鵬飛在公安機關的供述不真實，二人在庭審中均明確表示未看見張歡歡持械斗毆。
被告人張斌偉的辯護人向法庭申請兩名證人出庭作證。
1、證人譚海林當庭證實：他在黃水居住，和張斌偉是朋友。2006年1月24日那天，張斌偉和他在黃水，下午和另幾名朋友一起看雪景，一直到晚上他送張斌偉及其女友周比佳到賓館住宿。
2、證人周比佳當庭證實：她與張斌偉是戀愛關系。2006年1月24日中午，張斌偉從黃水打電話給她，叫她上黃水玩。隨后，她到黃水與張斌偉及其朋友一起看雪景，并拍了照。晚上兩人均在賓館住宿，直至第二天早上張斌偉送她到車站。
并舉示了幾張照片，以此證明，2006年1月24日，張斌偉在石柱黃水鎮，未在石柱縣城，因而未參與當天晚上吊橋聚眾斗毆的事實。
被告人張歡歡的辯護人舉示了一組證據，證明張歡歡有立功情節。
公訴人質證認為，照片上沒有顯示日期，也不能說明在什么地方，因此不能證明該照片就是于2006年1月24日在黃水拍攝的。對于證人證言，認為，證人譚海寧因在作證前，參加了旁聽，已不能出庭作證，其證詞不應采信；證人周比佳與張斌偉系戀人，有利害關系，其證言不可信。對張歡歡的立功材料無異議。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法，內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。對于偉的辯護人提出的質證意見，本院認為，法律并未規定訊問未成年犯罪嫌疑人時，其法定代理人必須在場，且公安機關已履行通知義務，程序上并無違法之處，故對該質證意見不予采納。對于張斌偉的辯護人所舉示的證人證言及照片，本院認為，該照片確實不能證明是在什么時間所拍攝；而證人譚海寧在出庭作證前，已通過張斌偉的辯護人告知其作為證人不能參加旁聽，但仍在作證前，到庭審現場旁聽，已無作證資格；證人周比佳因與張斌偉有特殊關系，其證明效力低于其他證人證言，且顯屬孤證。對被告人張歡歡的辯護人舉示的證據本院予以確認。
二、2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮街上尋找幾天前毆打他的周峰、譚含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時許，秦華波因認為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛東、孫東等人趕到新開路陳益平等人經營的靚點發廊報復，遇到因債務糾紛去該發廊找人的張斌偉、陳愛華等人，秦華波、張斌偉確信該發廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進該發廊，對譚盧洪、陳達等人實施毆打，致譚盧洪左側尺骨骨折。事后，秦華波等人發現將譚盧洪誤打，當即拿出300元現金讓其到醫院治療。經鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。
認定以上事實的證據有：
（一）被害人譚盧洪、陳達的陳述；
（二）證人黃南平、周吉慧、譚丹、冉天秀、陳萬江、陳慶、羅麟、陳將、馬紅軍、陳益平的證實；
（三）涉案關系人孫東、張歡歡、周詩淇、秦勇的供述和辯解；
（四）現場勘查筆錄、指認現場筆錄、辨認筆錄；
（五）鑒定結論；
（六）被告人的戶籍證明；
（七）被告人馬鵬飛、劉雷白、陳衛東、張斌偉、的供述和辯解。
被告人張斌偉質證稱，證人黃南平、羅林、陳慶的證實不真實，他沒有給羅林和陳慶打電話，也沒有拿工具。
其辯護人質證后認為，證人孫東說張斌偉拿砍刀，無其他證據相印證，冉天秀說看見張斌偉給譚盧洪一砍刀也不是事實。
被告人馬鵬飛質證稱，譚盧洪說他拿的砍刀不是事實。
其辯護人質證認為，刀的問題無證據證明。
被告人劉雷白質證稱，他沒有拿砍刀。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法、內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。
三、因靚點發廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認為系譚靜一方所為，決意報復。2006年3月19日凌晨3時許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報復譚靜等人，13時許，譚含給姚嘉林回電話表示同意。之后，姚嘉林、傅云華、周峰、譚含等人在縣郵政局附近一預制廠商量報復譚靜等人，并約定晚上在本縣南賓鎮石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華回到新開路18號附1號租房處將此事告訴陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人后大家前往石橋子集中，周峰、劉尚杰、陳楊、陳超、譚含、劉鵬等人也趕到石橋子匯合。18時30分許，姚嘉林、陳益平、孫建偉、周峰、譚含等人從石橋子趕到堤口觀音巖預制廠（小地名），姚嘉林、孫建偉乘車回到靚點發廊，伙同陳萬江、齊林將數把開山刀送到堤口觀音巖預制廠。19時許，因工具不夠，陳益平便叫姚嘉林和孫建偉再去拿刀。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林將陳萬江送到盛世經典娛樂城負責打探譚靜等人行蹤，一會，陳萬江打電話告訴姚嘉林稱譚靜一路的人在盛世經典娛樂城999包房玩耍，并告訴姚嘉林在工人俱樂部招待所222房間有勾鐮刀。姚嘉林、孫建偉、齊林遂伙同傅大越趕到工人俱樂部招待所222房，拿出數把鉤鐮刀，由傅大越駕駛其渝HD0499號天馬牌越野車把刀具送到觀音巖預制廠。20時許，姚嘉林、孫建偉等人與周峰、譚含等人分別持械先后趕到堤口環城橋（小地名），陳益平也租乘一環城車趕到堤口環城橋匯合。21時許，姚嘉林安排孫建偉、齊林等四人沖進999包房砍人，其余人員負責保護四人的安全。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎洪安、傅云華、馬倩等人由傅大越駕駛其越野車連同陳益平租用的環城車運送至原縣人大巷子下車后，到新開路原縣車站候車室集中，孫建偉進一步明確分工。22時許，上述被告人來到盛世經典娛樂城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負責保護和在門口守衛，孫建偉、齊林等人持砍刀、鉤鐮刀沖進盛世經典娛樂城999包房，逢人便砍，將在該包房內玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝頭部后頂部顱骨骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側腓骨中段骨折。經鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷。　　
認定上述事實的證據有：
（一）被害人李勝、周慶、羅麟、譚靜的陳述；
（二）證人秦丹的證言；
（三）現場勘查筆錄、指認現場筆錄、辨認筆錄；
（四）鑒定結論；
（五）有關被告人前科劣跡的相關書證；
（六）被告人的戶籍證明；
（七）被告人姚嘉林、孫建偉、陳萬江、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎紅安、傅云華、傅大越、馬倩、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質證稱，其他被告人供述中說他參與組織的不是事實。
其辯護人質證認為，公訴機關舉示的證據與被告人姚嘉林、孫建偉、于偉等當庭陳述不一致，不應作為定案證據使用；幾個被告人當庭供述陳益平未參與此次斗毆。
被告人孫建偉質證稱，他沒有組織。
被告人于偉質證稱，他沒有拿刀砍人，也沒有沖在前面。
其辯護人質證認為，于偉在公安機關的第一次供述是不真實的，他實際上沒有沖在前面。
被告人齊林質證稱，沒有拿刀砍人。
其辯護人質證后認為，被害人沒有齊林沖進房間砍人的陳述，而同案被告人的供述是相互矛盾的。
被告人周峰質證稱，他沒有組織。
其辯護人質證認為，關于周峰安排人沖前面的供述不真實。
被告人馬倩質證稱，于偉說他沖在前面不是事實，馬石豐說他拿的鉤鐮刀也不事實。
被告人周峰的辯護人舉示一份證據即周峰的畢業證，以此證明周峰在案發時還是在校學生。
公訴人對該證據無異議。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法、內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。被告人周峰的辯護人所舉示的證據真實可靠，本院亦予以采信。
四、2006年3月19日22時30分許，因譚靜受傷被送到縣醫院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛東、樊健等人聚集到縣醫院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮新開路靚點發廊報復陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強乘坐周詩淇駕駛的渝HD0552號白色現代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運至縣政府大門前風水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點發廊找人報復未果，遂趕到新開路18號附1號二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開房門，沖進房內，持砍刀、鋼管、木棒等工具對該房內未能逃跑的譚盧洪實施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說，馬鵬飛便攔下一機動三輪車叫把譚盧洪帶到縣醫院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車挾持譚盧洪到縣醫院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對譚盧洪實施毆打，強迫其跪下，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開醫院。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人譚盧洪陳述；
（二）證人陳麗、岑遠香、馬騰的證言；
（三）現場勘查筆錄、指認現場筆錄、辨認筆錄；
（四）涉案關系人譚靜、樊健、周詩淇、羅麟、陳慶、秦勇的供述和辯解；
（五）被告人馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、冷強、陳衛東、張斌偉的供述和辯解。
被告人馬鵬飛質證稱，冷強的供述不實，不是他把譚盧洪押到縣醫院的。羅林的供述說是他們坐車去的也不是事實。
辯護人質證后認為，不是馬鵬飛叫去找對方的；馬鵬飛在醫院沒有打人。
被告人張斌偉質證稱，沒給冷強打電話；樊健的供述不是事實。
辯護人質證后認為，崔海波供述是張斌偉喊去找對方的不是事實；樊鍵稱張斌偉后來又回到醫院打人的也不是事實。
被告人陳將質證稱，他沒有給馬鵬飛打電話。
被告人張歡歡質證稱，他沒有上樓，也沒有到風水墻處拿工具。
辯護人質證后認為，羅林一個人稱張歡歡到風水墻處拿工具的，是孤證，不應采信。
被告人崔海波質證稱，其他被告人的供述中，關于他拿工具的供述相互矛盾。
被告人冷強質證稱，羅林的供述不是事實，他沒有拿工具。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法、內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。
四、2006年3月19日22時30分許，因譚靜受傷被送到縣醫院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛東、樊健等人聚集到縣醫院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮新開路靚點發廊報復陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強乘坐周詩淇駕駛的渝HD0552號白色現代轎車將砍刀、鋼管、木棒等工具運至縣政府大門前風水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛東、樊健等人分頭趕到縣政府門前風水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門處匯合后，到靚點發廊找人報復未果，遂趕到新開路18號附1號二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開房門，沖進房內，持砍刀、鋼管、木棒等工具對該房內未能逃跑的譚盧洪實施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說，馬鵬飛便攔下一機動三輪車叫把譚盧洪帶到縣醫院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車挾持譚盧洪到縣醫院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對譚盧洪實施毆打，強迫其跪下，令其說出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開醫院。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人向軍、羅繼紅陳述；
（二）證人鐘雪鋒、陳媛、譚靜、王東、馬騰、馬鵬飛的證言；
（三）指認現場筆錄；
（四）鑒定結論；
（五）被告人的戶籍證明；
（六）涉案關系人廖曉委的供述和辯解；
（七）被告人田永樞、張世明、馬紅軍、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質證稱，他沒有動手打人，也沒有對張世明等人說過什么，更沒有叫他們見什么拿什么。
其辯護人質證后認為，公訴機關舉示的證據與幾個被告人的當庭供述不相符，張世明的供述不真實，不應作為證據認定使用。這些證據不能確定被告人陳益平構成尋釁滋事罪。
被告人田永樞質證稱，馬紅軍沒有邀約他們；他沒有打向軍。
被告人張世明質證稱，他沒有奪他人手機，是在車上撿的手機；他也沒有隨意毆打他人。
被告人馬紅軍質證稱，譚靜、馬騰、馬鵬飛三人的證實不屬實，他也沒有跟陳益平講取鑰匙。
辯護人質證后認為，譚靜、馬騰、馬鵬飛作證的時間很關鍵，因為后來他們與馬紅軍一起的人發生矛盾后打架，其證實不可信；鐘雪峰和向軍隱瞞了馬紅軍的摩托車被撞的事實和與羅繼紅發生口角的事實。
被告人馬紅軍的辯護人舉示了三份證據：
1、調解書及領條；
2、公安局撤銷案件決定書；
3、渝公發（2005）7號文件。
公訴人質證后，對調解書及領條無異議。認為，公安機關撤銷案件的決定只是針對廖小偉的案件撤銷，而并未撤銷馬紅軍及其他人的案件。正因為原定性為故意傷害罪是錯誤的，才撤銷后，又以尋釁滋事罪偵查移送起訴的。
本院認為，公訴機關舉示的證據收集程序合法，內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。對馬紅軍的辯護人所舉示的證據，合議庭亦認為真實可信，可以采信。
六、2005年10月15日20時許,陳應生、孫建偉二人在本縣南賓鎮休閑廣場玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應生與周冰倩談戀愛，雙方發生口角。陳應生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場遇到麻煩，叫帶工具過去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮工人俱樂部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場匯合。之后，姚嘉林、陳應生、孫建偉、馬超在休閑廣場噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門前碰見姚嘉林、陳應生、馬世超等人，雙方再次發生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開放性骨折。經鑒定周鵬程的傷屬輕傷。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人周鵬程的陳述；
（二）證人陶橋、冉云天、章毅、陶定國、陶過、馬毅、馬政、韋韜、馬黎、齊林、陳萬江的證言；
（三）指認現場筆錄；
（四）鑒定結論；
（五）被告人的戶籍證明；
（六）被告人姚嘉林、孫建偉、陳應生、馬世超、張世明、田永樞、譚盧洪、陳益平的供述和辯解；
被告人陳益平的辯護人質證后認為，被告人姚嘉林的供述中，陳益平喊“上”無其他證據證實，不應采信；孫建偉說陳益平喊“散”，也無其他證據證實，不應采信；馬世超和張世明的供述中關于陳益平的供述不真實。
被告人田永樞質證稱，他參與了，但沒有持械。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法、內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。
七、2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮下街李慧發廊玩耍,該發廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱有時間后請陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認為秦大明尚未請他們吃飯，便提出去找李慧發廊的麻煩，并趁機向該發廊索要錢財。20時許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲發、張中祥到李慧發廊借耍小姐為名滋事，隆仁波、馬石豐、何憲發三人因秦大明報警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時30分許，因隆仁波等人被公安機關帶走，姚嘉林指使郎洪安、于偉、張中祥等人到發廊報復，與有防范的秦大明、李治洪等人發生打斗。在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進發廊，對秦大明、李治洪、秦大權等人實施毆打，并將該發廊內的玻璃門、鏡子、椅子等物砸壞后才離開現場。嗣后，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發廊惹事，在他人調解下，付給陳益平人民幣3000.00元作為于偉、郎洪安的醫療賠償。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人秦大明、李治會的陳述；
（二）證人李志洪、張淑華、秦大權、李英、李建文、巫英權、馬慶、馬紅軍的證言；
（三）現場照片；
（四）被告人姚嘉林、孫建偉、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質證稱，他沒有要對方拿3萬元錢。
辯護人質證后認為，秦大明、李治會證實陳益平一伙敲詐他人錢財鬧事的陳述不真實，因為他們是利害關系人，不能作認定敲詐勒索罪的證據使用。李治洪、秦大權、李英的證實與客觀事實不符，不應作為定案依據。
被告人孫建偉質證稱，他去發廊反被對方所傷。且已被公安機關治安拘留十天。
被告人隆仁波質證稱，他沒有參與打架。
被告人齊林的辯護人質證后認為，李治會的陳述嚴重失實，不應采信。
本院認為，公訴機關舉示的證據收集程序合法，內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。
八、2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應生等人在本縣南賓鎮良玉步行街盛世經典娛樂城222包房玩耍。22時30分許，馬紅軍到大廳接電話時碰見馬澤森，二人為賭博糾紛發生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應生等人也跟著來到良玉步行街，姚嘉林過問二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤見狀逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉盤方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應生追至良玉步行街新華書店后門巷口處，持刀將其砍倒在地，同時，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，被送縣醫院搶救，經治療后，其左下肢、左上肢活動功能輕度受限。經鑒定馬澤森的傷屬重傷。
開庭前，被告人馬紅軍的家人向馬澤森賠償經濟損失25000元，馬澤森向本院申請從輕處罰被告人。
認定上述事實的證據有：
（一）被害人馬澤森的陳述；
（二）證人馬慶、周小朋、陳以勝、秦文兵、高鷗、馬紅偉、周建濤、何啟權、周詩淇、陳偉、郎紅安、陳萬江的證言；
（三）扣押物品文件、清單；
（五）指認現場筆錄；
（六）鑒定結論；
（七）被告人馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應生、鐘建華的供述和辯解。
被告人陳益平質證稱，證人證言指明他的姓名是不真實的，他們并不認識他。
辯護人質證后認為，姚嘉林、陳應生、馬紅軍、鐘建華、馬澤森的供述中，無法認定陳益平構成故意傷害罪。
被告人姚嘉林質證稱，鐘建華的供述不真實，他沒有拿刀，因為他手有傷，不能拿刀。
被告人陳應生質證稱，他自己的供述中沒有說馬紅軍參加的。
被告人鐘建華質證稱，他自己的供述中說他自己拿燈箱砸的不是事實，當時是為了包庇陳應生，其實是陳應生拿燈箱砸的。
辯護人質證后認為，姚嘉林關于鐘建華用刀砍被害人的供述不真實，該供述沒有其他證據相印證，二是姚嘉林的幾次供述互相矛盾，不應采信。
被告人馬紅軍質證稱，陳應生供述鐘建華掉的刀是他撿的不是事實，他撿的是一個沒有刀柄的刀刃，而且不知道用刀砍著了誰。
辯護人質證后認為，陳應生的供述是違背案件事實的，與證人證言、被害人的陳述矛盾；作案工具不是他當事人的。
被告人馬紅軍的辯護人舉示了以下證據：
1、調解協議及被害人馬澤森的身份證復印件、馬澤森的收條；
2、被害人馬澤森請求從輕處罰馬紅軍的申請書。
公訴人質證后無異議。
本院認為，公訴機關舉示的證據，收集程序合法、內容客觀真實，且證據之間能相互印證，應予以采信。對馬紅軍的辯護人舉示的證據亦認為真實可靠，予以采信。
九、2006年3月9日23時許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生到本縣南賓鎮上老街春秋游戲室，碰見在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢寶、徐蘭，因游戲機不夠，田永樞強占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機，孫建偉與馬翔共同玩一臺游戲機。因孫建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發生爭執，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應生便對田麗紅、馬翔、馬錢寶實施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢寶，田麗紅、馬翔、馬錢寶被毆打后逃出該游戲室。田麗紅逃至游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應生將田麗紅挾持到休閑廣場噴水池處，陳應生認為已達目的先行離去，田永樞等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續對其勒索。