上訴人羅超犯票據詐騙罪上訴一案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第159號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）羅超，男，1972年12月18日出生，漢族，出生地四川省瀘縣，中專文化，無業，戶籍地（略）。因涉嫌犯票據詐騙罪于2006年4月19日被羈押，同年4月21日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人羅超犯票據詐騙罪、合同詐騙罪一案，于2007年3月1日作出（2007）順刑初字第483號刑事判決。原審被告人羅超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：2001年8月，被告人羅超與廖海泉（已判刑）合伙開辦了順德市龍江鎮排沙永志電器廠（以下簡稱永志廠），以廖海泉作為經營者的名義申請了個體工商戶營業執照，并由廖向順德區信用社申請了個人支票。從同年8月至11月間，被告人羅超與廖海泉用開具空頭支票或與客戶訂立書面購銷合同或者口頭購銷合同、在履行合同過程中采用先提貨后拖延付款的手段詐騙客戶的電子零件等貨物，得手后將零件裝配成產品銷售出去。2001年11月11日，廖海泉、羅超將永志廠關閉，并在支付工人工資后各自逃匿。
???? 具體事實如下：
???? （一）票據詐騙
???? 1、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票兩張，騙取肇慶市鼎湖區金鵬電子廠（下簡稱金鵬廠）價值人民幣28 500元的電解器。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梁艷菊（金鵬廠業務員）的證言。證實其在2001年9月經過介紹認識廖海泉，廖向其訂貨，其于同年10月12日和10月20日分別送了價值人民幣11500元和17000元的電解器到永志廠，廖分別開了兩張支票給其。但到11月12日發現永志廠已關閉。
???? （2）相關書證。金鵬廠提供的支票兩張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期分別為2001年11月12日、11月20日，金額分別為17000元和11500元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該兩張支票，證實以上兩張支票均為空頭支票。
???? 2、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取陸國波價值人民幣26 000元的三極管及電容器。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人陸國波的證言。證實其經人介紹認識永志廠的廖海泉，廖向其購買三極管和電容器，其先后送了6批貨給永志廠，曾有一批廖開了一張金額為26000元的支票給其。后其發現廖失蹤了。
???? （2）相關書證。陸國波提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年10月30日，金額為26000元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年10月30日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? 3、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取杭州臨安三峰節能燈廠（下簡稱三峰廠）價值人民幣28 720元的節能燈管。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人孫偉（三峰廠的銷售人員）的證言。證實2001年7月羅超開了永志廠，并主動向其訂購節能燈管。第一次羅超開車到三峰廠拉貨，開了一張支票，該支票到期后順利兌現；同年10月羅超再次向其廠要貨，拿貨的同時羅超給其開出一張出票日期為2001年11月11日的支票，金額為28720元，但11月12日其到銀行發現該支票為空頭的，其也找不到羅了。
???? （2）相關書證。三峰廠提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月11日，金額為28720元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該支票，證實該支票為空頭支票。
???? 4、2001年10月23日和26日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取江蘇省南京江浦天佑電子有限公司（下簡稱天佑公司）價值人民幣65 600元的三極管。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人譚利祥（天佑公司業務員）的證言。證實2001年10月羅超告訴其羅與廖海泉開了一間廠，向其訂購三極管，其于同月23日、29日送了價值65600元的三極管到永志廠，由羅超拿了兩張支票給其，其于11月4日拿支票去銀行進帳，但帳戶沒錢，其打電話找羅超，羅告訴其等兩天再進帳。過了兩天，羅超又告訴其別拿支票去進帳，并說再過兩天給現金，但同月12日發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。譚利祥提供的支票兩張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期分別為2001年11月4日和19日，金額合計65600元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付以上兩張支票，證實兩張支票為空頭支票。
???? 5、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票三張，騙取肇慶南方平洋實業有限公司（下簡稱平洋公司）價值人民幣105 400元的電子元件。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人謝偉森（平洋公司副經理）的證言。證實2001年9月與羅超、廖海泉開辦的永志廠做生意，其9月中送了價值33000元的貨，廖開出支票，但到期后沒有兌現，廖給了其20000元現金，其于10月13日、18日28日再送了共價值92400元的電子元件給永志廠，廖開出兩張支票，金額分別為33000元和59400元，其于11月12日發現永志廠關閉，其共被騙價值105400元的電子元件。
???? （2）相關書證。謝偉森提供的支票三張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年10月27日、11月13日和11月23日，金額分別為33000元、33000元和59400元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年10月27日之后的帳戶余額不足以支付該三張支票，證實該三張支票為空頭支票。
???? 6、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取順德市龍江鎮西溪振威電器廠（下簡稱振威廠）價值人民幣60 672元的鎮流器。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人黃銳堯（振威廠法定代表人）的證言。證實2001年10月20日羅超與廖海泉的永志廠向其訂購鎮流器，并由羅超簽了訂貨單，其于同月23日至25日共送了價值60672元的鎮流器到永志廠，10月31日廖海泉開了一張支票給其，其于11月13日就聯系不到廖、羅二人了。
???? （2）相關書證。振威廠提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月19日，金額為60672元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。訂貨單，證實永志廠向振威廠訂購鎮流器。
???? 7、2001年9月間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取湖南省益陽市藍光電子原件有限公司（下簡稱藍光公司）價值人民幣12 810元的電解電容器。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人鄧鄭滿（藍光公司駐順德辦事處負責人）的證言。證實2001年7月，羅超說其和廖海泉合伙開了永志廠，并向其訂購電解電容器，其從9月先后送了幾批貨物到永志廠，9月15日廖海泉開了一張支票給其，其到銀行進帳因帳戶沒錢而不能兌現，其在11月11日發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。藍光公司提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月1日，金額為12810元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? 8、2001年10月28日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取江蘇省無錫市玉祁紅光電子有限公司（下簡稱紅光公司）價值人民幣20 580元的三極管。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人任麗君（紅光公司駐佛山辦事處工作人員）的證言。證實2001年10月永志廠向其訂購三極管并簽訂合同，其于同月28日送了價值20580元的三極管到永志廠，廖海泉開了一張支票給其，其在11月11日拿到銀行進帳，但付款帳戶沒錢，同日其發現永志廠關閉。
???? （2）相關書證。任麗君提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月9日，金額為20580元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? 9、2001年10月9日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取中山市東海交通器材廠（下簡稱東海廠）價值人民幣20 050元的錫條。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人高成錦（東海廠業務員）的證言。證實2001年10月9日廖海泉打電話向其購買錫條，其將價值20050元的錫條送到永志廠，廖海泉開了支票給其，其到期后拿支票到銀行進帳，但付款帳戶沒錢被退票，其于同月12日發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。高成錦提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月9日，金額為20050元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? 10、2001年10月12日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取中山市古鎮成業燈飾配件廠（下簡稱成業廠）價值人民幣26 400元的電子支架電路板。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人吳鎮達（成業廠法定代表人）的證言。證實2001年9月羅超說與廖海泉合伙開了永志廠，在同年10月12日廖打電話訂購電子支架電路板，其送了價值26400元的貨物到永志廠，廖開了一張支票給其，其于11月12日拿支票到銀行進帳，但付款帳戶沒錢，同日其也聯系不到廖、羅二人了。
???? （2）相關書證。成業廠提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月12日，金額為26400元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? 11、2001年9月至10月期間，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票三張，騙取南海市大瀝裕華電磁線廠（下簡稱裕華廠）價值人民幣59 487元的漆包線。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人蒲永忠的證言。證實2001年8月羅超說與廖海泉合伙開辦了永志廠并要求其送貨，約定交貨后15天付款。其從9月17日到10月27日共送了價值59487元的漆包線到永志廠，由廖海泉開了三張支票給其，但這些支票均因付款帳戶沒錢而被退票，到11月12日其發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。裕華廠提供的支票三張及相關退票通知書，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年10月23日、11月15日、27日，金額合計59487元。退票通知書證實上述支票均因付款帳戶余額不足被退票。
???? 12、2001年10月13日和26日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票兩張，騙取順德市勒流鎮銘達電線廠（下簡稱銘達廠）價值人民幣54 728元的電線。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人張結玲（銘達廠員工）的證言。證實2001年10月13日和26日永志廠的廖海泉用兩張支票向其廠購買價值54728元的電線，其中一張支票到期后到銀行進帳被退票，其也聯系不到廖。
???? （2）相關書證。銘達廠提供的支票兩張及退票通知書一份，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月13日、26日，金額分別為25085元、29643元；退票通知書證實出票日期為11月13日的支票因付款帳戶余額不足被退票；廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付以上兩張支票，證實以上兩支票為空頭支票。
???? 13、2001年10月12日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取南海市九江鎮中亞紙品包裝廠（下簡稱中亞廠）價值人民幣7 036元的三極管。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人胡家加（中亞廠業務員）的證言。證實經與永志廠的廖海泉、羅超洽談，其于2001年10月12日送了價值7036元的紙箱到永志廠，廖開了一張支票給其，在11月12日發現永志廠關閉。
???? （2）相關書證。中亞廠提供的支票一張及退票通知書一份，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年12月12日，金額為7036元。退票通知書證實該支票因存款余額不足被退票。
???? 14、2001年10月，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票三張，騙取南海市大谷五金噴塑廠（下簡稱大谷廠）價值人民幣71 762元的光管支架殼。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梅干禧的證言。證實2001年10月3日，自稱永志廠老板之一的羅超到大谷廠聯系業務，要訂購光管支架殼。10月8日羅超寫了一張訂貨單向其廠購買光管支架殼，其從10月8日至30日送了價值81762元的貨物到永志廠，廖海泉除支付10000元外，在10月31日開了3張支票給其。在11月12日其發現永志廠關閉了，在11月16日其拿支票到銀行進帳，但因付款帳戶沒錢被退票。
???? （2）相關書證。大谷廠提供的支票三張及退票通知書三份，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月13日，金額合計71762元。退票通知書證實該三張支票因付款帳戶余額不足被退票。訂貨單一張，證實永志廠向大谷廠訂購光管支架殼，有“羅超”的簽名。
???? 15、2001年10月20日，被告人羅超伙同廖海泉開出空頭支票一張，騙取順德市勒流鎮金圖電子實業有限公司（下簡稱金圖公司）價值人民幣8 755元的電路板。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梁恒光（金圖公司法定代表人）的證言。證實2001年9月20日其經與羅超、廖海泉洽談后送了價值8755元的電路板到永志廠，廖在10月20日開了一張支票給其，在11月12日其發現永志廠關閉，廖、羅兩人的手機都打不通，拿支票到銀行進帳，但付款帳戶余額不足。
???? （2）相關書證。金圖公司提供的支票一張，出票人簽章為“廖海泉”，出票日期為2001年11月10日，金額為8755元。廖海泉帳戶的查詢交易明細顯示2001年11月1日之后的帳戶余額不足以支付該張支票，證實該支票為空頭支票。
???? （二）合同詐騙
???? 1、2001年11月間，被告人羅超伙同廖海泉與清新縣回瀾鎮華龍電子裝配廠（下簡稱華龍廠）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該廠價值人民幣10 770元的電容器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人張詠芳（華龍廠法定代表人）的證言。證實羅超于2001年8月份致電給她，說其與他人合伙開了一間電子廠，要向她購買電容器，并口頭協議付款期為一個月，其于2001年11月5日送了人民幣10770元的電容器到永志廠，由該廠倉管“阿萍”簽收，羅超向其介紹了合伙人廖海泉，至同月19日發現永志廠關閉。
???? （2）相關書證。華龍廠提供的永志廠的產品入倉單，日期為2001年11月5日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額為人民幣10770元。
???? 2、2001年11月間，被告人羅超伙同廖海泉與金鵬廠訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該廠價值人民幣31 500元的電解器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梁艷菊（金鵬廠業務員）的證言。證實其在2001年9月認識永志廠老板廖海泉，廖向其廠訂貨，其于同年11月2日送了價值人民幣31500元的電解器到永志廠，廖開了一張入倉單給其，到同月11日打廖的電話問貨款的問題，廖叫其過幾天過來但其在12日發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。金鵬廠提供的永志廠的產品入倉單，日期為2001年11月2日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額為人民幣31500元。
???? 3、2001年11月10日，被告人羅超伙同廖海泉與余開化訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，騙取價值人民幣58 222元的節能光管后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人余開化的證言。證實其經羅超介紹認識廖海泉，在2001年11月10日廖向其購買節能光管，其送了價值58222元的光管到永志廠，由廖親自簽收并叫其11月19日來收錢，其于16日到永志廠，發現該廠已關閉。
???? （2）相關書證。余開化提供的送貨單，日期為2001年10月10日，收貨單位為永志廠，經手人簽名為“廖海泉”，金額為人民幣58222元，付款日期為2001年11月19日。
???? 4、2001年9月11日至11月間，被告人羅超伙同廖海泉與陸國波訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙陸國波價值人民幣59 758元的三極管及電容器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人陸國波的證言。證實其經人介紹認識永志廠的廖海泉，廖向其購買三極管及電容器，其先后送了幾批貨給永志廠，由該廠倉管員曾美萍簽收。第一批金額為價值21000元的三極管，廖海泉支付了現金7500元，后面的貨，廖在10月20日寫了一張支票及在10月23日和11月1日分別寫了兩張欠條給其。
???? （2）相關書證。陸國波提供的永志廠產品入倉單2張，日期分別為2001年9月11日及11月8日，收貨單位經手人簽名為“曾美萍”和“萍”，金額分別為人民幣21000元和6500元，其中9月11日的入倉單寫了已付現金7500元并有廖海泉的簽名。廖海泉寫的欠條2張，內容是欠陸國波貨款18592元及6166元，落款時間分別為2001年10月23日及11月1日。支票一張，出票日期為2001年10月20日，金額為15000元，出票人為“廖海泉”。
???? 根據查詢廖海泉帳戶的交易明細，在2001年10月24日帳戶上有25267元，即在該張支票10天的提示付款期內是曾有錢支付的，故不認定該張支票為空頭支票，認定該行為屬合同詐騙。
???? 5、2001年8月17日至10月27日間，被告人羅超伙同廖海泉與浙江省海寧市弘豐電子有限公司（下簡稱弘豐公司）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣77 700元的磁環、磁芯等電子元件后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人楊文楚（弘豐公司業務員）的證言。證實2001年8月其與永志廠的老板廖海泉、羅超經洽談，永志廠向其公司訂購磁環、磁芯，其于8月17日、24日、10月11日、10月27日共送了價值77700元的貨物給該廠，但未能收到貨款，到11月12日發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。楊文楚提供的永志廠的產品入倉單4份，日期分別為2001年8月17日、24日、10月11日、10月27日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣77700元。
???? 6、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉與振威廠訂立合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣36 100元的鎮流器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人黃銳堯（振威廠法定代表人）的證言。證實在2001年10月20日其與永志廠老板廖海泉、羅超經洽談，永志廠向其廠訂購鎮流器并由羅超簽了訂貨單，由倉管員“阿萍”簽收，但未能收到貨款，到11月13日發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。振威廠提供的訂貨單，由羅超簽名，證實永志廠向振威廠訂貨。永志廠的產品入倉單2份，日期分別為2001年10月30日、11月3日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣36100元。
???? 7、2001年9月至10月間，被告人羅超伙同廖海泉與藍光公司訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣34 615元的電解電容器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人鄧鄭滿（藍光公司駐順德辦事處負責人）的證言。證實2001年7月羅超說其與廖海泉合伙開辦了永志廠，并向其訂購電解電容器，其從9月開始先后送了幾批貨物到永志廠，由永志廠倉管員簽收，但沒有付貨款，其在11月11日發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。藍光公司提供的永志廠的產品入倉單5份，日期分別為2001年9月7日、10日、21日、10月3日、15日，收貨單位經手人簽名為曾美萍、“美”或“萍”，金額合計人民幣29565元。送貨單一份，日期為2001年9月6日，送貨單位經手人簽名為鄧鄭滿，收貨單位經手人為侯發順，金額為5050元。
???? 8、2001年10月17日至11月7日間，被告人羅超伙同廖海泉與順德市勒流鎮扶閭金發低壓電器廠（下簡稱金發廠）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣80 806.5元的鎮流器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人廖健剛（金發廠業務員）的證言。證實廖健剛聽廖海泉說，永志廠是他和羅超合伙開辦的，羅超也稱該廠是他和廖合作經營的。2001年10月羅超向其訂購鎮流器，其先后送了七批共價值80806.5元的貨物給該廠，由該廠倉管員曾美萍簽收，但未能收到貨款，到11月12日發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。金發廠提供的永志廠的產品入倉單7份，日期分別為2001年10月17日、20日、22日、26日、30日、11月4日和7日，收貨單位經手人簽名為“萍”或“美萍”，金額合計人民幣80806.5元。
???? 9、2001年11月2日至5日間，被告人羅超伙同廖海泉與江蘇省姜堰市方天磁業電子有限公司勒流銷售公司（下簡稱方天公司）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣37 615元的磁芯后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人符大紅（方天公司業務員）的證言。證實在2001年11月2日、5日其經與永志廠羅超洽談，共送了價值37615元的磁芯到該廠，由該廠倉管員“阿萍”簽收，羅超說30天內付清貨款，但到11月12日其發現該廠關閉。其撥打羅超電話，但已關機。
???? （2）相關書證。符大紅提供的永志廠的產品入倉單2份，日期分別為2001年11月2日、11月5日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣37615元。
???? 10、2001年10月至11月7日間，被告人羅超伙同廖海泉與紅光公司訂立合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣53 520元的三極管后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人任麗君（紅光公司駐佛山辦事處工作人員）的證言。證實2001年10月永志廠向其訂購三極管并簽訂合同，其于11月2日送了價值13020元的三極管到永志廠，廖海泉寫了一張欠條給其；其在11月7日送了價值40500元的貨到該廠，由該廠的倉管員簽收，廖叫其10天后來取錢，但11月12日其發現永志廠已經關閉。
???? （2）相關書證。任麗君提供的協議書；欠條，金額為13020元，廖海泉簽名；永志廠的產品入倉單2份，日期為2001年11月7日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣40500元。
???? 11、2001年10月至11月間，被告人羅超伙同廖海泉與湖南益陽市赫山區飛龍電子元件廠（下簡稱飛龍廠）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣95 553元的電解電容器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人鐘永強的證言及對被告人羅超的辨認筆錄。證實永志廠羅超向其購買電解電容器，談好30天后付清貨款，從2001年10月15日至11月9日其送了價值95553元的貨物到永志廠，但未能收到貨款，2001年11月11日自己送貨到該廠，發現該廠沒有營業，曾撥打羅超的電話訊問，羅讓其次日去送貨；次日再撥打羅超的手機（13929152448），但該號碼已暫停使用；廖海泉的手機也已經關機。稱廖海泉及羅超本人都曾告訴自己，羅超是永志廠的股東。證人鐘永強對羅超進行照片辨認，辨認出被告人羅超就是與廖海泉一起經營永志廠的合伙人。
???? （2）相關書證。飛龍廠提供的永志廠的產品入倉單5份，日期分別為2001年10月15日、18日、22日、23日、11月3日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣51983元；欠條1張，日期為2001年11月3日，簽名為廖海泉，金額為43570元。
???? 12、2001年10月30日，被告人羅超伙同廖海泉與東海廠訂立合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣16 800元的錫條后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人高成錦（東海廠業務員）的證言。證實在2001年10月30日其送了價值人民幣16800元的錫條到永志廠，廖海泉開了一張欠條給其，到11月12日其發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。高成錦提供欠條一張，日期為2001年10月30日，金額為16800元，廖海泉簽名并有永志廠的公章。
???? 13、2001年11月1日，被告人羅超伙同廖海泉與成業廠訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣30 736元的電子支架電路板后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人吳鎮達（成業廠法定代表人）的證言。證實2001年11月1日廖海泉打電話訂購電子支架電路板，由其合伙人張林耀送了價值30736元的貨物到永志廠，廖寫了一張欠條給張，在同月12日其發現永志廠已關閉。證人吳鎮達稱羅超于2001年9月份曾告訴自己永志廠是他同別人合伙開的。
???? （2）相關書證。成業廠提供的欠條一張，日期為2001年11月1日，內容為欠張林耀30736元，廖海泉簽名并蓋有永志廠公章。吳鎮達、張林耀開具的證明，證實兩人是成業廠的合伙人。
???? 14、2001年10月至11月間，被告人羅超伙同廖海泉與何泰坤訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙何價值人民幣16 766.18元的光管支架包裝袋后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人何泰坤的證言。證實其與永志廠老板廖海泉、羅超經洽談后，于2001年10月4日至11月10日送了共價值16766.18元的包裝袋到永志廠，除了一次是“阿順”簽收外，其余都是該廠倉管員“阿萍”簽收。其在11月13日發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。何泰坤提供的永志廠的產品入倉單13份，10月16日的收貨單位經手人簽名為“順”，其余收貨單位經手人簽名均為“萍”，金額合計人民幣16766.18元。
???? 15、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉與中亞廠訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該廠價值人民幣23343.76元的紙箱后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人胡家加（中亞廠業務員）的證言。證實其與永志廠老板廖海泉、羅超經洽談后，于2001年10月16日送了價值3193.6元的紙箱到永志廠，因倉管員下班了，由該廠的一名工人在其送貨單上簽名，在同月的17、18和29日其又送了共價值20150.16元的紙箱到該廠，由該廠倉管員開了入倉單給其，在11月12日發現永志廠關閉。
???? （2）相關書證。中亞廠提供的永志廠的產品入倉單4份，日期分別為2001年10月17日兩份、19日、29日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣20150.16元。中亞廠送貨單一份，收貨單位為永志廠，經手人為“侯發順”，金額為3193.6元。
???? 16、2001年10月12日、11月2日，被告人羅超伙同廖海泉與順德市勒流鎮百丈花線廠（下簡稱百丈廠）訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該廠價值人民幣18 393.5元的花線后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人廖堅財（百丈廠業務員）的證言。證實羅超2001年8月底告訴他，與朋友合伙開了一間電器廠，要向其購買花線，其于2001年10月12日、11月2日送了價值18393.5元的花線到永志廠，沒收到貨款，由該廠倉管員開了入倉單給其，其于11月15日發現永志廠已關閉。證人廖堅財稱期間曾多次向羅超催要貨款，羅都以廖海泉不在或沒有支票推托，最后一次是11月6日自己電話催款，羅讓自己12號再過去。
???? （2）相關書證。廖堅財提供的用志廠的產品入倉單2份，日期分別為2001年10月12日、11月2日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣18393.5元。
???? 17、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉與大谷廠訂立合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣8 945.4元的光管支架后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梅干禧的證言。證實2001年10月羅超寫了一張訂貨單向其廠購買光管支架殼，其在10月31日送了價值8945.4元的貨物到永志廠，廖海泉說遲幾天再給貨款，但在11月12日其發現永志廠關閉了。
???? （2）相關書證。大谷廠提供的永志廠的產品入倉單1份，日期為2001年10月31日，其余收貨單位經手人簽名為“萍”，金額人民幣8945.4元。
???? 18、2001年10月間，被告人羅超伙同廖海泉與金圖公司訂立口頭合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣30000.2元的電路板后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人梁恒光（金圖公司法定代表人）的證言。證實其與永志廠老板廖海泉、羅超經洽談后，于2001年10月共送了價值30000.2元的電路板到永志廠，由該廠倉管員“阿萍”簽收，約定每月結貨款。其在11月12日發現該廠關閉。
???? （2）相關書證。金圖提供的永志廠的產品入倉單3份，日期分別為2001年10月5日、22日、29日，收貨單位經手人簽名為“萍”，金額合計人民幣30000.2元。
???? 19、2001年8月至10月間，被告人羅超伙同廖海泉與韶關市新豐匯電子有限公司（下簡稱新豐匯公司）訂立合同，采用先提貨后拖延付款的方式，詐騙該公司價值人民幣79977元的電容器后逃匿。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? （1）證人王良金（新豐匯公司業務員）的證言。證實2001年8月，曾在龍江萬力電器廠任業務員的羅超告訴其，現在已與人合伙開辦了永志廠。其在2001年8月31日與廖海泉、羅超兩人的永志廠簽訂合同，其于2001年9月15日至10月30日通過貨運公司送了價值79977元的電容器到永志廠，但廖、羅兩人一直拖欠不付款，在11月12日發現永志廠已關閉。
???? （2）相關書證。新豐匯公司提供的永志廠的產品入倉單1份，日期為2001年10月17日，收貨單位經手人簽名為“萍”與廖海泉，金額為人民幣9154元；發貨單4份，日期分別為2001年9月25日、10月5日、17日、30日，收貨單位為永志廠，經手人簽名均為廖海泉或羅超，金額合計人民幣70823元。新豐匯公司證明一份，證實該公司從2001年8月1日將名稱從豐匯電子有限公司變更為韶關市新豐匯電子有限公司。
???? 綜上，被告人羅超伙同廖海泉進行票據詐騙的金額共計人民幣596500元，合同詐騙的金額共計人民幣801121.54元。
???? 綜合證據有：
???? 1、抓獲經過。證實2006年4月19日下午，公安人員根據線報，得知網上追逃的犯罪嫌疑人羅超頻繁在瀘州小市沿江路出現，當日16時將在家休息的羅超抓獲。
???? 2、證人廖海泉（已判刑）的證言及辨認筆錄。證實2001年6月份，其與羅超經口頭協議，決定一起出資籌辦了永志電器廠，自己出資3萬元，羅超起初答應投資十多二十萬，但最終只投入約五萬元。開設該廠時自己負責辦理辦廠的工商、稅務手續和廠房，羅超負責技術設備。羅超在永志電器廠的職務是廠長，主要負責廠里的生產、銷售、收款及技術。自己擔任法人代表，主要負責部分的采購業務和財務（支付現金，開具發票等）。一開始的時候，其與羅并沒有詐騙的故意，但后來因收不回貨款，被拖欠了100多萬元的貨款，心里恐慌，才想到逃跑的。因欠著工人兩個多月的工資，自己和羅超便想出了在出逃之前向客戶購進零件，用來加工成成品賣掉以套取現金來支付工人工資和兩人出逃的經費。出逃前，其還與羅將永志電器廠倉庫內價值30多萬元的原材料變賣，具體是由羅超經手的。在支付了工人的工資后，羅超分了37000元給他。證人廖海泉從照片中辨認出同案人羅超就是與其一起經營永志廠及詐騙供貨商貨物的合伙人。
???? 3、證人廖權昌（原永志廠員工）的證言及辨認筆錄。證實2001年7、8月份，廖海泉雇傭他到永志電器廠運輸拉貨。該廠實際經營的時間只有兩三個月的時間。該廠的法定代表人是廖海泉，羅超是合伙人，實際上負責經營的也是廖海泉和羅超兩人，對于該廠的采購、銷售、出貨等這些環節，兩人都會在場操作，另外羅超還負責管理生產和人事。該廠還有倉管員曾美萍、一個外省的女財務及工人。該產的產品是由廖、羅兩人聯系外省單程回頭大卡車進行運輸，基本上都是在晚上出車的。2001年11月11日，羅超對所有工人講，因稅務查得緊，要將廠搬到高明市。到中午廖海泉和羅超兩人請全廠的員工和工人吃中飯并發工資，后廖海泉便遣散了工人。證人廖權昌從照片中辨認出犯罪嫌疑人羅超就是與廖海泉共同經營永志廠的合伙人。
???? 4、證人曾小萍（曾用名：曾美萍，女，原永志廠倉管員）的證言。證實自己和廖海泉是男女朋友關系，在永志廠任倉管員，月薪900元，在客戶送貨來時負責清點貨物，清點無誤后就在送貨單上簽上“曾美萍”或“美”或“萍”的字樣，然后客戶拿單據到廖海泉處結帳。事先并不知道廖海泉要詐騙別人。
???? 5、順德市龍江鎮排沙永志電器廠工商登記、注冊資料。證實該廠的工商登記情況，登記的經營者是廖海泉，性質為個體戶。
???? 6、被告人羅超的戶籍證明。證實羅超的個人基本情況。
???? 7、證人廖海泉的刑事判決書。證實廖海泉因票據詐騙、合同詐騙被判處有期徒刑16年。
???? 8、龍江農村信用社提供的廖海泉帳戶的查詢資料。證實廖海泉帳戶的資金情況。
???? 9、現場勘查筆錄及照片。證實公安人員對永志廠的現場勘查情況。
???? 原審判決認為，被告人羅超無視國家法律，以非法占有為目的，簽發空頭支票詐騙他人財物，數額特別巨大，侵犯了國家對金融票據的管理制度和公私財產的所有權，已構成票據詐騙罪；被告人羅超在簽訂和履行合同的過程中，采用先提貨后拖延支付貨款的手段，騙取他人財物后逃匿，數額特別巨大，侵犯了經濟合同管理秩序和公私財產的所有權，已構成合同詐騙罪。依法應對被告人羅超數罪并罰。根據被告人羅超的犯罪事實、情節、認罪態度和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款第（四）項、第二百二十四條第（四）項、第六十九條、第五十二條、第五十三條的規定，以被告人羅超犯票據詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十一萬元；以犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十六萬元，決定執行有期徒刑十七年，并處罰金人民幣二十七萬元。
???? 原審被告人羅超以其既不是永志廠的合伙人，也無參與詐騙為由，提出上訴。
???? 經審理查明，原判認定上訴人羅超犯票據詐騙罪、合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人羅超提出他不是永志廠的合伙人，也無參與詐騙的上訴理由。經查，據上訴人的同案人廖海泉的供述，證實廖海泉是與上訴人羅超一起合伙經營永志廠，后因經營虧損，兩人實施了票據詐騙和合同詐騙行為。該事實有證人廖權昌的證言及多名被害人的報案陳述作證，各方證據互相印證吻合。上訴人是永志廠的合伙人且伙同廖海泉實施票據詐騙罪和合同詐騙的事實證據確鑿，足以認定。上訴人所提與事實不符，不予采納。
???? 本院認為，上訴人羅超以非法占有為目的，伙同他人簽發空頭支票詐騙他人財物，數額特別巨大，侵犯了國家對金融票據的管理制度和公私財產的所有權，已構成票據詐騙罪；上訴人羅超伙同他人在簽訂和履行合同的過程中，騙取對方當事人的財物后逃匿，數額特別巨大，侵犯了經濟合同管理秩序和公私財產的所有權，已構成合同詐騙罪。依法應對上訴人羅超數罪并罰。上訴人羅超上訴所提與事實不符，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????

????
????
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年四月十三日
???? 書 記 員 李春嫦
????