魏法海搶劫罪、盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03452號
???? 原公訴機關北京市石景山區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）魏法海（曾用名：魏俊樂），男，16歲（1990年4月12日出生），漢族，出生地河南省安陽市，小學六年級文化，河南省安陽市呂村鎮呂村集村農民，住該村新東街204號。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年4月19日被羈押，同年4月21日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。現羈押在北京市石景山區看守所。
???? 法定代理人魏運西，38歲（1968年3月3日出生），漢族，出生地河南省安陽市，小學文化，河南省安陽市呂村鎮呂村集村農民，住該村新東街204號。系被告人魏法海之父。
???? 指定辯護人董瑞富，北京市江川律師事務所律師。
???? 原審被告人梁凱，男，14歲（1991年12月8日出生），漢族，出生地安徽省無為縣，初中二年級文化，安徽省無為縣太平鄉太平行政村羅沖自然村農民，住安徽省無為縣無為鎮西大街二號樓。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年4月19日被羈押，同年4月21日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。現羈押在北京市石景山區看守所。
???? 法定代理人梁克友，36歲（1970年9月11日出生），漢族，出生地安徽省無為縣，小學文化，安徽省無為縣太平鄉太平行政村羅沖自然村農民，住安徽省無為縣無為鎮西大街二號樓。系被告人梁凱之父。
???? 法定代理人湯增鳳，32歲（1974年2月12日出生），漢族，出生地安徽省無為縣，初中二年級文化，安徽省無為縣太平鄉太平行政村羅沖自然村農民，住安徽省無為縣無為鎮西大街二號樓。系被告人梁凱之母。
???? 指定辯護人王習，北京市京工律師事務所律師。
???? 北京市石景山區人民法院審理北京市石景山區人民檢察院指控原審被告人魏法海犯搶劫罪、盜竊罪，梁凱犯搶劫罪一案，于2006年10月25日作出（2006）石刑初字第428號刑事判決。原審被告人魏法海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人魏法海、原審被告人梁凱，聽取了魏法海、梁凱的法定代理人的意見及辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市石景山區人民法院判決認定：
???? （一）2006年4月8日凌晨，被告人魏法海伙同他人，到北京市石景山區永樂小區“藍越森”網吧，以暴力威脅的方法，搶劫被害人徐劍的人民幣30元。
???? （二）2006年4月12日下午，被告人魏法海、梁凱伙同他人，到北京市石景山區永樂西小區34號樓3門4層至5層之間的樓梯上，持壓力鉗、磚頭對被害人張雪東進行毆打，搶劫張雪東的人民幣350元。
???? （三）2006年4月17日下午，被告人魏法海伙同梁凱，到北京市石景山區玉泉花鳥魚工藝品市場門前，盜竊被害人王保澤停放在此的羽翔牌24型電動自行車1輛，價值人民幣900元。
???? （四）2006年4月17日晚，被告人魏法海伙同梁凱，到北京市石景山區六合園火車售票處門前，盜竊被害人李彩瑞停放在此的龜王牌125型摩托車1輛，價值人民幣1920元。
???? 2006年4月19日，公安機關將因涉嫌盜竊的被告人魏法海、梁凱抓獲，在公安機關審查期間，被告人魏法海如實供述公安機關尚不掌握的搶劫事實。
???? 北京市石景山區人民法院認定上述事實的證據有: 被害人張雪東、徐劍、李彩瑞、王保澤的陳述，證人劉鎖、李京京、孫泳平證言，涉案財產價格鑒定結論書，辨認記錄，公安機關出具的到案經過，被告人魏法海、梁凱的供述及戶籍證明等證據。
???? 北京市石景山區人民法院認為，被告人魏法海、梁凱以非法占有為目的，采用暴力及暴力威脅方法，搶劫他人款物，二被告人的行為均已構成搶劫罪，依法應予懲處。因二被告人在搶劫過程中作用相當，故不分主從。被告人魏法海以非法占有為目的，采用秘密方法盜竊他人財物數額較大，其行為已構成盜竊罪，應與其所犯搶劫罪數罪并罰。被告人魏法海在公安機關因盜竊對其審查期間，主動供述公安機關尚不掌握的搶劫事實，依據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規定，屬自首；犯罪時未成年，應對其所犯搶劫罪依法減輕處罰，對其所犯盜竊罪依法從輕處罰。被告人梁凱犯罪時未成年，應對其依法減輕處罰。鑒于二被告人自愿認罪，依照最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規定，可以再對二被告人酌情從輕處罰。據此，北京市石景山區人民法院判決：一、被告人魏法海犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元，犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五百元，決定執行有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千五百元。二、被告人梁凱犯搶劫罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣五百元。三、繼續追繳二被告人違法所得的贓款，追繳后分別發還被害人。
???? 上訴人魏法海的上訴理由為其有自首情節，犯罪時未成年，原判量刑過重。
???? 魏法海的辯護人意見為被告人魏法海犯罪時未成年，有自首情節，自愿認罪，請求對魏法海減輕處罰。
???? 梁凱的辯護人意見為原審人民法院的判決定性準確，量刑適當。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人魏法海提出的其有自首情節，犯罪時未成年，原判量刑過重的上訴理由及其辯護人提出的被告人魏法海犯罪時未成年，有自首情節，自愿認罪，請求對魏法海減輕處罰的辯護意見，經查：一審人民法院在對魏法海量刑時已充分考慮了魏法海有自首情節、犯罪時未成年、自愿認罪，對其所犯搶劫罪已予減輕處罰，對其所犯盜竊罪也予從輕處罰，對魏法海的量刑符合法律的規定。故魏法海的上訴理由及辯護人的辯護意見，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人魏法海、原審被告人梁凱以非法占有為目的，采用暴力及暴力威脅方法，搶劫他人款物，其行為均已構成搶劫罪，依法應予懲處。因二人在搶劫過程中作用相當，故不分主從。上訴人魏法海以非法占有為目的，采用秘密方法盜竊他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，應與其所犯搶劫罪數罪并罰。上訴人魏法海在公安機關因盜竊對其審查期間，主動供述公安機關尚不掌握的搶劫事實，依據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規定，屬自首；犯罪時未成年，應對其所犯搶劫罪依法減輕處罰，對其所犯盜竊罪依法從輕處罰。原審被告人梁凱犯罪時未成年，應對其依法減輕處罰。鑒于二人自愿認罪，依照最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規定，可以再對二人酌情從輕處罰。梁凱的辯護人的辯護意見，本院予以采納。一審人民法院根據魏法海、梁凱犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，量刑適當，判令繼續追繳亦無不當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回魏法海的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 賴 琪
???? 代理審判員 李 潔
???? 代理審判員 翟長璽
????
???? 二○○六年 十二 月 一 日
????
???? 書 記 員 張 碩
????