四川省綿竹市人民法院

刑事判決書

　　（2003）綿竹刑初字第66號

　　公訴機關綿竹市人民檢察院。

　　被告人黃味金，男，1966年3月25日出生于四川省成都市，漢族，個體戶，住成都市成華區雙橋路南五街169棟73號。因涉嫌假冒注冊商標罪于2003年1月1日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　辯護人劉本強，四川德陽豪邁律師事務所律師。

　　被告人常榮芳，女，1968年10月31日出生于四川省自貢市，漢族。糧農，戶口所在地自貢市貢井區榮邊鎮葉合村七組。因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留。2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　辯護人徐勇，四川仁競律師事務所綿竹分所律師。

　　被告人張會建，男，1973年11月26日出生于湖南省炎陵縣，漢族，糧農，戶口所在地湖南省炎陵縣東風鄉西草坪村老屋40號。因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　辯護人尹莉，四川仁競律師事務所綿竹分所律師。

　　被告人常祝家，男，1971年1月30日出生于四川省自貢市，漢族，糧農，戶口所在地四川省自貢市貢井區榮邊鎮葉合村七組。1995年因犯故意傷害罪被成都市武侯區人民法院判處有期徒刑十年，2001年12月30日刑滿釋放，因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　辯護人羅楷，四川仁競律師事務所綿竹分所律師。

　　被告人邱倫富，男，1983年3月28日出生于四川省眉山市，漢族，糧農，戶口所在地眉山市東坡區多悅鎮石馬村一組。因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　被告人常春榮，男，1962年12月8日出生于四川省自貢市，漢族，糧農，戶口所在地自貢市貢井區榮邊鎮葉合村七組。因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　被告人文勇，男，1968年10月25日出生于四川省資陽市，漢族，糧農，戶口所在地資陽市回龍鄉徐堰村七組。因涉嫌假冒注冊商標罪于2002年12月31日被刑事拘留，2003年1月25日被逮捕。現押于綿竹市看守所。

　　辯護人曾祥玉，綿竹市法律援助中心律師。

　　綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪一案，于2003年5月26日向本院提起公訴，并于7月2日申請延期審理，7月31日建議恢復法庭審理，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，綿竹市人民檢察院指派代理檢察員鄧述瓊出庭支持公訴，被告人黃味金及其辯護人劉本強、被告人常榮芳及其辯護人徐勇、被告人張會建及其辯護人尹莉、被告人常祝家及其辯護人羅楷、被告人邱倫富、被告人常春榮、被告人文勇及其辯護人曾祥玉等到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　綿竹市人民檢察院指控，從2002年5月份起，被告人黃味金、楊美華在他們開設于成都市西南食品城的興達酒類批發部及黃味金開設于成都華豐食品城的興宏酒類批發部銷售從被告人常榮芳處購得的假冒劍南春、假冒全興等酒。后又與常榮芳達成口頭協議，由常榮芳從黃味金處拉生產原酒，并由常榮芳生產假冒名酒，然后供給黃味金、楊美華二人銷售。常榮芳及其丈夫張會建就雇請文勇駕駛川AK8404車從黃味金處拉來江口醇、滬州二曲、綿竹大曲等酒，并先后組織常祝家、邱倫富、常春榮在成都市中和鎮、雙流縣華陽鎮出租房用上述原酒生產假冒劍南春酒100余件、假冒全興酒50余件、假冒瀘特酒20余件、假冒五糧液酒10余件等，并由文勇將假冒名酒拉至黃味金、楊美華處銷售。2002年12月30日公安機關在成都雙流縣華陽鎮常榮芳用作生產假冒名酒的出租房內擋獲常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇，并提取大量假冒名酒及原料，同時在成都市華豐食品城興宏酒類批發部擋獲黃味金，在興達酒類批發部擋獲楊美華，并提取大量假冒名酒。指控認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇等人的行為已構成假冒注冊商標罪，應當依法追究其刑事責任。

　　被告人黃味金辯稱常榮芳向黃味金購買原酒翻裝假酒，黃味金向常榮芳購買假酒，黃味金的行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪，不構成假冒注冊商標罪。沒有與常榮芳達成由常榮芳從黃味金處拉生產原酒，并由常榮芳生產假冒名酒，然后供給黃味金、楊美華二人銷售的口頭協議。

　　被告人黃味金的辯護人劉本強認為所謂“口頭協議”是據常榮芳交代而作的推斷，無相關證據予以印證，黃味金與常榮芳之間是一種買賣銷售行為，生產、制造假酒行為系常榮芳等人所獨立完成并實施的，被告人黃味金的行為僅僅是銷售行為，沒有生產行為，因此假冒注冊商標罪的罪名不成立，如果構成犯罪，也應構成銷售假冒注冊商標商品罪或銷售偽劣產品罪。

　　被告人常榮芳稱是黃味金與常榮芳商量的由黃味金提供原酒，用江口醇或綿大翻裝劍南春，用尖莊翻裝全興，用瀘二翻裝瀘特，用古都液翻裝五糧液。對指控事實無異議。常榮芳的辯護人徐勇認為常榮芳處于次要地位，起輔助作用，是從犯，建議適用緩刑。

　　被告人張會建對指控無異議，稱生產假酒是黃味金提出的。其辯護人尹莉認為張會建是從犯，且能如實坦白罪行，并認為“五糧液”、“瀘州”不屬馳名商標。

　　被告人常祝家辯稱其行為屬于《刑法》第一百四十條規定的生產、銷售偽劣產品的行為，但參與的產品的銷售金額未達五萬元，不構成犯罪。其辯護人羅楷稱常祝家的行為構成了假冒注冊商標罪，在犯罪中屬從犯，起次要、輔助作用。并且參與時間短，獲利少，能如實供述。

　　被告人邱倫富辯稱只生產了30件劍南春。

　　被告人常春榮辯稱參與的時間短，只幫忙洗瓶子，不構成假冒注冊商標罪。

　　被告人文勇辯稱在不知是假酒的情況下運輸的，未參與制造假酒。其辯護人曾祥玉稱文勇有運輸假酒的行為，但主觀上無運輸假酒的故意，指控文勇犯假冒注冊商標罪不能成立。

　　經審查查明，2002年5月，被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，為黃味金生產假冒名牌酒。此后，被告人常榮芳雇傭文勇從黃味金開設于成都市華豐食品城的興宏酒類批發部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“滬洲”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮，雙流縣華陽鎮出租房內，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標及包裝，雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮洗瓶、翻裝酒，并貼上“劍南春”商標648份，“全興”商標300份、“滬特”商標88份、“五糧液”商標96份。除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設于成都華豐食品城的興宏酒類批發部及被告人黃味金與楊美會合伙開設于成都市西南食品城的興達酒類批發部予以銷售。2002年12月30日，公安機關在成都雙流縣華陽鎮常榮芳租房內擋獲被告人常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮及前來運送原料酒及假酒的文勇，并從該出租房內提取大量假冒名酒及包裝。被告人文勇參與假冒“劍南春”商標468份，假冒“全興”商標300份，被告人邱倫富、常祝家參與假冒“劍南春”商標504份，假冒“全興”商標120份，假冒“瀘州”老窖特曲商標88份，被告人常春榮參加假冒“劍南春”商標180份，“瀘州”老窖特曲商標88份。

　　以上事實有下列證據證實：

　　1.身份證復印件，證實各被告人均已達刑事責任年齡。

　　2.提取筆錄及記賬單，證實12月30日，公安人員從常榮身上提取記賬單一張，載明假冒劍南春商標324套，全興商標120套。

　　3.提取筆錄及鑒定結論。證實從雙流縣華陽鎮常榮芳生產假酒現場提取“劍南春”（1×6）30件，“瀘州”老窖特曲88瓶為假冒產品。

　　4.黃味金于2002年12月31日供述證實與常榮芳達成口頭協議，由黃味金提供原酒，由常榮芳翻裝假酒。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧酒”（1×12）8件無異議。

　　5.常榮芳供述，證實常榮芳與黃味金達成口頭協議，由黃味金提供原酒，常榮芳翻裝假酒，并雇用文勇運輸假酒，文勇知道所運送的是假酒。除五糧液外，均是由文勇運送。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧液”（1×12）8件無異議。同時證實從其身上提取的記賬單所記載的酒是常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富共同假冒，12月30日公安機關從雙流縣華陽鎮制假點提取的酒是常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮五人共同假冒的。

　　6.張會建供述，證實所生產的假酒全部供給華豐食品城的黃味金了，每次都是黃味金打來電話提出需要假酒，張會建便雇用文勇到華豐黃味金的門市拉來各種低檔酒由張會建、邱倫富、常榮芳、常春榮進行翻裝，翻裝后由文勇運送到華豐食品城。對指控假冒“劍南春”（1×6）100件、（1×12）4件，假冒“全興”（1×6）50件，假冒“瀘州”老窖特曲88瓶，假冒“五糧液”（1×12）8件無異議。

　　7.文勇于2002年12月30日供述，證實文勇是從2002年5、6月份開始為常榮芳送酒，運“劍南春”、“江口醇”、“全興”大曲、“瀘州”老窖特曲到西南食品城，從食品城運“尖莊”、“江口醇”到制假點，運下來多少假酒就得運多少酒去翻裝。12月30號是按常榮芳要求從華豐黃味金處拉材料酒“江口醇”、“尖莊”到制假酒的場地，再把假酒運到食品城。剛到常榮芳的生產場地就被公安機關擋獲。文勇知道是假酒。

　　8.常祝家供述，2002年11月份，常榮芳叫常祝家去做假酒，由常祝家聯系場地，翻裝假酒的有邱倫富、張會建、常春榮、常榮芳、常祝家。

　　9.邱倫富供述，證實邱倫富于11月25日到華陽翻裝假酒，有常榮芳、邱倫富、張會建、常祝家、常春榮翻裝假酒。常春榮參與此事只有一個星期。查獲的假酒是五人一起做的。

　　10.常春榮供述及車票，證實常春榮于12月24日到達成都參與翻裝假酒。

　　11.證人向進才證言，證實由黃味金提供“江口醇”、“綿大”、“瀘二”、“尖莊”給制假酒的，由向進才裝車，由文勇從華豐食品城拉到制假場地，過2、3天由文勇把假酒運下來。

　　12.劍南春集團有限責任公司函，證實“劍南春”商標從未授權其他任何單位和個人使用該商標；四川全興股份有限公司保知辦證明，證實“全興大曲”產品是中國馳名商標，從未授權許可任何單位或個人生產加工。國家工商行政管理局商標局商標監（1999）15號及（2000）38號通知，證實“劍南春”、“全興”商標為馳名商標。

　　13.五糧液酒廠函，及瀘州老窖股份有限公司證明，證實“五糧液”商標從未授權其他任何單位和個人使用，瀘州老窖股份有限公司未委托任何單位或個人生產使用“瀘州”老窖特曲標識。及首屆“中國馳名商標”消費者評選活動組委會的證明，證實“瀘州”牌商標及“五糧液”牌商標，在首屆“中國馳名商標”（部分商品）消費者評選活動中榮獲“中國馳名商標”稱號。

　　14.刑事照相、物證商標。

　　15.自貢市公安局貢井區分局長土鎮派出所函及成都市武侯區人民法院（1995）武刑初字第92號刑事判決書，證實被告人常祝家屬累犯。

　　16.公安機關移送作案工具手機四部、傳呼機一部、微型貨車一輛。

　　以上證據，經當庭質證，被告人文勇當庭提出，他只是運輸，并不知是假酒；被告人邱倫富、常祝家對所指控的假冒商標的數量存在異議。本院認為，文勇于2002年12月30日被公安機關擋獲的當天，首先作出從食品城運“尖莊”、“江口醇”到制假點，又運“劍南春”、“全興”大曲、“瀘州”老窖特曲到西南食品城，這一與客觀事實相一致的供述，足以說明文勇是明知假酒而予以運輸，因此，文勇及其辯護人辯稱不知是假酒而運輸的觀點不成立。常榮芳、張會建、稱從常榮芳身上提取的清單所記錄的假酒、從制假地點提取的假酒是12月份由常榮芳、張會建、邱倫富、常祝家共同生產的，可以相互印證，以確定邱倫富、常祝家參與假冒“劍南春”商標504份，“全興”商標120份及“瀘州”牌商標88份。故被告人邱倫富、常祝家的異議不能成立。被告人黃味金在常榮芳尚未供述有口頭協議之前供述稱：“我們談好的，她做酒所需原料酒由我給他提供，我進成多少給她算多少。然后他把假酒做好后給我拉下來。”這與常榮芳以后供述的口頭協議相一致，因此，黃味金及其辯護人在庭審中辯稱的沒有口頭協議這一事實不成立。

　　本院確認以上證據真實、合法，并作為定案依據。

　　本院認為，被告人黃味金、常榮芳未經注冊商標所有人許可，共同商議達成了假冒注冊商標的口頭協議。此后，由黃味金提供原酒，由被告人常榮芳與被告人張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲的商標及包裝物，并安排常祝家、常春榮、邱倫富將黃味金提供的原酒翻裝進“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲的瓶內，并貼上以上酒類的商標，由黃味金銷售。共計假冒馳名商標“劍南春”648份，“全興”300份及其他商標“五糧液”96份，“瀘州”88份。其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇明知是假冒注冊商標的商品而予以運輸，其行為構成了假冒注冊商標罪。被告人常祝家、常春榮、邱倫富受常榮芳的雇用翻裝假酒，其行為亦構成假冒注冊商標罪。本案被告人用“江口醇”、“綿竹大曲”、“尖莊”等酒冒充“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”老窖特曲等酒并予以出售獲利，其目的和主要行為方式是采用冒充他人注冊商標而達到銷售其他酒的目的，這里以假充真的是商標而不是產品，且“江口醇”、“尖莊”、“綿竹大曲”、“瀘州”老窖二曲等酒本身并不是偽劣產品，因此，本案的罪名應為假冒注冊商標，黃味金的辯護人及常祝家認為應構成生產、銷售偽劣產品罪的觀點不予支持。馳名商標的管理歸工商行政管理局商標局，因此，經商標局確認的馳名商標方為法律認可的馳名商標，辯護人認為“五糧液”牌及“瀘州”牌商標不屬馳名商標的觀點予以采納。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起了主要作用，是主犯，被告人文勇、常祝家、邱倫富起了次要作用，是從犯，應當減輕處罰。被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節輕微，因此可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放后五年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。根據《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條第一款、第二款、第六十五條、第六十四條之規定，判決如下：

　　1.被告人黃味金犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金一萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　2.被告人常榮芳犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金一萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　3.被告人張會建犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金一萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　4.被告人常祝家犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金2000元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　5.被告人文勇犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金2000元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　6.被告人邱倫富犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金2000元。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，罰金自判決生效后一個月內繳納）。

　　7.被告人常春榮犯假冒注冊商標罪，免予刑事處罰。

　　8.隨案移交的作案工具手機四部、傳呼機一部、微型貨車一輛予以沒收。

　　如不服本判決，可在接到判決書之次日十日內，通過本院或者直接向四川省德陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本一份。

　　審 判 長 楊朝暉

　　審 判 員 馬代勇

　　審 判 員 陳啟華

　　二○○三年八月二十日

　　書 記 員 陳 華