山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經終字第13號

　　上訴人（原審被告）東營市華宇建筑有限責任公司。

　　法定代表人王東華，董事長。

　　委托代理人崔洪云，女，1977年9月9日出生，漢族，東營市華宇建筑有限責任公司法紀科科長，住該公司。

　　委托代理人安翠萍，女，1981年3月6日出生，漢族，東營市華宇建筑有限責任公司職工，住該公司。

　　被上訴人（原審原告）王永亮，男，1971年10月12日出生，漢族，東營市南郊畜牧廠下崗職工，住東營市東城沂河路21號。

　　上訴人東營市華宇建筑有限責任公司因與被上訴人王永亮裝飾合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2001）東經初字第670號民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年一月二十一日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人崔洪云、安翠萍，被上訴人王永亮到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1999年10月18日，原告借用東營區勝華新興涂料裝飾部的協議書復印件與蔣力國簽定住宅樓內刮瓷工程合同，合同約定，由原告對勝利石油管理局勝南社區興河住宅小區60×3型住宅樓（以下簡稱興河小區60×3型住宅樓）室內進行刮瓷；施工時間自1999年10月18日至10月28日；原告包工包料，1.8元/平方米；工程開工后，發包方支付工程造價的30%，工程施工一半后，支付工程造價的50%，工程施工完畢后，支付余款；蔣力國在合同中注名“建設單位：華宇建筑公司，企業法人，王東華，代表人，蔣力國”。合同簽定后，原告收到首期工程款3000元，并將工程施工完畢。2001年5月16日，蔣力國為原告出具證明一份，載明“勝南工地刮瓷款14148元，剩余款5894元。勝南社區工地隊長王深永，經辦人蔣力國”。此后，原告向被告索要余款，被告以該工程的施工單位不是自己，亦未委托蔣力國與原告簽定合同為由拒絕付款。另查明，興河小區60×3型住宅樓施工期間，王深永擔任施工隊長，蔣力國是材料員。蔣力國、王深永與華宇公司法定代表人王東華均系親戚關系。再查明，原告王永亮施工時，沒有裝飾工程施工資質。

　　原審認為，原告沒有裝飾工程施工資質的情況下與蔣力國簽定裝飾工程合同，違背了有關法律規定，故該合同無效。原告與蔣力國在明知原告無工程施工資質的情況下簽定裝飾工程施工合同，對于合同的無效均負一定責任。原告尚有5894元因該裝飾合同產生的債權未得以實現證據確實充分，予以采信。蔣力國與華宇公司法定代表人王東華系親戚關系，其證言無其他證據相互印證，故其證言不予采信。蔣力國提交的兩份結算書、被告提供的技術資料均非該工程1999年完工后的相關材料，與本案無關。被告提交的工程等級質量證書系復印件，原告有異議，不予采信。王深永、宋梅冬的證言與東營市南郊畜牧廠破產清算組的證明能夠相互印證，對其真實性予以采信；該三份證據相互印證足以證明興河小區60×3型住宅樓工程系南郊公司承攬后于1998年12月左右轉包給華宇公司。蔣力國是華宇公司在該工地的工作人員，故其與原告簽定裝飾合同的行為系其代理被告行使權利的職務行為，由此產生的民事責任應由被告承擔。被告不承擔責任的理由不當，不予支持；原告要求被告支付欠款的主張符合法律規定，應予支持；原告要求被告支付違約金的主張不符合法律規定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，判決被告華宇公司于判決生效后十日內，支付原告刮瓷款5894元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費316元，原告承擔73元、被告承擔243元。

　　宣判后，上訴人不服向本院提起上訴稱，一審認定事實和主體均錯誤，請求發回重審或改判。其理由是，1、所訴工程不是我公司承包，而是東營市南郊建筑安裝工程公司承攬，該公司改制成東營市鑫發建筑安裝工程有限責任公司。2、宋梅東是南郊建筑安裝工程公司的法定代表人，又是該工程的承攬方，其證言不能推翻鑫發建安公司與建設單位的結算書和驗收報告及等級證書。3、一審法院應將南郊公司和王深永列為被告。被上訴人答辯稱，一審判決公正，應駁回上訴人的請求。

　　二審經開庭審理，本案的爭議焦點是：雙方當事人之間是否存在債權債務關系；該債權應由誰承擔償還責任。針對爭議焦點，上訴人提交了證據1、建筑安裝工程結算表一份，證明1999年11月25日完工以后，是由東營市南郊建筑安裝公司改制后的東營市鑫發建筑安裝工程有限責任公司結算的。2、工程竣工驗收證明書。3、工程質量等級證書。

　　本院認為，庭審中，上訴人提交的三份新證據能夠證明雙方之間不存在債權債務關系，不應當承擔償還責任。被上訴人對上述證據雖不認可，但無新的證據提交。上訴人的上訴理由成立，應予支持。原審認定主體錯誤，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區人民法院（2001）東經初字第670號民事判決：

　　二、駁回被上訴人的起訴。

　　一審案件受理費50元，由被上訴人承擔；二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年三月十四日

　　書 記 員 任艷琳