江西省高級人民法院

（2005）贛刑一終字第40號

　　原公訴機關江西省贛州市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）張觀英，又名張觀音，綽號“觀音生”，男，1979年10月23日出生于江西省寧都縣，漢族，初中文化，農民兼摩托車出租，家住寧都縣長勝鎮山車村新村小組，案發前租住在寧都縣梅江鎮新莊村。因本案于2004年8月22日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。現押于寧都縣看守所。

　　指定辯護人高正尉，江西國鳳律師事務所律師。

　　江西省贛州市中級人民法院審理江西省贛州市人民檢察院指控原審被告人張觀英犯綁架罪和附帶民事訴訟原告人邱春生、陳益紅提起附帶民事訴訟一案，于二00四年十二月十七日作出（2004）贛中刑一初字第45號刑事附帶民事判決。原審被告人張觀英對判決的刑事部分不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人張觀英，聽取辯護人高正尉律師的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。

　　原判認定，被告人張觀英因賭博輸掉一萬余元，便產生綁架他人勒索錢財的念頭。2004年8月20日上午，張觀英在昌廈公路旁邱月生家附近，誘騙被害人邱宇航至寧都縣梅江鎮新莊村一廢采石場，捆住被害人的手腳，用膠帶紙貼住嘴巴，隨后離去。次日早上，張觀英發現被害人死亡。同日上午，張觀英采取發短信的方法，要求被害人大伯邱月生交五萬元贖金，邱月生即在張觀英提供的帳戶上存入5000元。同月22日上午，張觀英在瑞金市工商銀行取出4900元，在返回寧都途中被抓獲。附帶民事訴訟原告人邱春生、陳益紅要求被告人張觀英賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、住宿費等共計60411.10元。

　　原審人民法院認為被告人張觀英以勒索財物為目的綁架兒童，并致人死亡，其行為已構成綁架罪；張觀英無財產可供賠償，依法可免予賠償。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款之規定，認定被告人張觀英犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；隨案移送的作案工具托普MT55手機一部予以沒收，上繳國庫；被告人張觀英無賠償能力，免予賠償附帶民事訴訟原告人的經濟損失。

　　原審被告人張觀英上訴提出，他沒有殺死被害人邱宇航的故意，要求從輕處罰。其辯護人辯護提出，本案被害人邱宇航死亡屬意料之外，是否屬刑法中的“綁架致人死亡”值得商榷；被告人張觀英系初犯，且認罪態度好，要求二審法院對其從輕處罰。

　　經審理查明，2004年7月底，上訴人張觀英因同他人賭博輸掉一萬余元，便產生綁架兒童勒索錢財的念頭。2004年8月4日，張觀英以幫助找工作為由，騙得黃瑞毅的身份證，并持該證辦理了存折及儲蓄卡。8月20日上午，張觀英又購買了聯通“如意通”手機卡一張（號碼13247052004）。然后張觀英騎摩托車竄至昌廈公路旁邱月生家附近，發現被害人邱宇航（男、4歲，邱月生侄子）一人在路邊玩，便以買冰棍吃為由誘騙邱宇航坐上其摩托車。接著張觀英又購買了拖把、透明膠帶紙等作案工具，將邱宇航帶至寧都縣梅江鎮新莊村一廢采石場，用拖把布條捆住邱宇航的手腳，用膠帶紙、止痛膏貼住其嘴巴，隨后離去。8月 21日早上，張觀英發現邱宇航已死亡，便解下尸體上的捆綁物和一只玉墜、一只銀手鐲，將尸體拋入采石場內的灌木叢中。爾后用手機發短信息給租住邱月生房屋的鄢九生，稱小孩在其手上，并告之聯系電話13247052004.邱月生得知消息后，即與張聯系，張提出要五萬元贖金。邱月生則要求看到小孩的照片，張觀英便將邱宇航的銀手鐲、玉墜放在昌廈公路新東江大橋上，并通知邱月生將現金存入其所開的帳戶內，邱即在張觀英提供的帳戶上存入人民幣5000元。8月 22日上午，張觀英在瑞金市工商銀行自動取款機取出4900元，在返回寧都途中被公安人員抓獲。經法醫鑒定，死者邱宇航系被他人捆綁手腳置于烈日下暴曬，造成中暑或日射病死亡。

　　上述事實有下列證據證實：

　　1、證人李春明證言，證實2004年8月，他與張觀英等人賭博，張觀英輸了近萬元。

　　2、證人黃瑞毅證言，證實其在2004年8月4日，被一年紀約30歲的男子以幫忙進廠做事為名將他的身份證騙走。

　　3、證人鄭敏莉證言，證實8月20日上午，一個年輕男子從她處買了一張13047052004的如意通手機卡和50元充值卡。

　　4、證人盧添秀（在寧都縣綜合大市場經營南雜店）證言，證實8月20日上午10時許，一個男青年騎摩托車搭一小孩到她店里，買了一根冰棍；證人廖愛青（寧都縣梅江鎮新莊愛青商行老板）證言，證實8月20日，一個約30歲的男青年在她店里買了一卷膠帶紙；證人連春華（在新莊綜合大市場開店）證言，證實8月 20日上午10時許，一青年男子騎摩托車帶一小孩，在她店中買了一把拖把。

　　5、證人涂波濤證言，證實2004年8月21日上午9時30分，他接到號碼為13247052004手機打來的電話，問鄢九生的手機號碼，他告訴了對方；證人鄢九生證言，證實2004年8月21日上午10時許，他收到了手機號碼為13247052004發來的短信息，內容為“你的小孩在我處”；證人邱春生證言，證實8月20日早上，他兒子邱宇航到大伯邱春生家玩，中午1時許，他們發現小孩不見了，就到處尋找。21日上午10時許，租房的鄢九生對邱月生說，收到一條短信息，內容為小孩在我處。邱月生就與對方的手機通話，對方提出要五萬元贖金。

　　6、證人邱月生（被害人大伯）證言，證實8月21日上午，租他房的鄢九生對他說，鄢收到一短信息，內容為你找小孩是否很累。他就打短信息上的手機號碼13247052004，對方要五萬元贖金存進指定的帳戶。下午，他在指定帳戶存入5000元。

　　7、公安機關對手機短信息的刑事攝影照片，證明上訴人張觀英曾發信息至鄢九生的手機，內容為“你的小孩在我處”和張觀英多次發信息至邱月生的手機，內容為勒索贖金。

　　8、寧都縣移動通信公司的通信話單證明，2004年8月21日1l時至17時，上訴人張觀英的手機（13247052004）六次與邱月生的手機通話；8月21日9時30分，張觀英的手機二次與涂波濤的手機通話。

　　9、提取筆錄、存款憑證證明，2004年8月21日，邱月生向黃瑞毅帳戶上存入5000元錢。

　　10、現場勘查筆錄、刑事攝影照片證明，2004年8月22日16時，公安人員在張觀英的指認下，在寧都縣梅江鎮老溪村塘窩里一廢舊采石場內，找到被害人邱宇航尸體。

　　11、法醫學鑒定書及刑事攝影照片證明，死者邱宇航系被他人捆綁手腳置于烈日下暴曬，造成中暑或日射病死亡。

　　12、提取筆錄、瑞金市工商銀行自動取款機的監控錄像證明，上訴人張觀英于2004年8月22日9時45分在瑞金市工商銀行自動取款機上取款。

　　13、扣押筆錄、刑事攝影照片證明，2004年8月22日，公安人員扣押了張觀英的人民幣5146元、手機卡二張、郵政儲蓄卡二張、摩托車一輛、托普MT55手機一部。

　　14、寧都縣公安局證明材料證明，2004年8月22日中午，公安干警在昌廈公路對坊與瑞金市交界路段將張觀英抓獲。

　　15、辨認筆錄證明，2004年8月22日15時許，在公安人員的押解下，上訴人張觀英指認寧都縣梅江鎮新莊老溪村塘窩里東邊一廢采石場是捆綁致死被害人的地點；新莊愛青商行是買膠帶紙的地點，新莊衛生所是購買止痛膏的地點；昌廈公路邱月生住宅是綁架帶走被害人的地點。

　　16、公安機關出具的戶籍證明，證明被害人邱宇航是2000年8月3日出生。

　　17、寧都縣氣象局證明材料證明，2004年8月20日，日平均氣溫為27.4℃，日最高氣溫為34.9℃，日最低氣溫為23.3℃，日照時數為7.1小時，地面最高溫度為53.9℃。

　　18、上訴人張觀英對因賭博輸了錢而綁架被害人邱宇航并致其死亡的犯罪事實供認不諱，且其供述的作案經過與上列證據相印證。

　　上述證據均經一審庭審質證，本院予以采信。本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

　　關于張觀英上訴及其辯護人辯護提出張觀英不想殺害被害人，被害人死亡是意外，是否屬刑法中的“綁架致人死亡”值得商榷的上訴理由及辯護意見。經查，案發當日最高氣溫為34.9℃，地面最高溫度為53.9℃；張觀英作為成年人，將年僅四歲的被害人帶至采石場，用膠帶紙貼住被害人的嘴，并用布條綁住雙腳，應當明知他的行為可能會致被害人死亡，而放任死亡后果的發生，對被害人死亡后果屬間接故意，應屬刑法中的“綁架致人死亡”范疇。故該上訴理由和辯護意見不能成立。

　　本院認為，上訴人張觀英目無國法，以勒索財物為目的綁架兒童，并致人死亡，其行為已構成綁架罪，且犯罪手段特別殘忍，情節、后果嚴重，社會危害性極大，應依法嚴懲。其辯護人辯護提出張觀英系初犯，認罪態度好，經查，屬實，但不足以減輕其罪責。上訴人張觀英要求從輕處理，沒有理由，本院不予采納。原審人民法院對上訴人張觀英的犯罪行為定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　根據《最高人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規定，本裁定即為核準以綁架罪判處被告人張觀英死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。

　　審 判 長 謝 金 龍

　　代理審判員 張 文 明

　　代理審判員 王 麗 君

　　二○○五年三月二十八日

　　書 記 員 孫 洪 莉