黎永就、黎鋼賢販賣毒品上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑一終字第117號
???? 原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黎永就，男，1979年12月5日出生，壯族，小學文化，無業，家?。裕Ｒ虮景赣?006年10月11日被羈押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人黎鋼賢，男，1975年5月15日出生，壯族，初中文化，無業，家?。裕?。因本案于2006年10月11日被羈押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕?，F羈押于佛山市三水區看守所。
???? 佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察院指控的被告人黎永就、黎鋼賢犯販賣毒品罪一案，于2007年3月19日作出(2007)三法刑初字第112號刑事判決。原審被告人黎永就不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年10月10日17時許，被告人黎永就以號碼為13724676859的移動電話聯系吸毒人員張會群，在佛山市三水區西南街道東岸十三巷12號樓樓梯間，以人民幣74元的價格向吸毒人員張會群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。22時許，被告人黎永就以上述相同的聯系方式，在佛山市三水區西南街道教育西路金川藥店旁，以人民幣76元的價格向吸毒人員張會群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。
???? 同年10月11日21時許，被告人黎永就、黎鋼賢以上述相同的聯系方式，在佛山市三水區西南街道教育中路7號樓前，以人民幣81.5元的價格向吸毒人員張會群販賣毒品海洛因2小包，共0.14克。
???? 原審判決認定上述事實的證據如下：
???? 1、被告人黎永就的供述及辨認筆錄，證實2006年10月11日，他與黎鋼賢以號碼為13724676859的移動電話為聯絡工具在三水區西南街道教育中路7號樓前向張會群販賣毒品海洛因2小包；10月10日17時許、22時許，他以相同的聯系方式在三水區西南街道東岸十三巷12號樓樓梯間、教育路金川藥店門前分別向張會群販賣毒品海洛因2小包。他對張會群、黎鋼賢進行了辨認，對三次販毒地點進行了指認。
???? 2、被告人黎鋼賢的供述，證實2006年10月11日，他與黎永就以號碼為13724676859的移動電話為聯絡工具在三水區西南街道教育中路7號樓前向張會群販賣毒品海洛因2小包。
???? 3、證人張會群的證言及辨認筆錄，證實2006年10月10日17時許、22時許，她通過撥打13724676859的移動電話聯系被告人黎永就，在三水區西南街道東岸十三巷12號樓樓梯間、教育路金川藥店門前分別以74元、76元的價格向黎永就購買毒品海洛因2小包；次日，她以相同的聯系方式，在三水區西南街道教育中路7號樓前以81.50元的價格向黎永就、黎鋼賢販賣毒品海洛因2小包。她對黎永就、黎鋼賢進行了辨認。
???? 4、佛公刑技化字[2006]227號刑事化驗檢驗報告書，證實經檢驗，從張會群身上繳獲的灰白色粉末中檢出海洛因成分，凈重0.14克。
???? 5、扣押物品清單及照片，證實從被告人黎永就處扣押號碼為13724676859的諾基亞6030型移動電話一臺、現金人民幣81.50元，從張會群處扣押兩小包毒品海洛因。
???? 6、抓獲經過，證實公安人員抓獲二被告人的情況。
???? 7、戶籍證明材料，證實二被告人的身份情況與起訴書所列的一致。
???? 原審判決認為，被告人黎永就、黎鋼賢無視國家法律，向他人販賣毒品海洛因，其行為均已觸犯我國刑法，構成販賣毒品罪。被告人黎永就多次向他人販毒，依照《最高人民法院關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》第三條第（四）項的規定，可以認定為“情節嚴重”，在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。鑒于被告人黎鋼賢在法庭上認罪態度較好，對其酌情從寬處罰。根據二被告人的犯罪事實、性質、情節和社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》第三條第（四）項的規定，判決如下：
???? 一、被告人黎永就犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。
???? 二、被告人黎鋼賢犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1000元。
???? 三、作案工具號碼為13724676859的諾基亞6030型移動電話一臺、毒資人民幣81.50元，予以沒收，上繳國庫。
???? 原審被告人黎永就上訴提出原判認定其單獨販賣毒品給張會群的事實不清，證據不足。理由為：（1）他于2006年10月10日17時與張會群見面時因沒有拿到毒品，只是和張談判，而沒有賣毒品給張；（2）同一天的晚上22時許和張會群見面是因為自己毒癮發作，叫張想辦法弄點毒品回來。至于他在偵查機關所作的供述是在毒癮發作的情況下作出的，對筆錄的內容一概不知。據此，上訴人黎永就認為原判對其量刑過重。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人黎永就、原審被告人黎鋼賢犯販賣毒品罪的事實清楚，證據確實、充分，本院均予以確認。
???? 上訴人黎永就上訴提出原判認定其單獨販賣毒品給張會群的事實不清，證據不足。經查，上訴人黎永就伙同原審被告人黎鋼賢販賣毒品給吸毒人員張會群后，三人被布控的公安人員抓獲。上訴人黎永就和吸毒人員張會群均供認了在被抓前一天還進行了兩次毒品交易，所作的供述穩定一致，所供述的交易方式、時間、地點、毒品數量及價格等情節均相互吻合，可以互相印證，足以認定兩人進行毒品交易的事實。上訴人黎永就上訴所提理由沒有證據佐證，故該上訴意見沒有事實依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人黎永就、原審被告人黎鋼賢無視國家法律，單獨或結伙向他人販賣毒品海洛因，其中上訴人黎永就販賣毒品海洛因三次，共重0.42克，情節嚴重；原審被告人黎鋼賢販賣毒品海洛因一次，重0.14克，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款的規定，構成販賣毒品罪。原審被告人黎鋼賢歸案后認罪態度較好，可對其酌情從輕處罰。上訴人黎永就上訴認為原判對其量刑過重。經查，上訴人黎永就販賣毒品多次，依照《最高人民法院關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》第三條第（四）項的規定，屬于“情節嚴重”，依法應在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑，原判據此判處上訴人黎永就有期徒刑三年并無不當。因此，上訴人黎永就該上訴意見沒有事實和法律依據，不予采納。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
審 判 長 鐘雪基
???? 代理審判員 張華偉
???? 代理審判員 閆立成
????
二OO七年四月二十四日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 陳海平
????