韋進學、韋進林犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第327號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）韋進學（自報），男，1984年6月22日出生，布依族，出生地廣西貴港市，小學文化，無業，戶籍(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2005年8月25日被羈押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人韋進林（自報），男，1988年5月3日出生，漢族，出生地貴州省安龍縣，小學文化，無業，戶籍(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2005年8月25日被羈押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人韋進學、韋進林犯搶劫罪一案，于2006年8月3日作出（2006）順刑初字第00920號刑事判決。原審被告人韋進學、韋進林不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原判認定，2005年8月25日凌晨5時許，被告人韋進學、韋進林和韋紅林（另案處理）三人經密謀作案，帶備一把西瓜刀來到佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋。先由被告人韋進學用竹竿透過窗戶將鑰匙從該出租屋內偷出，然后被告三人開門進入，準備實施盜竊時，即被被害人王文蘭、符佐瓊發現。被告人韋進學、韋進林和韋紅林三人便抽出西瓜刀，使用暴力搶走人民幣25元和諾基亞3100型手機電池一塊、手機萬能充電器一個、飛人牌電動剃須刀一部，贓款物共價值人民幣115元。期間，被害人符佐瓊被西瓜刀劃傷左手中指，王文蘭的右上臂被擦傷。經法醫鑒定，王文蘭右上臂兩條擦傷，分別長2.0厘米、3.0厘米，所受損傷符合被鈍性外力作用所致，損傷輕微，未達輕微傷；符佐瓊左中指第一指關節背側兩條淺表劃痕，均長1.0厘米，所受損傷符合被銳器作用所致，損傷輕微，未達輕微傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、抓獲經過。證實被告人韋進學、韋進林于2005年8月25日6時許在佛山市順德區勒流鎮聯結新城市場被抓獲。
???? 2、被害人王文蘭的報案陳述及辨認筆錄。證實于2005年8月25日凌晨5時許，其和大嫂符佐瓊在佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋睡覺時，被人吵醒。其看見符佐瓊坐起來并問進入房內的三名男子干什么。其中一名男子持刀威嚇不要吵，另二名男子則在屋內翻抄東西。后他們在枕頭底搜去其大哥錢包內的25元，并拿走其大哥的手機電池、充電器和電動剃須刀。糾纏間，符佐瓊的手被持刀的男子用西瓜刀砍傷一點，而其手臂也擦破點皮。符佐瓊對該三名男子說“大家都是老鄉，不要這樣做”。該三名男子不理會，搶得財物后離開。后該三名男子又返回敲門，其將門緊關不開，后該三名男子便離開了。被害人王文蘭辨認出進入其出租屋搶劫的其中二名男子就是本案被告人韋進學、韋進林。
???? 3、被害人符佐瓊的報案陳述及辨認筆錄。證實于2005年8月25日凌晨5時許，其和小姑王文蘭在佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋睡覺時，突然被人吵醒。其看見有二名男子在其出租屋內，還有一名男子站在出租屋的門口。其便問他們干什么。其中一名拿著西瓜刀的男子叫其不要動，在門口的那名男子也走進出租屋。然后，由持刀的男子威嚇其和王文蘭，另二名男子則在屋內翻抄東西。其覺得該三名男子面熟，好像是老鄉，便對該三名男子說“大家都是老鄉，不要這樣做”。但該三名男子不理會，并在床頭拿走錢包內的人民幣25元和桌上的手機電池、充電器和電動剃須刀。糾纏間，其的左手中指被持刀的男子持西瓜刀劃傷，而王文蘭的右手臂也擦傷，但都只是皮外傷，無大礙。被害人符佐瓊辨認出進入其出租屋搶劫的其中二名男子就是本案被告人韋進學、韋進林。
???? 4、被告人韋進學在公安機關的供述及辨認筆錄。證實于2005年8月25日凌晨，其和韋進林、韋紅林密謀盜竊后，由韋紅林帶備一把西瓜刀，三人來到佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋，看見屋內臺面放有鑰匙，便由其撿來一支竹竿并挑出屋內放在臺面上的鑰匙。然后，由韋紅林打開出租屋門，三人進入屋內盜竊。后被屋內的二名女子發現。其三人拿走手機電池和手機充電器等物便離開了。后韋進林回出租屋睡覺，其和韋紅林去勒流鎮聯結新城市場處吃早餐。在吃早餐時，那二名女子帶人來將其抓獲。后韋進林也在出租屋被人抓獲。其和韋進林被一起帶到勒流鎮聯結新城市場交給公安民警處理。被告人韋進學對同案被告人韋進林作出了照片辨認。
???? 5、被告人韋進林在公安機關的供述及辨認筆錄。證實于2005年8月24日晚，其和韋進學、韋紅林密謀盜竊后，于次日凌晨4時許，三人出發去盜竊。在路上，韋紅林交給其一把西瓜刀。后三人來到佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋，看見屋內臺面放有鑰匙，韋進學便撿來一支竹竿并挑出屋內放在臺面上的鑰匙。然后，由韋紅林打開出租屋門，三人入內。房內二名女子聽到響聲醒來，并對他們說“不要亂來，大家都是老鄉”。后他們在屋內拿走了人民幣20多元和手機電池、手機充電器等物便離開。韋紅林還說返回屋內推走自行車，但后來沒有推自行車，一起走了。后韋進學、韋紅林去市場處吃早餐，其則回出租屋睡覺。大約過了一小時，有多名男子帶著韋進學到出租屋將其抓獲，并將其和韋進學帶到勒流鎮聯結新城市場交給公安民警。作案時帶的西瓜刀也被扣繳了。被告人韋進林對同案被告人韋進學作出了照片辨認。
???? 6、證人王文書的證言。證實于2005年8月25日凌晨5時許，其下班回到佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋時，看見妻子符佐瓊和妹妹王文蘭手部受傷。經了解，是剛才有三名男子持刀入出租屋搶劫，搶走了人民幣25元和諾基亞3100型手機電池1塊、手機萬能充電器1個、飛人牌RSCX/FR488B型電動剃須刀1部。于是，其立即和符佐瓊、王文蘭等人在附近找疑犯。后在勒流鎮聯結新城市場附近路邊一快餐檔見到其中二名疑犯，其立即上前抓住了其中一人，另一人跑掉。之后，其帶著那名疑犯到那名疑犯的宿舍，抓獲了正在睡覺的第三名疑犯，并在宿舍的床上發現了一把西瓜刀。后其將抓獲的二名疑犯和上述西瓜刀交給到來的公安民警處理。
???? 7、證人岑吉輝的證言。證實于2005年8月25日早上6時許，韋進學、韋紅林在佛山市順德區勒流鎮聯結新城市場其經營的“貴州龍城小吃店”吃早餐時，一群貴州老鄉持刀沖進店內抓韋進學、韋紅林。韋紅林跑掉，韋進學則被那群貴州老鄉抓住并質問昨晚干過什么，還被那群貴州老鄉用拳腳毆打。后那群貴州老鄉又去旁邊的出租屋將韋進林抓了出來，隨后公安民警來到處理。事后，其聽那幾名貴州老鄉說，韋進學、韋進林和韋紅林他們昨晚偷東西，偷不到還搶。
???? 8、起贓證明和扣押、處理物品清單。證實繳獲了被告人韋進學、韋進林的作案工具西瓜刀一把、竹竿一支。
???? 9、被告人韋進學、韋進林對作案現場和作案工具照片的辨認筆錄。證實其作案現場的概況和作案工具的外觀特征。
???? 10、法醫學鑒定書。證實被害人王文蘭右上臂兩條擦傷，分別長2.0厘米、3.0厘米，所受損傷符合被鈍性外力作用所致，損傷輕微，未達輕微傷；被害人符佐瓊左中指第一指關節背側兩條淺表劃痕，均長1.0厘米，所受損傷符合被銳器作用所致，損傷輕微，未達輕微傷。
???? 11、價格鑒定結論書。證實涉案贓物諾基亞3100型手機電池1塊，價值人民幣40元；手機萬能充電器1個，價值人民幣23元；飛人牌RSCX/FR488B型電動剃須刀1部，價值人民幣27元。
???? 12、現場勘查記錄。證實案發現場位于佛山市順德區勒流鎮聯結南邊巷6號出租屋，以及該案發現場的概況。
???? 原判根據上述事實和證據，認定被告人韋進學、韋進林無視國家法律，結伙持刀入戶盜竊，因被發現而當場持刀使用暴力和脅迫手段，劫取他人財物，侵犯了公民人身權利和財產權利，擾亂社會治安秩序，均已構成搶劫罪。被告人韋進學、韋進林的作案工具西瓜刀一把，應予以沒收、銷毀。鑒于被告人韋進林犯罪時不滿十八周歲，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第五十二條、第五十三條、第十七條第三款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條、第六十四條的規定，作出如下判決：被告人韋進學犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利四年，并處罰金人民幣一萬二千元；被告人韋進林犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元；沒收被告人韋進學、韋進林的作案工具西瓜刀一把，由暫扣單位佛山市公安局順德分局銷毀。
???? 被告人韋進學上訴提出，他沒有用刀威脅被害人，也沒有對被害人使用暴力，原判量刑過重。
???? 被告人韋進林上訴提出，原判認定其犯搶劫罪的證據不足。
???? 經審理查明，原判認定上訴人韋進學、韋進林犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 對于韋進學、韋進林的上訴理由，經查，被害人符佐瓊、王文蘭的陳述及其辨認筆錄、被告人韋進學、韋進林在偵查階段的供述及其辨認筆錄、法醫學鑒定書等證據能證實，上訴人韋進學、韋進林伙同韋紅林入戶盜竊，被發現后，當場使用暴力和以暴力相威脅，其行為均已構成搶劫罪。故對上訴人韋進林提出原判認定其犯搶劫罪的證據不足的上訴意見不予采納。本案系共同犯罪，上訴人韋進學應對其所參與的共同犯罪和其他同案人一起負刑事責任，故上訴人韋進學提出他沒有用刀威脅被害人、也沒有對被害人使用暴力的上訴意見不影響其應對其所參與的搶劫共同犯罪負相應的刑事責任。
???? 本院認為，上訴人韋進學、韋進林無視國法，以非法占有為目的，入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力和以暴力相威脅，其行為均已構成搶劫罪，均應依法予以懲處。上訴人韋進林犯罪時不滿十八周歲，依法應當從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
????
二OO六年十月二十三日
????
書 記 員 周 輝
????