山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第44號

　　上訴人（原審原告、原審反訴被告）：楊建生，男，1971年2月25日出生，漢族，東營市廣饒縣陳官鄉楊橋村農民，現住該村。

　　委托代理人：徐興華，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、原審反訴原告）：廣饒縣陳官鄉楊橋村村民委員會。

　　法定代表人：楊兵志，系該村民委員會主任。

　　委托代理人：孫曉敏，女，東營市東營清源法律服務所法律工作者。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人楊建生為與被上訴人陳官鄉楊橋村村民委員會（以下簡稱楊橋村委會）農業承包合同糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第780號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊建生及其委托代理人徐興華，被上訴人楊橋村委會法定代表人楊兵志及委托代理人孫曉敏、高天玉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，1995年陳官鄉開發米洼，為發展米洼開發區內林業，按照陳官鄉政府統一要求，1996年4月20日，楊建生與楊橋村委會簽訂了一份果園承包合同，約定楊橋村委會將村集體所有的土地發包給楊建生，用于林果種植及溝渠綠化，承包期限為15年（自1996年4月20日起至2011年4月20日止），果園種植蘋果幼苗150株。承包費前三年免交，自第四年起每年每畝交納40元。同時合同第2條第1、2款約定：乙方（楊建生）必須按合同在所包林地內種植蘋果樹，乙方必須管理好林帶，保證林帶的完整性。合同第5條還約定：甲方（楊橋村委會）不得違反國家政策和法律中止變更與乙方的合同，如無故收回所發包土地，需承擔乙方經濟損失；乙方原因造成果樹毀損及如不按規定在林帶內栽種其它樹種，每株罰款20元，并收回另包；乙方不得在果園內同時種植高桿作物和棉花，否則沒收其違約收入等條款。

　　合同簽訂后，楊橋村委會依約將合同確定的土地交楊建生承包經營。合同履行期間，楊建生未按合同約定管理好所承包的果樹、林帶，致使果樹、林帶樹木大部分不存在，失去了米洼開發后林帶的完整性。同時，楊建生在未與楊橋村委會協商的情況下，在承包的土地上種植了棉花等作物，改變了土地的約定用途。

　　2003年4月，楊建生以楊橋村委會阻止其繼續承包已改良荒地、通知其將承包土地分給新添人口為由，訴請判令楊橋村委會繼續履行合同，并承擔訴訟費用。楊橋村委會則以楊建生違反合同約定私自損壞原來樹苗，種植其它農作物構成違約為由，反訴請求判令解除果園承包合同。

　　原審法院認為，楊建生與楊橋村委會簽訂的果園承包合同，系雙方真實意思的表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方應嚴格按照合同約定履行義務。楊建生履行合同中，擅自改變土地的用途，實屬違約，應承擔相應的違約責任。其要求繼續履行合同，理由不當，不予支持。楊橋村委會據此提起反訴，請求解除與楊建生簽訂的果園承包合同，理由正當，予以支持。楊橋村委會自愿放棄追要違約金，系對自己權利所作的處分，符合有關法律的規定，予以準許。依照《民法通則》第一百零六條第一款及最高人民法院《關于審理農村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第四部分的規定，判決：一、解除楊建生與楊橋村委會于1996年4月20日簽訂的果園承包合同，楊建生于判決生效后10日內將所承包的果園土地交還楊橋村委會。二、駁回楊建生的訴訟請求。案件受理費50元，由楊建生負擔。反訴費180元，由楊橋村委會負擔130元，楊建生負擔50元。

　　楊建生不服原判上訴稱，一、原判認定事實錯誤。原判認定“原告在履行合同過程中，擅自改變土地的用途，實屬違約，應承擔相應的違約責任”錯誤。首先，上訴人與被上訴人1996年4月20日簽訂的果園承包合同的性質名為果園承包合同，實為荒堿地開發承包合同，這有上訴人提交并經原判采信的合同書、照片、證人賈培信、楊秀文的出庭證言和被上訴人提交的證據證實，但原判回避了這一決定案件結果的重要問題，武斷地認定為“果園承包合同”，而沒有結合合同書的具體內容和當時的社會形勢予以正確認定。其次，原判已查明上訴人按照政府要求自己花錢購買樹苗種植了蘋果樹后，因土地鹽堿幾乎沒有成活，為此被上訴人又要求補種刺槐，但因同樣的原因成活的也非常少。明明是上訴人也不愿發生、盡量避免的事情，原判認定上訴人“未按合同約定管理好所承包的果樹、林帶”錯誤。第三，上訴人在履行合同過程中，根本沒有擅自改變土地的用途，而是積極履行了自己的合同義務：花錢買樹苗種植、按被上訴人的要求補種刺槐等。但補種刺槐后，再無任何單位和個人要求過上訴人種植樹木，反而是上訴人為保住經初步治理的土地，因地制宜的種植了農作物。正在上訴人按照“四荒”開發的結果向上級部門申請確定土地用途時，被上訴人不知出于何種目的竟然不讓上訴人繼續承包，并對其他村民承包的類似地塊強行翻耕，還揚言再對外承包種地時，也不承包給上訴人。為此，上訴人只好上訪，后到法院起訴。上訴人是農民，土地是命根子，在承包的土地因訴訟面臨荒蕪時，為充分利用土地，防止初步改良的荒堿地返堿，適時種植了些棉花，不構成擅自改變土地的用途。最后，就算上訴人擅自改變了土地用途，但合同未約定此種情形被上訴人享有解除權，被上訴人也無權據此要求解除合同，何況合同約定的“乙方不得在果園內同種植高桿作物和棉花”和合同目的相違背，依法不產生法律效力，因為現在兩者同時種植有利于提高土地利用效率。合同中“乙方如不按規定在林帶內栽種其他樹種，每株罰款20元給甲方，并收回另包”的約定說明約定解除權只有一種，但上訴人已按照被上訴人要求補種了刺槐，即按規定在林帶內栽種了其他樹種，被上訴人無權要求解除合同。原判故意擴大被上訴人約定解除權“乙方原因造成果樹毀損及如不按規定在林帶內栽種其他樹種，每株罰款20元，并收回另包”錯誤。二、原判適用法律錯誤。如前所述，上訴人沒有違約，被上訴人應當繼續履行合同。同時，判決認定被上訴人“自愿放棄追要違約金，系對自己權利所做的處分，符合有關法律的規定” 錯誤，一是上訴人沒有違約，二是上訴人即使違約，因合同沒有約定違約金條款，法院也應當依法駁回，原判如此認定錯誤。最高院關于審理農村承包合同糾紛案件若干問題的意見規定的也非在上訴人違約時，便解除合同了之，而是規定涉及“四荒”地時即使承包方違約需要解除合同時，發包方也得給予補償，否則顯失公平，不利于社會穩定和調動農民的開發積極性。請求二審法院依法撤銷原判、發回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人楊橋村委會答辯稱，原判認定事實清楚，承包合同涉及的土地已經過開發且只能種植林木，不能種植其他農作物，上訴人未依約履行，原判認定構成根本違約并解除土地承包合同正確。請求二審依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審查明，1995年，廣饒縣陳官鄉開發米洼林帶的過程中，包括上訴人在內的部分農民承包了林帶地，并與被上訴人簽訂了承包合同。

　　被上訴人共有2578畝土地，除果園和林帶土地外，該村村民以口糧田和經濟田的形式人均占有。

　　2003年春，因上訴人違約，經被上訴人村兩委以及村民代表大會研究，決定收回原發包土地，并將被上訴人所有的林帶、果園土地合理搭配后統一進行調整，人均進行了分配，上訴人參與了前述土地分配，并對所分配土地實際進行了耕種。

　　2003年以前，上訴人在合同涉及地段曾經種植過小麥玉米和大豆，2003年種植了棉花。

　　上述事實有當事人陳述在案為證，并已經對方的認可，可以采信。

　　二審查明的其他事實與一審認定一致。

　　二審雙方的爭議焦點為：上訴人是否違約，合同應否解除。針對該爭點，上訴人二審提供了廣饒大眾報一份，證明隨著生產力的發展，林木和棉花是可以間作種植的，因此合同第五條禁止果園內同時種植高桿作物和棉花有違合同目的，不利于生產力的發展和土地資源的整體利用，故上訴人在承包地段種植農作物并不構成違約。

　　被上訴人對上述證據的質證意見為：該報紙報道的內容是否真實尚且不論，但其反映的是速生楊林帶與矮科農作物的間作，與本案合同約定的禁止在果樹中間種高科作物無聯系，因此該證據不能證實上訴人的主張。

　　本院認定，上訴人提供的證據屬實，但本案土地承包合同是雙方真實意思的表示，合同中已就承包人不得在果園內同時種植高桿作物和棉花作出特別約定，因此，上訴人提供的該證據并不能證明其未違約。

　　本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的果園承包合同，系雙方真實意思的表示，原判認定有效合同正確，雙方均應嚴格依約履行。合同簽訂時，該地段雖未有已成林果園，但合同約定承包人應種植果樹，以形成林帶并進行管理，在此情形下，原判認定合同為果園承包合同并無不當。上訴人上訴主張果園承包合同實為荒堿地開發承包合同，以此理由主張其可以種植其他作物與合同約定不符。

　　因被上訴人對該村口糧田和承包田采取了不同的承包方式，根據承包主體和承包方式的特點判斷，案涉果園承包合同的土地實際上非家庭承包方式。鑒于該村已經形成兩田制的歷史現狀，參照《土地承包法》中對其他方式承包采用債權保護原則的立法精神，本案合同應適用民法通則或合同法的相關規則進行調整和規范。

　　按照果園承包合同約定，在承包地段內種植林木且管理好林帶，既是上訴人的合同義務，也與開發米洼林帶的合同目的相吻合。上訴人在履行合同中，已在該地段實際種植了農作物，改變了承包土地的用途，致使合同目的無法實現，原判認定上訴人的行為構成根本違約并無不當。按照《合同法》第94條第第4款法定解除的規定，原判決由此判令解除果園承包合同符合法律規定。上訴人上訴主張原判擅自擴大約定解除權的理由不能成立，其上訴請求要求繼續履行合同，本院依法不予支持。

　　綜上，原判認定事實正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費230元，由上訴人楊建生負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二○○四年六月三十日

　　書　記　員　　周愛輝