林睿搶奪上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02823號
???? 抗訴機關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
原審被告人林睿，男，20歲（1986年2月28日出生），漢族，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市，小學(xué)文化，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市糖廠街；2000年9月因盜竊被收容教養(yǎng)一年，2002年12月因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年六個月；因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月16日被羈押，同年2月21日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人林睿犯搶奪罪一案，于2006年9月11日作出（2006）大刑初字第599號刑事判決。北京市大興區(qū)人民檢察院以京大檢刑抗字（2006）1號抗訴書提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員苗海龍出庭執(zhí)行職務(wù)，原審被告人林睿到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定：
???? 2006年1月16日13時許，被告人林睿到位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)團河路口東側(cè)的華威通信器材商店內(nèi)，謊稱買手機，當(dāng)?shù)曛骼畲喝A將2部手機（科健牌手機1部、CECT牌手機1部）交給林睿后，被告人林睿以到店外試手機為名，趁事主不注意時，將2部手機盜走。
???? 被告人林睿還于2005年12月至2006年1月間，利用上述手段，在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)棗園東里恒訊通訊手機店、黃村鎮(zhèn)興豐手機店、黃村鎮(zhèn)新藝手機店及黃村鎮(zhèn)星城商廈北側(cè)一手機店，盜得諾基亞等品牌手機8部，后被查獲歸案。
???? 被告人林睿共盜得手機10部（共計價值人民幣11 525元），其中2部手機（共計價值人民幣2600元）起獲后已發(fā)還被害人。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審認證的北京市大興區(qū)人民法院（2002）大刑初字第476號刑事判決書、公安機關(guān)出具的扣押及發(fā)還物品清單、證人證言、辨認筆錄、被害人陳述、鑒定結(jié)論等證據(jù)在案證實。
???? 一審法院認為，被告人林睿無視國法，以非法占有為目的，乘人不備取得他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。被告人林睿曾因犯罪被判刑教育，但仍不思悔改，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人林睿犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，但指控搶奪罪的罪名不妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告人林睿犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；被告人林睿違法所得人民幣八千九百二十五元，責(zé)令退賠。
???? 北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴意見是：原判認定被告人林睿犯盜竊罪的定性不準，適用法律錯誤，量刑不當(dāng)；應(yīng)以搶奪罪對被告人林睿定罪處罰。北京市人民檢察院第一分院支持北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴意見。
???? 原審被告人林睿在法庭審理中對其非法占有他人財物的犯罪事實供認不諱，但辯稱其在犯罪過程中，為騙取他人信任而采用了放置皮包、文件袋等欺騙手段，其行為應(yīng)認定為詐騙罪。
???? 二審審理期間，檢察機關(guān)及原審被告人均未向法庭提交新證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認。
???? 對于原審被告人林睿庭審中所提原判定性有誤，其行為應(yīng)認定為詐騙罪的辯解，經(jīng)查：林睿在實施部分犯罪過程中，雖使用了在柜臺上留置皮包、文件袋、假車鑰匙等“欺詐”方法，但上述行為與犯罪危害結(jié)果間不存在必然的法律因果關(guān)系，亦不能作為其犯罪得逞的主要犯罪手段，故其行為不符合我國刑法關(guān)于詐騙罪的法律規(guī)定，林睿的該項辯解意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認為，原審被告人林睿以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。林睿曾因犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后再次犯罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。原審法院根據(jù)林睿犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。對于抗訴機關(guān)和北京市人民檢察院第一分院關(guān)于原審判決定性有誤，量刑不當(dāng)?shù)目乖V意見，經(jīng)查：一審?fù)徺|(zhì)證的相關(guān)證據(jù)證明，林睿為不被財物所有人發(fā)覺，以試用手機功能為名，趁人不備，將他人財物據(jù)為己有的行為不屬公然奪取他人財物的行為，其行為特征不符合搶奪罪的法律特征，抗訴機關(guān)及北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 王 東
???? 代理審判員 陶 煒
???? 代理審判員 王 靖
????
???? 二○○六 年 十一 月 二十七 日
????
???? 書 記 員 王 錚
????
????