孫陸參合同詐騙上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3202號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）孫陸參，女，52歲（1954年5月13日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，北京金易雷諾服裝設計有限公司法定代表人，住本市海淀區玉泉路6號院玉阜嘉園2號樓1單元7層704室（戶籍所在地：北京市東城區東棉花胡同20號）。因涉嫌犯偽造國家機關證件、印章罪于2006年1月26日被羈押，同年3月3日被逮捕。現羈押在北京市海淀區看守所。
???? 辯護人王志新，北京市威靈律師事務所律師。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人孫陸參犯合同詐騙罪一案，于二○○六年九月十八日作出（2006）海法刑初字第2657號刑事判決。原審被告人孫陸參不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定：被告人孫陸參于2006年1月間，為了獲取資金維持公司經營，遂起意用其承租的海淀區玉泉路6號院玉阜嘉園2號樓1單元7層704室房主初江的兩套房屋作抵押，從華夏典當行騙取典當款。后被告人孫陸參使用欺騙手段獲得了事主初江的兩套房屋的房產證復印件，并先后偽造了上述房產證及初江的身份證、派出所戶籍證明，又欺騙公證處辦理了委托公證。同年1月26日，被告人孫陸參與華夏典當行達成將初江的兩套房屋典當30至35萬元的意向后，隨同華夏典當行的工作人員來到本市海淀區房產交易大廳辦理相關手續，后因其偽造的房產證被房產交易大廳的工作人員識破并報警，被告人孫陸參被趕來的民警當場抓獲，其偽造的相關證明文件亦一并起獲。
???? 上述事實，有經一審法院庭審舉證、質證并確認的被告人孫陸參的供述，證人初江、李鐵軍、彭濤、楊靜琨、畢小秋、孫建榮的證言，偽造的房產證、公章、戶籍證明的照片，委托書及公證書，海淀公安分局田村派出所出具的證明，海淀區建委出具的證明，孫陸參經營的北京金易雷諾服裝設計有限公司企業材料及起贓經過、到案經過等證據材料予以證實。
???? 一審法院認為，被告人孫陸參在與華夏典當行洽談并簽訂典當協議的過程中，使用偽造的房產證等虛假證明文件，將他人所有的房屋設定為抵押物，欲騙取華夏典當行的30萬元典當款，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，應予懲處。鑒于被告人孫陸參的犯罪行為系未遂，且其在歸案后能如實供述犯罪事實，雖然其對案件性質有所辯解，但仍有一定的悔罪表現，對其可依法減輕處罰。被告人孫陸參為了實現詐騙犯罪的目的，連續偽造多個國家機關證件及印章，社會危害性較大，對其在量刑時應酌予體現。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（五）項、第二十三條、第五十三條之規定，判決：被告人孫陸參犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬元。
???? 上訴人（原審被告人）孫陸參所提上訴理由及辯解是：其主觀上沒有非法占有的目的，只是因自己的公司資金周轉出現問題，才想用此方法獲取典當款，暫時維持公司經營；其并沒有和典當行簽訂合同，一審法院認定其詐騙數額是人民幣30萬元與事實不符。
???? 上訴人孫陸參的辯護人王志新所提主要辯護意見是：孫陸參所實施行為的目的是為了獲取資金維持公司經營，不是為了非法占有當事人的財物，故孫陸參不具有犯合同詐騙罪的主觀故意，且其與華夏典當行之間并無合同關系，一審法院認定孫陸參犯合同詐騙罪缺乏事實根據；孫陸參為了達到簽約條件，偽造了房產證及相關證明的行為，構成偽造國家機關證件、印章罪。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審法院判決書所列證據，經查，收集合法且經法定程序查證屬實，并能證明案件事實，應予確認。
???? 對于孫陸參上訴所提其主觀上沒有非法占有的目的的辯解，及其辯護人所提孫陸參不具有犯合同詐騙罪的主觀故意，所實施行為的目的是為了獲取資金維持公司經營，不是為了非法占有當事人的財物，且其與華夏典當行之間并無合同關系，一審法院認定孫陸參犯合同詐騙罪缺乏事實根據的辯護意見，經查，在案經查證屬實的證據，能夠證明孫陸參實施了偽造并使用偽造的房產證等證明材料，欲將他人的房屋作為抵押物，騙取典當款的行為，且對他人房屋安全持放任態度，其行為足以證明其在主觀上有非法占有的目的，孫陸參的上述辯解及辯護人的上述辯護意見，沒有事實和法律依據，本院不予采納。對于孫陸參所提其并沒有和典當行簽訂合同，一審法院認定其詐騙數額是人民幣30萬元與事實不符的辯解，經查，在案查證屬實的證據證明，孫陸參與華夏典當行已達成了兩套房屋典當30萬元至35萬元的意向，認定孫陸參詐騙數額為30萬元人民幣，有事實依據，對孫陸參的此項辯解，本院不予采納。對于辯護人所提孫陸參為了達到簽約條件，偽造了房產證及相關證明的行為，構成偽造國家機關證件、印章罪的辯護意見，經查，孫陸參實施偽造房產證及相關證明的行為目的是為實施合同詐騙，屬牽連犯性質，應擇一重罪處罰，辯護人的此項辯護意見，缺乏法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）孫陸參偽造并使用偽造的房產證等虛假證明文件，將他人房屋作為抵押物，欲騙取典當行的典當款，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，依法應予懲處。孫陸參在實施與典當行洽談了典當款數額，并隨同典當行工作人員到房產交易部門辦理相關手續的過程中被查獲，系犯罪未遂，依法可比照犯罪既遂減輕處罰。一審法院根據上訴人孫陸參犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二○○六 年 十一 月 十五 日
????
???? 書 記 員 江　偉
????