肖金波搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03776號
???? 原公訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 肖金波，男，37歲（1969年8月4日出生），漢族，出生地黑龍江省通河縣，初中文化，農民，住黑龍江省通河縣通河鎮新安村勝利屯；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人李恩凱，曾冒名張東興，男，29歲（1977年9月23日出生），漢族，出生地吉林省磐石市，小學文化，農民，住吉林省磐石市煙筒山鎮大力河村七社5號；2005年4月因犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑六個月；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月28日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人何東旭，男，34歲（1972年9月14日出生），滿族，出生地黑龍江省五常市，初中文化，農民，住黑龍江省五常市興隆鄉民裕村董家窩堡屯；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人白國江，曾用名白剛，男，40歲（1966年8月5日出生），滿族，出生地遼寧省興城市，小學文化，農民，住遼寧省興城市李維村五組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人陳繼革，男，41歲（1964年12月21日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業，住本市西城區北營房東里5號樓1門302-303號；2005年因犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑一年；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月30日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人王宏，女，27歲（1979年6月26日出生），漢族，出生地黑龍江省齊齊哈爾市，高中文化，無業，住黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區富強八組富強路191號樓6單元403號；因涉嫌犯窩藏贓物罪，于2005年12月26日被羈押，2006年1月6日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波犯搶劫罪，被告人陳繼革犯窩藏罪，被告人王宏犯窩藏贓物罪一案，于2006年11月9日作出（2006）西刑初字第572號刑事判決,原審被告人肖金波不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人肖金波、原審被告人李恩凱、何東旭、白國江、陳繼革、王宏，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定:
???? （一）被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波經預謀后，并進行了搶劫前的一系列準備行為，后于2005年12月19日13時許，根據被告人肖金波提供的信息，被告人李恩凱、何東旭、白國江伙同他人（在逃）乘坐由被告人陳繼革提供的黑色“奇瑞”牌轎車，在本市西城區西直門外南大街郝家灣小區東北鐵柵欄門處，持鎬把，使用暴力對被害人郭麗香、于鑒進行毆打，并致被害人郭麗香輕傷、被害人于鑒輕微傷；當場搶走郭麗香攜帶的藍色單肩背包一個，內有人民幣30余萬元；后被抓獲。現起獲部分贓款以及用贓款購買的物品。
???? （二）被告人陳繼革在案發后明知被告人李恩凱、何東旭、白國江的行為是犯罪行為，仍駕駛黑色“奇瑞”牌轎車幫助其逃匿，事后得贓款人民幣5000元；后被抓獲。贓款現已退賠。
???? （三）被告人王宏在明知被告人何東旭交與其保管的人民幣7萬元是犯罪所得的贓款后，仍為何東旭窩藏、轉移贓款；后被查獲?，F贓款部分已起獲。
???? 上述事實，有經一審庭審舉證、質證的下列證據在案證實：1、北京市兆中托運站的被害人郭麗香陳述。2、被害人于鑒陳述。3、證人任青芬證言。4、證人舒美君證言及辨認筆錄。5、證人袁新良證言。6、證人王紅證言。7、證人張超證言。8、證人陳鯤證言。9、證人吳振林證言。10、證人李朋證言。11、證人王剛證言，證明在上述時間之前，有四個男的租他的車到上述地點，企圖搶一個女的錢款未成；12、證人陳喜坤證言。13、證人王偉證言。14、證人欒麗娟證言及辨認筆錄。15、現場勘查筆錄。16、起贓經過17、人體損傷程度鑒定書。18、到案經過證明材料。19、刑事判決書。
???? 北京市西城區人民法院認為，被告人李恩凱、何東旭、白國江、肖金波經合謀及犯罪準備以非法占有為目的，采取暴力劫取單位錢款的行為，侵犯了單位的財產權利及公民的人身權利，搶劫數額巨大，均已構成搶劫罪；被告人陳繼革明知被告人李恩凱、何東旭、白國江等人是犯罪人仍幫助他們逃匿的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構成窩藏罪；被告人王宏明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構成窩藏贓物罪；依法應分別予以懲處。被告人李恩凱、陳繼革系累犯，依法從重處罰。據此，依法判決：一、被告人李恩凱犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬九千元。二、被告人何東旭犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。三、被告人白國江犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。四、被告人肖金波犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣二萬八千元。五、被告人陳繼革犯窩藏罪，判處有期徒刑二年六個月。六、被告人王宏犯窩藏贓物罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元。七、隨案移送之款物分別予以發還、變賣、沒收，變賣款發還北京市兆中托運站。
???? 上訴人肖金波的上訴理由是:原判認定事實不符，其沒有實施搶劫前的行為；原判對其量刑過重。
???? 原審被告人陳繼革辯解稱：原判認定事實不符，其不知李恩凱等人是犯罪人。
???? 肖金波、陳繼革均未向法庭提供相關證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與原判相同。本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人肖金波關于原判認定事實不符，其未實施搶劫前的行為的上訴理由，經查，肖金波向同案人提供被害人有錢可以搶劫的信息并幫助指認被害人，事后還分得贓款4萬元的事實，有同案犯和肖金波在預審期間的供述在案證實，其上訴理由因缺乏相應的事實和證據予以支持，本院不予采納。
???? 對于陳繼革關于原判認定事實不符，其不知李恩凱等人是犯罪人的辯解，經查：李恩凱等同案人及陳繼革在預審期間的供述表明，雖然事前陳繼革不明知李恩凱等人去搶劫，但在其駕駛自己的車輛拉李恩凱等人到作案現場之前，同案人用貼紙將其車牌子遮擋，并拿著鎬把上車，到現場后其親眼看到李恩凱等人打一男一女，并聽到被害人的呼喊，同案人作案后上車，在車上說包里有30多萬元并分錢，其開車將同案人送走，并分到贓款5000元，上述其所見所聞，作為一個智力正常的人完全可以判斷出同案人的行為是犯罪行為，故其辯解不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）肖金波，原審被告人李恩凱、何東旭、白國江以非法占有為目的，采取暴力手段，搶劫單位財物，數額巨大，其行為侵犯了單位所有的財產權利及公民的人身權利，均已構成搶劫罪；原審被告人陳繼革明知李恩凱、何東旭、白國江等人是犯罪人仍幫助逃匿的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構成窩藏罪；原審被告人王宏明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏的行為，妨害了社會管理秩序及司法秩序，已構成窩藏贓物罪；依法應分別予以懲處。原審被告人李恩凱、陳繼革系累犯，依法從重處罰。原判根據各原審被告人犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。對于肖金波關于原判對其量刑過重的上訴理由，因缺乏法律依據，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回肖金波的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二 ○○ 六年十二月十三日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????