北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人張繼紅犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月二十九日作出（2006）朝刑初字第2735號刑事判決。原審被告人張繼紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張繼紅，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：被告人張繼紅于2006年6月12日14時許，在本市朝陽區酒仙橋七里居10號院畢春（女，31歲）的住處，與畢春一同注射毒品后，以借用為名將畢春的白色本田轎車（車牌號京HU5156，價值人民幣19萬元）一輛開走后抵押給他人。被告人張繼紅后被查獲歸案，涉案車輛已起獲并發還被害人畢春。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人畢春的陳述：2006年6月12日13時許，其和張繼紅、“柱子”、高建設一起在其的住處注射張繼紅、“柱子”帶來的毒品，后其暈了。當日20時許，其醒后發現放在茶幾上的車鑰匙不見了，其給張繼紅打電話，張繼紅說他在外面。后其發現汽車不見了，再給張繼紅打電話對方就關機了。6月13日11時許，其和高建設到飯館吃飯時，被警察帶到派出所。6月19日張繼紅給其打電話說他在天津，其問張轎車在哪兒，張繼紅說你放心。其后來聯系不上張繼紅便報警了。
???? 2、證人高建設的證言證明：其注射毒品后頭暈，過了一會兒張繼紅吐了，張繼紅說讓畢春開車帶他出去一趟。后又聽張繼紅說要出去，畢春說開不了車，又說什么其就不記得了。等其和畢春醒來時發現車鑰匙沒了，打電話問張繼紅是否把車開走了，他不回答。
???? 3、證人杜鳳海的證言證明：張繼紅通過李剛將本田轎車抵押在盛凱那里，得到人民幣5萬元。
???? 4、公安機關出具的到案經過證明2006年6月28日將被告人張繼紅抓獲的情況。
???? 5、機動車銷售統一發票、機動車行駛證等復印件證明：車牌號為京HU5156的本田雅閣轎車為畢春所有，買入時價格為人民幣209 800元。
???? 6、抵押借據證明被告人張繼紅將涉案轎車抵押的情況。
???? 7、北京市朝陽區價格認證中心出具的涉案財產價格鑒定結論書證明：涉案本田雅閣轎車，價值人民幣19萬元。
???? 8、公安機關出具的扣押、發還物品清單證明：涉案轎車已起獲并發還被害人畢春。
???? 9、物證照片證明涉案轎車的狀況。
???? 10、北京市中級人民法院（1991）中刑字第1718號刑事判決書、北京市人民政府勞動教養管理委員會勞動教養通知書、北京市豐臺區人民法院（2004）豐刑初字第1627號刑事判決書證明被告人張繼紅的前科情況。
???? 11、公安機關出具的身份證明證實被告人張繼紅的身份。
???? 12、被告人張繼紅在公安機關的供述：其賭博輸了，就想把畢春的轎車弄過來抵押出去。2006年6月12日，其在畢春的房間注射毒品，后其向畢春要車鑰匙說出去一趟，畢春把車鑰匙給其，其和“柱子”將車抵押了人民幣5萬元。次日，其給公安機關打電話檢舉畢春和高建設吸毒，讓公安機關將畢春抓獲。其得到的錢輸了，后被公安機關抓獲。
???? 根據上述事實和證據，一審法院認為：被告人張繼紅詐騙公民財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，應予處罰。被告人張繼紅在刑罰執行完畢以后五年內又故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰；鑒于涉案車輛已經起獲并發還被害人，對其所犯罪行酌予從輕處罰，故判決：被告人張繼紅犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬元。
???? 張繼紅的上訴理由是，原判認定的事實與實際情況不符，其沒有欺騙事主，是事主提出要抵押車的，其行為不構成詐騙罪。
???? 經審理查明：一審判決認定上訴人（原審被告人）張繼紅犯詐騙罪的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據有：被害人畢春的陳述，證人高建設、杜鳳海的證言，機動車銷售統一發票、機動車行駛證，涉案財產價格鑒定結論書，抵押借據，公安機關出具的到案經過、扣押發還物品清單、物證照片，北京市人民政府勞動教養管理委員會勞動教養通知書，北京市豐臺區人民法院刑事判決書，北京市中級人民法院刑事判決書及原審被告人張繼紅的供述。
???? 上述證據經一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）張繼紅無視國法，采用虛構事實，隱瞞真相的方法騙取他人財物，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。張繼紅曾因犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后五年內又犯罪，系累犯，依法應從重處罰。張繼紅上訴所提其未欺騙畢春，不構成詐騙罪的理由，經查，張繼紅詐騙的事實，有被害人的陳述、證人證言、書證及張繼紅在預審機關的供述等在案證實，足以認定，故張繼紅所提上訴理由缺乏事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。一審法院根據張繼紅犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，考慮到張繼紅系累犯及所騙取的財物已發還未給被害人造成經濟損失的從重、酌定從輕之情節，對張繼紅量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回張繼紅的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　唐季怡
???? 代理審判員　　宋環宇
????
???? 二ОО七 年 二 月 二 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????
????