王來雙搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00894號
???? 原公訴機關北京市延慶縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王來雙（別名王浩），男，20歲（1986年10月19日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，高中文化，無業，住延慶縣千家店鎮花盆村（暫住延慶鎮南菜園三巷4號）。2004年9月8日因犯故意傷害罪被判處有期徒刑9個月，2005年2月8日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕。現羈押于延慶縣看守所。
???? 上訴人（原審被告人）宗利，男，18歲（1988年9月6日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住延慶縣張山營鎮后黑龍廟村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕。現羈押于延慶縣看守所。
???? 指定辯護人高遠林，北京市東元律師事務所律師。
???? 原審被告人劉金海（綽號阿牛），男，19歲（1987年6月4日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住延慶縣千家店鎮平臺子村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕。現羈押于延慶縣看守所。
???? 原審被告人王書建，男，19歲（1987年5月28日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，高中文化，無業，住延慶縣千家店鎮花盆村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕。現羈押于延慶縣看守所。
???? 原審被告人李吉平（綽號三毛），男，19歲（1987年8月12日出生），漢族，出生地河北省張北縣，小學文化，農民，住河北省張北縣二臺鎮沙地坊村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕。現羈押于延慶縣看守所。
???? 原審被告人趙偉，男，26歲（1980年10月9日出生），漢族，出生地河北省赤城縣，中專文化，農民，住河北省赤城縣后城鎮上堡村（暫住延慶縣沈家營鎮河東村）。1996年4月因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑3年緩刑4年。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年7月17日被羈押，同年8月2日被取保候審。
???? 原審被告人陳金熬，男，35歲（1971年9月17日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住延慶縣張山營鎮西羊坊村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月2日被取保候審。
???? 原審被告人王郁松（別名小寶），男，17歲（1989年8月25日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，中專文化，延慶縣中等職業學校學生，住延慶縣延慶鎮川北小區27號樓509室。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年7月6日被羈押，同年8月4日被逮捕，同年12月13日被取保候審。
???? 法定代理人李金旺，男，42歲（1964年11月3日 出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，北京市延慶縣機械廠下崗工人，住址同原審被告人王郁松。系原審被告人王郁松之父。
???? 法定代理人王愛麗，女，44歲（1963年1月16日出生），漢族，高中文化，北京市延慶縣機械廠下崗工人，住址同原審被告人王郁松。系原審被告人王郁松之母。
???? 指定辯護人樂彤，北京市東元律師事務所律師。
???? 原審被告人蔣躍，男，16歲（1990年9月3日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住延慶縣延慶鎮石河營村(暫住延慶縣延慶鎮小營村）。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年8月17日被羈押，同年8月30日被逮捕，同年12月13日被取保候審。
???? 法定代理人蔣學明（又名蔣學名），男，42歲（1964年7月17日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，小學文化，農民，住址同原審被告人蔣躍。系原審被告人蔣躍之父。
???? 法定代理人高艷民，女，38歲（1968年4月8日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住址同原審被告人蔣躍。系原審被告人蔣躍之母。
???? 指定辯護人郭培杰，北京市藍石律師事務所律師。
???? 原審被告人胡波（綽號黑棍），男，17歲（1989年6月14日出生），漢族，出生地安徽省安慶市，初中文化，農民，住安徽省安慶市望江縣雷池鄉三河村（暫住北京市延慶縣延慶鎮南菜園南3巷2號）。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月4日被逮捕，同年12月13日被取保候審。
???? 法定代理人胡榮平，男，42歲(1965年3月18日出生)，漢族，出生地安徽省華陽縣，初中文化，無業，住址同原審被告人胡波。系原審被告人胡波之父。
???? 法定代理人汪根霞，女，38歲（1968年11月6日出生），漢族，出生地安徽省望江縣，高中文化，無業，住址同原審被告人胡波。系原審被告人胡波之母。
???? 指定辯護人武旭東，北京市明仁律師事務所律師。
???? 原審被告人鄒昆（別名鄒坤），男，17歲（1989年9月8日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住延慶縣張山營鎮下板泉村。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月28日被羈押，同年8月2日被取保候審。
???? 法定代理人鄒玉臣，男，44歲（1962年11月18日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住址同原審被告人鄒昆。系原審被告人鄒昆之父。
???? 法定代理人何翠蘭，女，43歲（1963年11月27日出生），漢族，出生地北京市延慶縣，初中文化，農民，住址同原審被告人鄒昆。系原審被告人鄒昆之母。
???? 指定辯護人董瑞富，北京市江川律師事務所律師。
???? 北京市延慶縣人民法院審理北京市延慶縣人民檢察院指控原審被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆犯搶劫罪一案，于2006年12月13日作出（2006）延法刑初字第203號刑事判決。原審被告人王來雙、宗利不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人王來雙、宗利以及原審被告人劉金海、王書建、李吉平、趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆，詢問了王郁松的法定代理人李金旺、蔣躍的法定代理人蔣學明、胡波的法定代理人汪根霞以及鄒昆的法定代理人何翠蘭的意見，聽取了宗利的指定辯護人高遠林、王郁松的指定辯護人樂彤、蔣躍的指定辯護人郭培杰、胡波的指定辯護人武旭東、鄒昆的指定辯護人董瑞富的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市延慶縣人民法院判決認定：
???? 一、被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍預謀搶劫后，于2006年6月22日晚，租乘了被告人趙偉駕駛的長安牌小型普通客車（車牌號：京GP3503），攜帶鐵管到延慶縣004縣道11.55公里處即延慶縣劉斌堡至千家店公路干溝路段處伺機搶劫。當日20時許，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍分別手持鐵管將駕駛解放牌大貨車（車牌號：冀HR0860）途經此處的司機王興余、王祿文攔截，以不給錢就砸車對司機和乘車人進行威脅，強行劫取二人人民幣500元；后七被告人又采取同樣方法分別將駕駛大型貨車（車牌號分別為：冀D61862、冀D61480）途經此處的司機陳利剛、梁衛杰、陳國英、梁彥波進行攔截，再次以不給錢就砸車對司機和乘車人進行威脅，強行劫取四人人民幣800元，后七被告人乘趙偉駕駛的車輛逃離現場，八被告人各分得贓款人民幣100元，贓款已揮霍。被告人趙偉明知王來雙等人是搶劫犯罪，仍提供車輛予以幫助。案發后，被告人王來雙的姐姐王愛英、宗利的父親宗春生、劉金海的哥哥劉金龍、王書建的母親劉國芹、李吉平的姑姑喬果、王郁松的母親王愛麗、蔣躍的繼母李艷琴將被告人犯罪所得贓款已退賠，并已發還事主。
???? 北京市延慶縣人民法院認定上述事實的證據是：
???? 1、事主王興余的陳述證明：2006年6月22日晚，我駕駛解放牌藍色大貨車（車牌號為：冀HR0860），當車輛行駛至延慶縣千家店干溝路段處時，有一輛面包車超了我，并在我前方10米處停下，從車上下來五個人，直接就向我駕駛的車輛跑來，他們過來向我要500元錢，說不給錢就砸車，并舉起鐵管作出要砸車的架勢，我怕他們砸車，就給了他們人民幣500元的事實。
???? 2、證人王祿文的證言證明：自己是王興余車上的裝卸工。2006年6月22日晚，我與王興余駕駛大貨車，途經延慶縣干溝梁時，被一伙手持鐵管的男子攔截，強行要走王興余人民幣500元的事實。
???? 3、被害人陳利剛的陳述證明：2006年6月22日20時許，我和司機梁衛杰駕駛一輛大貨車與梁彥波、陳國英駕駛的大貨車行駛至延慶縣千家店干溝路段處，我看見在我車前方有一輛貨車被幾個人攔截，我趕快把車停下，準備駕車掉頭往回走時，被幾個手持鐵管的小伙子攔截。其中，有一個小伙子用鐵管敲打著車門對司機說“給拿個飯錢，不拿就砸你的車”！這時，陳國英趕快將錢給了他們，證實當晚被強行要走人民幣800元的事實。
???? 4、證人梁衛杰、陳國英、梁彥波的證言證明：2006年6月22日20時許，與陳利剛駕駛大貨車途經延慶縣千家店干溝路段處被一伙手持鐵管的男子搶劫的事實與證人陳利剛證實的內容一致。
???? 5、現場勘驗檢查工作記錄證明：被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍，租乘被告人趙偉駕駛的面包車實施搶劫行為的現場位于北京市延慶縣004縣道11公里550米處。
???? 6、物證被搶車輛照片證明：被告人王來雙等人實施搶劫行為所搶車輛的車牌號分別為大貨車冀D61862、大貨車冀D61480、大貨車冀HR0860的事實。
???? 7、被告人李吉平、劉金海的辨認筆錄及辯認照片證明：李吉平、劉金海指認趙偉是伙同王來雙等人于2006年6月22日夜間到干溝路段搶劫大貨車司機錢財的出租車司機。
???? 8、書證證明：延慶縣公安局出具的扣押、發還物品文件清單，證實被告人王來雙等人犯罪所得贓款，已經各被告人的家屬進行了退賠，并已將搶劫所得的人民幣1300元發還給事主的事實。
???? 9、作案工具鐵管實物證明：被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍作案所持工具。
???? 10、案件來源、到案經過、戶口證明證明：被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍歸案情況和被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍犯罪時的年齡。
???? 二、被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松伙同解某某（男，13歲）預謀搶劫后，于2006年6月24日晚，租乘一輛面包車，攜帶鐵管，到延慶縣004縣道13.35公里處即延慶縣劉斌堡至千家店公路干溝路段處伺機搶劫。當日20時許，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松伙同解某某，持鐵管將駕駛解放牌大型貨車（車牌號：冀G22669）途徑此處的河北籍個體司機許慶有及乘車人楊春偉、郭樹利、李忠云攔截，以砸車相威脅，強行劫取許慶有等人人民幣850元，同時將該車左前門玻璃砸壞，經鑒定，該車左前門玻璃砸壞價值人民幣75元。后被告人王來雙等人逃離現場。案發后，被告人王來雙的姐姐王愛英、宗利的父親宗春生、劉金海的哥哥劉金龍、王書建的母親劉國芹、李吉平的姑姑喬果、王郁松的母親王愛麗、解某某的母親將上述犯罪所得及給事主造成的車輛損失進行退賠和賠償，并已發還事主。
???? 北京市延慶縣人民法院認定上述事實的證據是：
???? 1、事主許慶有的陳述證明：2006年6月24日晚，其和郭樹利、楊春偉、李忠云駕車從北京往赤城運大米，在途經延慶縣干溝路段時，被一伙手持鐵管、砍刀的男子攔截，被強行搶走人民幣700余元的事實。
???? 2、被害人楊春偉的陳述證明：2006年6月24日晚，我乘許慶有駕駛的車輛，途經延慶縣干溝路段時，被一伙手持鐵管的男子攔截，我被強行搶走人民幣140元的事實。
???? 3、被害人郭樹利、李忠云的陳述證明：許慶有的車輛在途徑延慶縣干溝路段時，被一伙手持鐵管的男子搶劫的事實。
???? 4、證人解某某的證言證明：其伙同王來雙等人租乘出租車于2006年6月下旬的一天，到延慶縣千家店干溝路段攔截過往車輛進行搶劫的事實。
???? 5、現場勘驗檢查工作記錄、現場勘查筆錄、現場平面示意圖、現場照片證明：被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松伙同解某某租乘出租車搶劫的現場位于北京市延慶縣劉斌堡至千家店公路干溝路段即（004）縣道13.35公里處。
???? 6、物證照片證明：被搶劫的車輛的車牌號為冀G22669號大貨車駕駛室左側玻璃被砸壞的情況。
???? 7、延慶縣價格認證中心出具的涉案物品價格鑒定結論證明：許慶有駕駛的解放牌大貨車（車號：冀G22669）左前門玻璃被砸壞，該車損失價值為人民幣75元的事實。
???? 8、解某某的戶口證明證明：其參與搶劫犯罪時不夠追究刑事責任年齡。
???? 9、作案工具刀子。
???? 10、延慶中等職業學校出具的證明材料證明：被告人王郁松在校期間的表現情況。
???? 11、被告人宗利、劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍在法庭上的當庭供述證明：2006年6月24日晚被告人王來雙參與搶劫犯罪的事實。
???? 三、被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平伙同被告人胡波、鄒昆預謀搶劫后，于2006年6月28日晚，租乘被告人陳金熬駕駛的松花江牌小型普通客車（車牌號：京GKZ633），攜帶鐵管到延慶縣劉斌堡至千家店公路干溝路段處伺機搶劫。當日20時許，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、胡波、鄒昆分別手持鐵管對駕駛解放牌大型貨車（車牌號：冀G24458）途經此處的司機張懷軍進行攔截，張懷軍發現是有人要搶劫，即駕駛車輛強行闖過，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平等人將該車左前大燈、小燈、前臉、左車門等處砸壞（經鑒定，該車損壞共價值人民幣1073元）。后被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、胡波、鄒昆乘坐陳金熬駕駛的車輛對張懷軍進行追趕，當陳金熬的車輛行至劉千公路干溝橋附近時，因被告人中有人發現手機已有信號，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平等人懼怕張懷軍用手機報警，即又返回原處，準備再次搶劫。當日21時許，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平等人又分別手持鐵管對駕駛解放牌大型貨車（車牌號：蒙J11060）途經此處的司機王志勇進行攔截，王志勇發現后，亦駕駛車輛強行闖過，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平等人持鐵管將王車前擋風玻璃、前臉、雨刷器等處砸壞（經鑒定該車損壞共價值人民幣975元）。后被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平等人再次分別手持鐵管對駕駛十輪自卸載重車（車牌號：京G13401）途經此處的司機韓東亮進行攔截，韓發現后亦駕駛車輛強行闖過，被告人王來雙等人將該車前大燈等處砸壞（經鑒定該車損壞共價值人民幣715元）。被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、胡波、鄒昆搶劫未遂后乘陳金熬駕駛的出租車逃離現場。被告人陳金熬明知王來雙等人實施搶劫仍提供車輛予以幫助。后被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、胡波、鄒昆、陳金熬在返回途中被公安機關查獲。后被告人王郁松、蔣躍、趙偉分別被查獲。案發后，被告人王來雙的姐姐王愛英、宗利的父親宗春生、劉金海的哥哥劉金龍、王書建的母親劉國芹、李吉平的姑姑喬果、胡波的父親胡榮平、鄒昆的母親何翠蘭將被告人因犯罪行為給事主造成的經濟損失已賠償，并已發還事主。
???? 北京市延慶縣人民法院認定上述事實的證據是：
???? 1、被害人張懷軍的陳述證明：2006年6月28日晚，我駕駛藍色解放牌貨車（車號：冀G24458），途經延慶縣千家店干溝路段時，被七八名手持鐵管的男子乘車跟隨，后他們下車持鐵管對我進行攔截，我駕駛車輛闖了過去，車輛被他們用鐵管給砸壞的事實。
???? 2、被害人王志勇的陳述證明：2006年6月28日晚，我駕駛車輛途經延慶縣劉斌堡至千家店干溝路段時，遇見有七八個手持鐵管的人在劫車，我開車闖了過去，車輛被劫車人給砸壞的事實。
???? 3、被害人韓東亮的陳述證明：2006年6月28日晚，我駕駛車輛途徑延慶縣劉斌堡至千家店干溝路段時，遇七八名男子手持鐵管攔路搶劫，我沒有停車，開車闖了過去，車輛被他們用鐵管給砸壞的事實。
???? 4、證人徐振國、楊有明、王海紅的證言證明：我們是張懷軍車上的乘車人，張懷軍駕駛車輛行至延慶縣千家店干溝路段時，遇到七八個男子持鐵管劫道的，張懷軍駕駛的車輛被砸壞的事實。
???? 5、證人宋志偉的證言證明：我乘座王志勇駕駛的藍色柴油貨車（車號：蒙J11060），途經延慶縣千家店干溝路段時，遇七八個人劫道，王志勇沒有停車，劫道人將車給砸壞的事實。
???? 6、物證證明：王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、鄒昆、胡波七人租乘陳金熬駕駛的車輛到干溝路段搶劫未遂，所砸壞的車輛毀損情況照片，證實張懷軍駕駛的藍色解放牌大貨車（車號：冀G24458）、王志勇駕駛的柴油解放牌大貨車（車號為蒙J11060）、韓東亮駕駛的十輪自卸載重車（車號是京G13401）被砸壞的情況。
???? 7、作案工具及照片證明：王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、鄒昆、胡波搶劫時租乘陳金熬駕駛的松花江中意面包車（車牌號：京GKZ633）的特征及上述七人作案時使用的鐵管七根。
???? 8、延慶縣價格認證中心出具的涉案物品價格鑒定結論證明：張懷軍駕駛的藍色解放牌貨車（車號：冀G24458）、王志勇駕駛的柴油解放牌大貨車（車號為蒙J11060）、韓東亮駕駛的十輪自卸載重車（車號是京G13401）損壞，經鑒定損失程度情況。
???? 9、案件來源、到案經過、戶口證明證明：被告人鄒昆、胡波、陳金熬歸案情況和被告人鄒昆、胡波、陳金熬犯罪時的年齡。
???? 10、被告人家屬賠償本案損失情況的交款和發還單據。
???? 根據以上事實和證據，北京市延慶縣人民法院認為，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平，以非法占有為目的，多次使用暴力手段強行劫取他人財物，情節嚴重；被告人趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆，以非法占有為目的，使用暴力手段強行劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪，應予嚴懲。被告人王來雙曾因犯故意傷害罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內又犯搶劫罪，系累犯，應予從重處罰。在共同犯罪中，被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、陳金熬、胡波、鄒昆在參與第三起的搶劫犯罪中，因事主反抗，強行闖過被告人的攔截，被告人王來雙等人持鐵管對欲攔截的車輛進行打砸，致使搶劫未逞，系未遂，應比照既遂犯分別對被告人王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、陳金熬、胡波、鄒昆從輕處罰；被告人王來雙、宗利，在共同犯罪中提議、組織和提供工具，并對攔截車輛積極實施搶劫，對搶劫所得贓款進行支配，起主要作用，系主犯；被告人劉金海、王書建、李吉平、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆、趙偉、陳金熬起次要作用，系從犯，應分別比照主犯減輕處罰。被告人宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆犯罪時尚未成年，應對被告人宗利從輕處罰；對被告人王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆予以減輕處罰。鑒于各被告人犯罪后，其家長積極賠償受害人的經濟損失，退賠贓款和賠償事主的經濟損失，認罪態度較好，應酌予從輕處罰。據此，北京市延慶縣人民法院判決：一、被告人王來雙犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。二、被告人宗利犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六千元。三、被告人劉金海犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣八千元。四、被告人王書建犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣八千元。五、被告人李吉平犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣八千元。六、被告人趙偉犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二千元（已交納）。七、被告人陳金熬犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二千元（已交納）。八、被告人王郁松犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二千元（已交納）。九、被告人蔣躍犯搶劫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一千元（已交納）。十、被告人胡波犯搶劫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一千元（已交納）。十一、被告人鄒昆犯搶劫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一千元（已交納）。十二、作案工具：鐵管七根，予以沒收。
???? 上訴人王來雙的上訴理由是：其未參與原判認定的第二起搶劫事實，且原判對其量刑過重。
???? 上訴人宗利的上訴理由是：原判對其量刑過重。其辯護人的主要辯護意見是：宗利在共同犯罪中，只是犯罪行為的積極參與者，不是主犯；宗利犯罪時尚未成年，原判認定的第三起搶劫系未遂，有悔改表現，請求二審法院予以充分考慮。
???? 原審被告人王郁松的辯護人的主要辯護意見是：王郁松犯罪時尚未成年，系從犯、初犯，請求二審法院予以充分考慮。
???? 原審被告人蔣躍的辯護人的主要辯護意見是：蔣躍犯罪時尚未成年，系從犯、初犯，其家屬能夠積極賠償被害人的經濟損失，請求二審法院予以充分考慮。
???? 原審被告人胡波的辯護人的主要辯護意見是：胡波犯罪時尚未成年，系從犯、初犯，參與的搶劫屬于犯罪未遂，請求二審法院對其從輕處罰。
???? 原審被告人鄒昆的辯護人的主要辯護意見是：鄒昆犯罪時尚未成年，系從犯，參與的搶劫屬于犯罪未遂，其法定代理人能夠積極賠償被害人的經濟損失，請求二審法院對其減輕處罰。
???? 上訴人王來雙、宗利及原審被告人劉金海、王書建、李吉平、趙偉、陳金熬、王郁松及其法定代理人、蔣躍及其法定代理人、胡波及其法定代理人、鄒昆及其法定代理人以及宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆的各自指定辯護人，在二審期間均未提供新證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人王來雙所提其未參與原判認定的第二起搶劫事實的上訴理由，經查，上訴人王來雙參與了原判認定第二起搶劫事實，有經一審法庭舉證、質證的被告人的供述、證人證言等證據予以證實，故上訴人王來雙的上訴理由缺乏事實及證據予以支持，本院不予采納。
???? 對于宗利的辯護人所提宗利在共同犯罪中，只是犯罪行為的積極參與者，不是主犯的辯護意見，經查，經一審法庭舉證、質證的被告人的供述、證人證言等證據已證實上訴人宗利在共同犯罪中不僅是犯意的提起者，而且組織、提供犯罪工具，積極實施暴力行為，并對犯罪所得進行支配，故宗利的辯護人的辯護意見缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
???? 對于宗利的辯護人所提宗利犯罪時尚未成年，原判認定的第三起搶劫系未遂，有悔改表現的辯護意見及王郁松、蔣躍的各自辯護人所提王郁松、蔣躍犯罪時均尚未成年，系從犯、初犯，請求從輕處罰的辯護意見以及胡波、鄒昆的各自辯護人所提胡波、鄒昆犯罪時尚未成年，系從犯，參與的搶劫屬于犯罪未遂，其法定代理人能夠積極賠償被害人的經濟損失，請求從輕處罰的辯護意見，經查，原判在對宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆量刑時，已充分考慮了宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆各自所具有的法定或酌定的從輕情節，并對宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆分別予以從輕或減輕處罰，現宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆的各自指定辯護人要求再予從輕處罰的辯護意見，均缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）王來雙、宗利以及原審被告人劉金海、王書建、李吉平，以非法占有為目的，多次使用暴力手段強行劫取他人財物，情節嚴重；原審被告人趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆以非法占有為目的，使用暴力手段強行劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪，依法應予嚴懲。上訴人王來雙曾因犯故意傷害罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內又重新犯罪，系累犯，依法應當從重處罰。在共同犯罪中，上訴人王來雙、宗利以及原審被告人劉金海、王書建、李吉平、陳金熬、胡波、鄒昆在參與第三起的搶劫犯罪中，因事主反抗，強行闖過被告人的攔截，王來雙等人持鐵管對欲攔截的車輛進行打砸，致使搶劫未逞，系未遂，應比照既遂犯分別對王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、陳金熬、胡波、鄒昆從輕處罰；上訴人王來雙、宗利在共同犯罪中提議、組織和提供工具，并對攔截車輛積極實施搶劫，對搶劫所得贓款進行支配，起主要作用，系主犯；原審被告人劉金海、王書建、李吉平、趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆起次要作用，系從犯，依法應分別比照主犯減輕處罰。原審被告人宗利、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆犯罪時尚未成年，應對宗利從輕處罰，對王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆予以減輕處罰。鑒于王來雙、宗利等人犯罪后，其家長積極賠償受害人的經濟損失，退賠贓款和賠償事主的經濟損失，認罪態度較好，應酌予從輕處罰。原審人民法院根據王來雙、宗利、劉金海、王書建、李吉平、趙偉、陳金熬、王郁松、蔣躍、胡波、鄒昆犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。上訴人王來雙、宗利關于原判對其量刑過重的上訴理由，均缺乏事實及法律依據，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴人王來雙、宗利的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 賴 琪
???? 代理審判員 翟長璽
???? 代理審判員 李 潔
????
???? 二 ○○ 七年 三 月 三十 日
????
???? 書 記 員 李 艷
????