江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院

刑事判決書

　　（2005）萍刑二初字第01號

　　公訴機關(guān)萍鄉(xiāng)市人民檢察院。

　　被告人李叢正，男，1962年5月22日出生于江西省萍鄉(xiāng)市，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)黃塘村板栗園59-1號，住本市開發(fā)區(qū)金陵小區(qū)西區(qū)10棟2單元10號。1997年5月13日因涉嫌犯挪用資金罪，被刑事拘留，同月20日被萍鄉(xiāng)市公安局湘東分局取保候?qū)?/a>。2001年10月17日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被逮捕，同月24日被取保候?qū)彙?004年8月7日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

　　辯護人胡洪其，江西君維律師事務(wù)所律師。

　　被告人歐鋒（又名歐陽鋒），男，1975年4月18日出生于江西省萍鄉(xiāng)市，漢族，中專文化，捕前系安源鋼鐵公司煉鋼部天車工，住本市湘東區(qū)萍鋼興華村北村20-2號。2004年6月25日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

　　辯護人李茂明，江西萍信律師事務(wù)所律師。

　　被告人李勤，男，1982年1月18日出生于江西省萍鄉(xiāng)市，漢族，初中文化，無業(yè)，住本市開發(fā)區(qū)金陵小區(qū)西區(qū)10棟2單元10號。2004年8月16日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。現(xiàn)羈押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。

　　辯護人王義，江西廣予律師事務(wù)所律師。

　　被告人胡建萍，男，1980年12月15日出生于江西省萍鄉(xiāng)市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住本市湘東區(qū)排上鎮(zhèn)西坑村西園3號。2004年6月12日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于萍鄉(xiāng)市第一看守所

　　辯護人王福成，江西冠園律師事務(wù)所律師。

　　萍鄉(xiāng)市人民檢察院以萍檢刑訴（2005）05號起訴書指控被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍犯盜竊罪，于2005年3月11日向本院提起公訴，2005年3月22日，公訴機關(guān)以本案需補充偵查為由，建議延期審理。2005年4月22日，公訴機關(guān)以萍檢刑訴（2005）05-2號補充起訴書，指控被告人李叢正犯挪用資金罪，于2005年4月22日向本院補充起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。萍鄉(xiāng)市人民檢察院代理檢察員李洋、鄔園剛出庭支持公訴，被告人李叢正及其辯護人胡洪其、被告人歐鋒及其辯護人李茂明、被告人李勤及其辯護人王義、被告人胡建萍及其辯護人王福成等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　萍鄉(xiāng)市人民檢察院指控：1、2004年5月17日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及張自運、鄔秋元（偵查機關(guān)稱兩人在逃）等人，同年5月27日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤及鄒勇軍（偵查機關(guān)稱在逃），同年5月29日下午6時30分許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及張自運、鄔秋元等人，先后三次租用一輛大篷貨車來到位于本市安源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的安源鋼鐵公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走在此施工的上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為1×300 mm2（價值51500元）、1×185 mm2（1616米，價值98899.2元）、1×185 mm2（860米，價值52632元）、3×50+1×25mm2 （價值49300元）、1×240 mm2 （價值55875元）、1×150mm2（價值39600元）、3×50+3×10 mm2（價值79000元）的銅芯電纜7卷。銷贓后，被告人李叢正分得贓款22000元錢，歐鋒分得贓款10200元。

　　2、2004年6月7日下午6點50分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發(fā)區(qū)安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為3×50+1×25mm2（價值69600元）、3×185+1×70mm2（價值126400元）銅芯電纜2卷。銷贓后，李叢正分得贓款4000元，歐鋒分得贓款3000元。

　　3、2004年6月11日晚上7點10分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、胡建萍及張自運、鄔秋元等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發(fā)區(qū)安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，將上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為1×300 mm2（價值25750元）的銅芯電纜吊放在汽車旁邊，準備運走時，被安鋼公司保安發(fā)現(xiàn)，并當場將胡建萍抓獲。

　　4、1995年2月至1997年3月期間，被告人李叢正以萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠業(yè)務(wù)員的名義，在其業(yè)務(wù)往來單位廣東省高州市鈣塑包裝材料廠先后7次領(lǐng)取7筆貨款，共計人民幣320000元，被告人李叢正將其中226000元交本廠財務(wù)，余款94000元挪用于自己購買BP機、摩托車、投資水泥廠入股和家庭日常消費等。

　　5、1994年10月至1996年2月期間，被告人李叢正以萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠的名義在其業(yè)務(wù)往來單位江蘇省溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款人民幣22600元未交廠財務(wù)，全部挪用于家庭消費。

　　針對上述指控，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了各被告人的供述、證人證言、現(xiàn)場指認筆錄及照片、鑒定結(jié)論、財務(wù)憑證等證據(jù)。

　　公訴機關(guān)認為，被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其中被告人李叢正為主伙同他人盜竊5次（1次盜竊未遂），贓物價值648556.2元，數(shù)額特別巨大；被告人歐鋒參與盜竊5次（1次盜竊未遂），贓物價值648556.2元，數(shù)額特別巨大；被告人李勤參與盜竊2次，贓物價值31萬余元，數(shù)額特別巨大；被告人胡建萍參與盜竊1次（未遂），贓物價值25750元，數(shù)額巨大。各被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，均應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。被告人李叢正還利用企業(yè)工作人員的職務(wù)便利，挪用本單位資金116600元歸個人使用（案發(fā)后已追繳贓款人民幣70000元），數(shù)額較大，其行為已觸犯《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任。提請本院依法懲處。

　　被告人李叢正辯稱：1、其未參與起訴指控的第五次盜竊，2004年6月11日其未在萍鄉(xiāng)；2、贓物估價過高，請求重新估價。其辯護人的辯護意見是：1、指控被告人李叢正參與了第五次盜竊的事實不清，證據(jù)不足；2、盜竊數(shù)額只有報案記錄，無其它證據(jù)證明，贓物估價過高；3、被告人李叢正按合同可以從廠里提取業(yè)務(wù)費，指控其挪用資金事實不清，證據(jù)不足。4、被告人李叢正未參與銷贓，指控其是主犯不能成立。

　　被告人歐鋒辯稱：1 、其第一次不明知是去盜竊；2、指控盜竊的電纜數(shù)量過大，估價過高，請求重新估價。其辯護人的辯護意見是：1、被告人歐鋒第一次是憑提貨單吊裝電纜而并不知道是盜竊，主觀上沒有參與盜竊的故意；2、被告人歐鋒是從犯，且已全額退贓，依法應(yīng)從輕或減輕處罰；3、最后一次盜竊是未遂，依法應(yīng)從輕處罰。

　　被告人李勤對起訴指控的犯罪事實無異議，但認為其并不知道是去盜竊電纜，其未到過盜竊現(xiàn)場，也沒有參與銷贓，請求從輕處罰。其辯護人的辯護意見是：1、公訴機關(guān)指控的盜竊數(shù)量和金額證據(jù)不足，估價過高；2、被告人李勤是從犯，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。

　　被告人胡建萍對起訴指控的犯罪事實無異議。其辯護人的辯護意見是，被告人胡建萍只參與一次盜竊，在共同犯罪中只起輔助作用，且是初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，請求對其減輕處罰，適用緩刑。

　　經(jīng)審理查明：一、盜竊事實。

　　（一）、2004年5月17日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及同案人張自運、鄔秋元（偵查機關(guān)稱兩人在逃）等人，同年5月27日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤及同案人鄒勇軍（偵查機關(guān)稱在逃），同年5月29日下午6時30分許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及同案人張自運、鄔秋元等人，先后三次租用一輛大篷貨車來到位于本市安源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的安源鋼鐵公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走在此施工的上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為1×300 mm2（價值51500元）、1×185 mm2（1616米，價值98899.2元）、1×185 mm2（860米，價值52632元）、3×50+1×25mm2 （價值49300元）、1×240 mm2 （價值55875元）、1×150mm2（價值39600元）、3×50+3×10 mm2（價值79000元）的銅芯電纜7卷，共計價值426806.2元。銷贓后，被告人李叢正分得贓款22000元（包括李勤應(yīng)分得的贓款），歐鋒分得贓款10200元。

　　上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言及上海五冶機電公司第九項目經(jīng)理部證明，證實在2004年5月期間，上海五冶公司被盜7卷電纜的規(guī)格、型號、價值等有關(guān)情況。

　　2、現(xiàn)場指認筆錄及照片，證實經(jīng)被告人歐鋒指認，其確認安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，就是其伙同李叢正等人盜竊電纜的現(xiàn)場。

　　3、中國移動通信客戶通話話單，證實2004年5月17日歐鋒與鄔秋元之間、李叢正與鄔秋元之間；2004年5月27日歐鋒與李叢正之間；2004年5月29日歐鋒與鄔秋元之間通話較頻繁等有關(guān)情況。

　　4、萍鄉(xiāng)安源鋼鐵有限責(zé)任公司證明，證實被告人歐鋒系煉鋼部天車工，不能跨部門對天車進行操作，其2004年1月至同年6月月工資收入為人民幣880元的有關(guān)情況。

　　5、證人盧俊的證言，證實2004年5月中旬的一天，其在安鋼大門保安室值勤時，李叢正、李勤父子要其違規(guī)放行了一輛裝有貨物的藍色大篷貨車出廠，事后李勤請其吃了飯的有關(guān)情況。

　　6、證人賴新華的證言，證實2004年5月底或6月初的一天，其在安鋼大門口保安室值勤時，李勤要其違規(guī)放行了一輛裝了貨物的藍色大篷貨車出廠，事后李勤給了其500元錢的有關(guān)情況。

　　7、估價鑒定結(jié)論書，證實被盜竊的七卷電纜價值共計人民幣426806.2元。

　　8、被告人李叢正、歐鋒、李勤的相應(yīng)供述。

　　關(guān)于被告人歐鋒及其辯護人提出，歐鋒是憑提貨單吊裝電纜，不明知是盜竊的意見，經(jīng)查與被告人李叢正的供述及安鋼公司的證明不符，不予采納。

　　（二）、2004年6月7日下午6點50分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發(fā)區(qū)安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為3×50+1×25mm2（價值69600元）、3×185+1×70mm2（價值126400元）銅芯電纜2卷，共計價值196000元。銷贓后，李叢正分得贓款4000元，歐鋒分得贓款3000元。

　　上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言及上海五冶機電公司第九項目經(jīng)理部證明，證實上海五冶機電公司2004年6月7日被盜二卷電纜的型號、規(guī)格、價值等有關(guān)情況。

　　2、估價鑒定結(jié)論書，證實被盜兩卷銅芯電纜價值人民幣196000元。

　　3、現(xiàn)場指認筆錄及照片，證實經(jīng)被告人歐鋒指認，其確認安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，就是其伙同李叢正等人盜走銅芯電纜2卷的現(xiàn)場。

　　4、繳贓筆錄、扣押物品清單及罰款繳款通知單，證實公安機關(guān)收繳被告人歐鋒所得贓款13700元的有關(guān)情況。

　　5、被告人李叢正、歐鋒、李勤的相應(yīng)供述。

　　（三）、2004年6月11日晚上7點10分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、胡建萍及同案人張自運、鄔秋元等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發(fā)區(qū)安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，將上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規(guī)格為1×300 mm2（價值25750元）的銅芯電纜吊放在汽車旁邊，準備運走時，被安鋼公司保安發(fā)現(xiàn)，并當場將胡建萍抓獲。

　　上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言，證實被盜電纜的型號、規(guī)格、價值及現(xiàn)場抓獲一名盜竊電纜的人等有關(guān)情況。

　　2、證人陳新華的證言，證實2004年6月11日傍晚，鄔秋元用手機和他聯(lián)系，要他到位于開發(fā)區(qū)的安鋼公司廠區(qū)內(nèi)用車拖運物資的有關(guān)情況。

　　3、證人唐坤柏的證言，證實2004年6月11日傍晚，其在上海五冶機電公司第九項目部工地看門時，看到有五個人用一輛大篷汽車裝電纜。這伙人也就是6月7日晚上來裝運過電纜的那伙人。

　　4、估價鑒定結(jié)論書，證實了被盜電纜的價值。

　　5、被告人李叢正、歐鋒、胡建萍的相應(yīng)供述。

　　關(guān)于被告人李叢正提出，其未參與該次盜竊的意見，經(jīng)查，與被告人歐鋒的供述及其在偵查階段的供述不符，不予采納。

　　關(guān)于被告人李叢正、歐鋒、李勤及其辯護人提出，贓物估價過高，申請重新估價的意見，經(jīng)查，各被告人及其辯護人均未在規(guī)定的時間內(nèi)提交重新估價的申請及交納鑒定費，且本案的贓物估價鑒定結(jié)論，是由公安機關(guān)委托法定的價格評估機構(gòu)依法作出的，各被告人及其辯護人的意見，無事實和法律依據(jù)，不予采納。

　　二、挪用資金事實。

　　（一）、1985年至1997年，被告人李叢正擔(dān)任萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠業(yè)務(wù)員。從1995年2月至1997年3月期間，被告人李叢正以萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠業(yè)務(wù)員的名義，在其業(yè)務(wù)往來單位廣東省高州市鈣塑包裝材料廠先后7次領(lǐng)取7筆貨款，共計人民幣320000元，被告人李叢正將其中226000元交本廠財務(wù)，余款94000元挪用于自己購買BP機、摩托車、投資水泥廠入股和家庭日常消費等。

　　上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

　　1、萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，證實萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠在2001年年底以前屬集體所有制企業(yè)。

　　2、供銷合同書，證實被告人李叢正1995年、1996年與萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠簽訂的供銷合同約定，銷售風(fēng)險由廠方負擔(dān)，銷售人員不得在用戶中支取現(xiàn)金等有關(guān)情況。

　　3、證人何水的證言，證實李叢正系萍鄉(xiāng)碳酸鈣廠的正式職工，專職銷售人員，按廠規(guī)不可以到用戶中支取貨款用于業(yè)務(wù)交往。李叢正從用戶中領(lǐng)取貨款用于個人消費，也從未向廠領(lǐng)導(dǎo)說過，屬違犯廠規(guī)的行為。

　　4、領(lǐng)款、交款書及有關(guān)財務(wù)憑證，證實從1995年2月20日至1997年3月31日，被告人李叢正從廣東省高州市鈣塑包裝材料廠領(lǐng)取貨款320000元，只向廠財務(wù)交226000元。

　　5、被告人李叢正的相關(guān)供述。

　　（二）、1994年10月至1996年2月期間，被告人李叢正以萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠的名義在其業(yè)務(wù)往來單位江蘇省溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款人民幣22600元未交廠財務(wù)，全部挪用于家庭消費。

　　上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

　　1、領(lǐng)款、交款財務(wù)憑證，證實被告人李叢正從1994年10月24日至1996年2月8日，以萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠的名義在其業(yè)務(wù)往來單位江蘇溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款22600元，未交廠財務(wù)。

　　2、被告人李叢正的相關(guān)供述。

　　關(guān)于被告人李叢正的辯護人提出，公訴機關(guān)指控李叢正挪用資金事實不清，證據(jù)不足的意見，經(jīng)查與本案事實、證據(jù)不符，不予采納。

　　另查明：1、案發(fā)后偵查機關(guān)已追繳被告人李叢正贓款81000元并已返還被害單位。2、被告人李叢正因本案于1997年5月13日至20日被刑事拘留8天，2001年10月17日至24日因本案被逮捕，同月24日被取保候?qū)彙Ｉ鲜鍪聦崳辛P沒專用收據(jù)、辦案說明及有關(guān)法律文書等證據(jù)證實。

　　綜上所述，被告人李叢正參與盜竊5次（其中1次未遂），盜竊財物價值648556.2元；挪用集體所有制企業(yè)萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠資金11次，共計人民幣116600元。被告人歐鋒參與盜竊5次（其中1次未遂），盜竊財物價值648556.2元。被告人李勤參與盜竊2次，盜竊財物價值284900余元（其中2004年5月27日參與盜竊的贓物價值認定為88900余元）。被告人胡建萍參與盜竊1次（未遂），盜竊財物價值25750元。

　　本院認為，被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍伙同他人，以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取他人財物，其中被告人李叢正、歐鋒、李勤盜竊數(shù)額特別巨大，被告人胡建萍盜竊數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人李叢正在集體所有制企業(yè)萍鄉(xiāng)市碳酸鈣廠任業(yè)務(wù)員期間，利用職務(wù)之便挪用本單位資金歸個人使用，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成挪用資金罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。對被告人李叢正應(yīng)依法數(shù)罪并罰。在共同盜竊犯罪中，被告人李叢正提出犯意，主持分贓，積極參與，起主要作用，是主犯。被告人李叢正的辯護人提出，李叢正不是主犯的意見，與本案事實、證據(jù)及法律規(guī)定不符，不予采納。被告人歐鋒、李勤、胡建萍起次要或輔助作用，是從犯，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人李叢正、歐鋒、胡建萍參與2004年6月11日晚上的盜竊，因意志以外的原因而未能得逞，是盜竊未遂，對該次盜竊可比照既遂犯從輕或減輕處罰。被告人李勤、胡建萍認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人歐鋒積極退贓，可酌情從輕處罰。根據(jù)四被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款，第二百六十四條，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條，第十四條，《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第二十三條，第五十二條，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第六十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人李叢正犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金八萬元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金八萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月7日起至2020年7月20日止）。

　　二、被告人歐鋒犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金六萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年6月25日起至2015年6月24日止）。

　　三、被告人李勤犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金四萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月16日起至2011年8月15日止）。

　　四、被告人胡建萍犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年6月12日起至2005年6月11日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 李修俊

　　審 判 員 劉樹平

　　審 判 員 胡干成

　　二OO五年六月三日

　　書 記 員 嚴國強