江西省萍鄉市中級人民法院

刑事判決書

　　（2005）萍刑二初字第01號

　　公訴機關萍鄉市人民檢察院。

　　被告人李叢正，男，1962年5月22日出生于江西省萍鄉市，漢族，初中文化，無業，戶籍地萍鄉市湘東區湘東鎮黃塘村板栗園59-1號，住本市開發區金陵小區西區10棟2單元10號。1997年5月13日因涉嫌犯挪用資金罪，被刑事拘留，同月20日被萍鄉市公安局湘東分局取保候審。2001年10月17日因涉嫌犯職務侵占罪被逮捕，同月24日被取保候審。2004年8月7日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。現羈押于萍鄉市第一看守所。

　　辯護人胡洪其，江西君維律師事務所律師。

　　被告人歐鋒（又名歐陽鋒），男，1975年4月18日出生于江西省萍鄉市，漢族，中專文化，捕前系安源鋼鐵公司煉鋼部天車工，住本市湘東區萍鋼興華村北村20-2號。2004年6月25日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現羈押于萍鄉市第一看守所。

　　辯護人李茂明，江西萍信律師事務所律師。

　　被告人李勤，男，1982年1月18日出生于江西省萍鄉市，漢族，初中文化，無業，住本市開發區金陵小區西區10棟2單元10號。2004年8月16日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。現羈押于萍鄉市第一看守所。

　　辯護人王義，江西廣予律師事務所律師。

　　被告人胡建萍，男，1980年12月15日出生于江西省萍鄉市，漢族，初中文化，農民，住本市湘東區排上鎮西坑村西園3號。2004年6月12日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。現羈押于萍鄉市第一看守所

　　辯護人王福成，江西冠園律師事務所律師。

　　萍鄉市人民檢察院以萍檢刑訴（2005）05號起訴書指控被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍犯盜竊罪，于2005年3月11日向本院提起公訴，2005年3月22日，公訴機關以本案需補充偵查為由，建議延期審理。2005年4月22日，公訴機關以萍檢刑訴（2005）05-2號補充起訴書，指控被告人李叢正犯挪用資金罪，于2005年4月22日向本院補充起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。萍鄉市人民檢察院代理檢察員李洋、鄔園剛出庭支持公訴，被告人李叢正及其辯護人胡洪其、被告人歐鋒及其辯護人李茂明、被告人李勤及其辯護人王義、被告人胡建萍及其辯護人王福成等到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　萍鄉市人民檢察院指控：1、2004年5月17日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及張自運、鄔秋元（偵查機關稱兩人在逃）等人，同年5月27日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤及鄒勇軍（偵查機關稱在逃），同年5月29日下午6時30分許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及張自運、鄔秋元等人，先后三次租用一輛大篷貨車來到位于本市安源經濟開發區的安源鋼鐵公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走在此施工的上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為1×300 mm2（價值51500元）、1×185 mm2（1616米，價值98899.2元）、1×185 mm2（860米，價值52632元）、3×50+1×25mm2 （價值49300元）、1×240 mm2 （價值55875元）、1×150mm2（價值39600元）、3×50+3×10 mm2（價值79000元）的銅芯電纜7卷。銷贓后，被告人李叢正分得贓款22000元錢，歐鋒分得贓款10200元。

　　2、2004年6月7日下午6點50分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發區安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為3×50+1×25mm2（價值69600元）、3×185+1×70mm2（價值126400元）銅芯電纜2卷。銷贓后，李叢正分得贓款4000元，歐鋒分得贓款3000元。

　　3、2004年6月11日晚上7點10分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、胡建萍及張自運、鄔秋元等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發區安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，將上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為1×300 mm2（價值25750元）的銅芯電纜吊放在汽車旁邊，準備運走時，被安鋼公司保安發現，并當場將胡建萍抓獲。

　　4、1995年2月至1997年3月期間，被告人李叢正以萍鄉市碳酸鈣廠業務員的名義，在其業務往來單位廣東省高州市鈣塑包裝材料廠先后7次領取7筆貨款，共計人民幣320000元，被告人李叢正將其中226000元交本廠財務，余款94000元挪用于自己購買BP機、摩托車、投資水泥廠入股和家庭日常消費等。

　　5、1994年10月至1996年2月期間，被告人李叢正以萍鄉市碳酸鈣廠的名義在其業務往來單位江蘇省溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款人民幣22600元未交廠財務，全部挪用于家庭消費。

　　針對上述指控，公訴機關當庭宣讀和出示了各被告人的供述、證人證言、現場指認筆錄及照片、鑒定結論、財務憑證等證據。

　　公訴機關認為，被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其中被告人李叢正為主伙同他人盜竊5次（1次盜竊未遂），贓物價值648556.2元，數額特別巨大；被告人歐鋒參與盜竊5次（1次盜竊未遂），贓物價值648556.2元，數額特別巨大；被告人李勤參與盜竊2次，贓物價值31萬余元，數額特別巨大；被告人胡建萍參與盜竊1次（未遂），贓物價值25750元，數額巨大。各被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定，均應以盜竊罪追究刑事責任。被告人李叢正還利用企業工作人員的職務便利，挪用本單位資金116600元歸個人使用（案發后已追繳贓款人民幣70000元），數額較大，其行為已觸犯《全國人民代表大會常務委員會關于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條之規定，應以挪用資金罪追究其刑事責任。提請本院依法懲處。

　　被告人李叢正辯稱：1、其未參與起訴指控的第五次盜竊，2004年6月11日其未在萍鄉；2、贓物估價過高，請求重新估價。其辯護人的辯護意見是：1、指控被告人李叢正參與了第五次盜竊的事實不清，證據不足；2、盜竊數額只有報案記錄，無其它證據證明，贓物估價過高；3、被告人李叢正按合同可以從廠里提取業務費，指控其挪用資金事實不清，證據不足。4、被告人李叢正未參與銷贓，指控其是主犯不能成立。

　　被告人歐鋒辯稱：1 、其第一次不明知是去盜竊；2、指控盜竊的電纜數量過大，估價過高，請求重新估價。其辯護人的辯護意見是：1、被告人歐鋒第一次是憑提貨單吊裝電纜而并不知道是盜竊，主觀上沒有參與盜竊的故意；2、被告人歐鋒是從犯，且已全額退贓，依法應從輕或減輕處罰；3、最后一次盜竊是未遂，依法應從輕處罰。

　　被告人李勤對起訴指控的犯罪事實無異議，但認為其并不知道是去盜竊電纜，其未到過盜竊現場，也沒有參與銷贓，請求從輕處罰。其辯護人的辯護意見是：1、公訴機關指控的盜竊數量和金額證據不足，估價過高；2、被告人李勤是從犯，依法應從輕或減輕處罰。

　　被告人胡建萍對起訴指控的犯罪事實無異議。其辯護人的辯護意見是，被告人胡建萍只參與一次盜竊，在共同犯罪中只起輔助作用，且是初犯、偶犯，認罪態度較好，請求對其減輕處罰，適用緩刑。

　　經審理查明：一、盜竊事實。

　　（一）、2004年5月17日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及同案人張自運、鄔秋元（偵查機關稱兩人在逃）等人，同年5月27日下午6時許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤及同案人鄒勇軍（偵查機關稱在逃），同年5月29日下午6時30分許，被告人李叢正伙同被告人歐鋒及同案人張自運、鄔秋元等人，先后三次租用一輛大篷貨車來到位于本市安源經濟開發區的安源鋼鐵公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走在此施工的上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為1×300 mm2（價值51500元）、1×185 mm2（1616米，價值98899.2元）、1×185 mm2（860米，價值52632元）、3×50+1×25mm2 （價值49300元）、1×240 mm2 （價值55875元）、1×150mm2（價值39600元）、3×50+3×10 mm2（價值79000元）的銅芯電纜7卷，共計價值426806.2元。銷贓后，被告人李叢正分得贓款22000元（包括李勤應分得的贓款），歐鋒分得贓款10200元。

　　上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證的下列證據證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言及上海五冶機電公司第九項目經理部證明，證實在2004年5月期間，上海五冶公司被盜7卷電纜的規格、型號、價值等有關情況。

　　2、現場指認筆錄及照片，證實經被告人歐鋒指認，其確認安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，就是其伙同李叢正等人盜竊電纜的現場。

　　3、中國移動通信客戶通話話單，證實2004年5月17日歐鋒與鄔秋元之間、李叢正與鄔秋元之間；2004年5月27日歐鋒與李叢正之間；2004年5月29日歐鋒與鄔秋元之間通話較頻繁等有關情況。

　　4、萍鄉安源鋼鐵有限責任公司證明，證實被告人歐鋒系煉鋼部天車工，不能跨部門對天車進行操作，其2004年1月至同年6月月工資收入為人民幣880元的有關情況。

　　5、證人盧俊的證言，證實2004年5月中旬的一天，其在安鋼大門保安室值勤時，李叢正、李勤父子要其違規放行了一輛裝有貨物的藍色大篷貨車出廠，事后李勤請其吃了飯的有關情況。

　　6、證人賴新華的證言，證實2004年5月底或6月初的一天，其在安鋼大門口保安室值勤時，李勤要其違規放行了一輛裝了貨物的藍色大篷貨車出廠，事后李勤給了其500元錢的有關情況。

　　7、估價鑒定結論書，證實被盜竊的七卷電纜價值共計人民幣426806.2元。

　　8、被告人李叢正、歐鋒、李勤的相應供述。

　　關于被告人歐鋒及其辯護人提出，歐鋒是憑提貨單吊裝電纜，不明知是盜竊的意見，經查與被告人李叢正的供述及安鋼公司的證明不符，不予采納。

　　（二）、2004年6月7日下午6點50分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、李勤等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發區安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，盜走上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為3×50+1×25mm2（價值69600元）、3×185+1×70mm2（價值126400元）銅芯電纜2卷，共計價值196000元。銷贓后，李叢正分得贓款4000元，歐鋒分得贓款3000元。

　　上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證的下列證據證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言及上海五冶機電公司第九項目經理部證明，證實上海五冶機電公司2004年6月7日被盜二卷電纜的型號、規格、價值等有關情況。

　　2、估價鑒定結論書，證實被盜兩卷銅芯電纜價值人民幣196000元。

　　3、現場指認筆錄及照片，證實經被告人歐鋒指認，其確認安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，就是其伙同李叢正等人盜走銅芯電纜2卷的現場。

　　4、繳贓筆錄、扣押物品清單及罰款繳款通知單，證實公安機關收繳被告人歐鋒所得贓款13700元的有關情況。

　　5、被告人李叢正、歐鋒、李勤的相應供述。

　　（三）、2004年6月11日晚上7點10分左右，被告人李叢正伙同被告人歐鋒、胡建萍及同案人張自運、鄔秋元等人，租用一輛大篷貨車，來到本市開發區安鋼公司軋鋼車間二樓平臺，由歐鋒開航車吊裝，將上海五冶機電公司第九項目部堆放在平臺上的規格為1×300 mm2（價值25750元）的銅芯電纜吊放在汽車旁邊，準備運走時，被安鋼公司保安發現，并當場將胡建萍抓獲。

　　上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證的下列證據證實：

　　1、證人劉偉、李斌的證言，證實被盜電纜的型號、規格、價值及現場抓獲一名盜竊電纜的人等有關情況。

　　2、證人陳新華的證言，證實2004年6月11日傍晚，鄔秋元用手機和他聯系，要他到位于開發區的安鋼公司廠區內用車拖運物資的有關情況。

　　3、證人唐坤柏的證言，證實2004年6月11日傍晚，其在上海五冶機電公司第九項目部工地看門時，看到有五個人用一輛大篷汽車裝電纜。這伙人也就是6月7日晚上來裝運過電纜的那伙人。

　　4、估價鑒定結論書，證實了被盜電纜的價值。

　　5、被告人李叢正、歐鋒、胡建萍的相應供述。

　　關于被告人李叢正提出，其未參與該次盜竊的意見，經查，與被告人歐鋒的供述及其在偵查階段的供述不符，不予采納。

　　關于被告人李叢正、歐鋒、李勤及其辯護人提出，贓物估價過高，申請重新估價的意見，經查，各被告人及其辯護人均未在規定的時間內提交重新估價的申請及交納鑒定費，且本案的贓物估價鑒定結論，是由公安機關委托法定的價格評估機構依法作出的，各被告人及其辯護人的意見，無事實和法律依據，不予采納。

　　二、挪用資金事實。

　　（一）、1985年至1997年，被告人李叢正擔任萍鄉市碳酸鈣廠業務員。從1995年2月至1997年3月期間，被告人李叢正以萍鄉市碳酸鈣廠業務員的名義，在其業務往來單位廣東省高州市鈣塑包裝材料廠先后7次領取7筆貨款，共計人民幣320000元，被告人李叢正將其中226000元交本廠財務，余款94000元挪用于自己購買BP機、摩托車、投資水泥廠入股和家庭日常消費等。

　　上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證的下列證據證實：

　　1、萍鄉市碳酸鈣廠的企業營業執照，證實萍鄉市碳酸鈣廠在2001年年底以前屬集體所有制企業。

　　2、供銷合同書，證實被告人李叢正1995年、1996年與萍鄉市碳酸鈣廠簽訂的供銷合同約定，銷售風險由廠方負擔，銷售人員不得在用戶中支取現金等有關情況。

　　3、證人何水的證言，證實李叢正系萍鄉碳酸鈣廠的正式職工，專職銷售人員，按廠規不可以到用戶中支取貨款用于業務交往。李叢正從用戶中領取貨款用于個人消費，也從未向廠領導說過，屬違犯廠規的行為。

　　4、領款、交款書及有關財務憑證，證實從1995年2月20日至1997年3月31日，被告人李叢正從廣東省高州市鈣塑包裝材料廠領取貨款320000元，只向廠財務交226000元。

　　5、被告人李叢正的相關供述。

　　（二）、1994年10月至1996年2月期間，被告人李叢正以萍鄉市碳酸鈣廠的名義在其業務往來單位江蘇省溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款人民幣22600元未交廠財務，全部挪用于家庭消費。

　　上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證的下列證據證實：

　　1、領款、交款財務憑證，證實被告人李叢正從1994年10月24日至1996年2月8日，以萍鄉市碳酸鈣廠的名義在其業務往來單位江蘇溧陽市鈣塑包裝箱廠收取貨款22600元，未交廠財務。

　　2、被告人李叢正的相關供述。

　　關于被告人李叢正的辯護人提出，公訴機關指控李叢正挪用資金事實不清，證據不足的意見，經查與本案事實、證據不符，不予采納。

　　另查明：1、案發后偵查機關已追繳被告人李叢正贓款81000元并已返還被害單位。2、被告人李叢正因本案于1997年5月13日至20日被刑事拘留8天，2001年10月17日至24日因本案被逮捕，同月24日被取保候審。上述事實，有罰沒專用收據、辦案說明及有關法律文書等證據證實。

　　綜上所述，被告人李叢正參與盜竊5次（其中1次未遂），盜竊財物價值648556.2元；挪用集體所有制企業萍鄉市碳酸鈣廠資金11次，共計人民幣116600元。被告人歐鋒參與盜竊5次（其中1次未遂），盜竊財物價值648556.2元。被告人李勤參與盜竊2次，盜竊財物價值284900余元（其中2004年5月27日參與盜竊的贓物價值認定為88900余元）。被告人胡建萍參與盜竊1次（未遂），盜竊財物價值25750元。

　　本院認為，被告人李叢正、歐鋒、李勤、胡建萍伙同他人，以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取他人財物，其中被告人李叢正、歐鋒、李勤盜竊數額特別巨大，被告人胡建萍盜竊數額巨大，其行為均構成盜竊罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人李叢正在集體所有制企業萍鄉市碳酸鈣廠任業務員期間，利用職務之便挪用本單位資金歸個人使用，數額較大，其行為構成挪用資金罪。公訴機關指控的罪名成立。對被告人李叢正應依法數罪并罰。在共同盜竊犯罪中，被告人李叢正提出犯意，主持分贓，積極參與，起主要作用，是主犯。被告人李叢正的辯護人提出，李叢正不是主犯的意見，與本案事實、證據及法律規定不符，不予采納。被告人歐鋒、李勤、胡建萍起次要或輔助作用，是從犯，依法應從輕或減輕處罰。被告人李叢正、歐鋒、胡建萍參與2004年6月11日晚上的盜竊，因意志以外的原因而未能得逞，是盜竊未遂，對該次盜竊可比照既遂犯從輕或減輕處罰。被告人李勤、胡建萍認罪態度較好，可酌情從輕處罰。被告人歐鋒積極退贓，可酌情從輕處罰。根據四被告人的犯罪事實、性質、情節及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款，第二百六十四條，《全國人民代表大會常務委員會關于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條，第十四條，《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第二十三條，第五十二條，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第六十九條之規定，判決如下：

　　一、被告人李叢正犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年，并處罰金八萬元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年。數罪并罰，決定執行有期徒刑十六年，剝奪政治權利三年，并處罰金八萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月7日起至2020年7月20日止）。

　　二、被告人歐鋒犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年，并處罰金六萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年6月25日起至2015年6月24日止）。

　　三、被告人李勤犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金四萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月16日起至2011年8月15日止）。

　　四、被告人胡建萍犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年6月12日起至2005年6月11日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江西省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 李修俊

　　審 判 員 劉樹平

　　審 判 員 胡干成

　　二OO五年六月三日

　　書 記 員 嚴國強