陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛等犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪一案


重慶市石柱土家族自治縣人民法院
刑 事 判 決 書(shū)

（2006）石刑初字第155號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市石柱土家族自治縣人民檢察院。
被告人陳益平（綽號(hào)平哥），男，生于1972年8月31日，重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱石柱縣或本縣）人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因犯搶劫罪，于1991年12月27日被石柱縣法院判處有期徒刑9年，1999年刑滿釋放。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月11日被石柱縣公安局刑事拘留，同月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人譚登勝，重慶星興律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人冉啟碧，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師助理。
被告人姚嘉林（綽號(hào)“125”），男，生于1985年12月23日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因?qū)め呑淌拢?005年12月23日被石柱縣公安局治安拘留十五日。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，經(jīng)石柱縣人民檢察院批準(zhǔn)，于2006年5月20日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人孫建偉（別名孫偉、綽號(hào)“瘋狗”），男，生于1987年6月18日，重慶市石柱縣人，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因?qū)め呑淌拢?005年12月24日被石柱縣公安局治安拘留十日。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年5月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人陳應(yīng)生（綽號(hào)“火龍”），男，生于1987年5月21日，重慶市石柱縣人，土家族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月14日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人鐘建華，男，生于1985年4月8日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月14日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人陳江碧，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被告人于偉（綽號(hào)“魚(yú)擺擺”），男，生于1989年1月15日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月8日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
法定代理人于延家，男，45歲，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住本縣沙子鎮(zhèn)盤(pán)龍村郭家坪組。系被告人于偉之父。
指定辯護(hù)人胡順成，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
指定辯護(hù)人周志明，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
被告人田永樞（綽號(hào)“毛”），男，生于1981年1月9日，重慶市石柱縣人，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月10日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月12日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人張世明，男，生于1974年5月1日，土家族，重慶市石柱縣人，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2005年12月23日被石柱縣公安局刑事拘留，2006年1月17日被取保候?qū)?/a>。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月7日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人齊林，男，生于1989年5月10日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，戶籍所在地：(略)，現(xiàn)居住地：(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月6日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
指定辯護(hù)人廖輝煌，重慶星興律師事務(wù)所律師。
被告人譚盧洪（別名譚洪、譚紅），男，生于1984年10月16日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因?qū)め呑淌拢?005年12月24日被石柱縣公安局治安拘留十日。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月31日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人隆仁波（綽號(hào)“貓兒”），男，生于1988年7月16日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人郎洪安（綽號(hào)“狗兒”），男，生于1988年5月22日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月8日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人劉育剛，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被告人馬石豐（綽號(hào)“饅頭”），男，生于1987年12月5日，重慶市石柱縣人，土家族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人張中祥（別名張中華），男，生于1988年2月6日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月18日被石柱縣公安局刑事拘留，同年9月6日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人陳萬(wàn)江（綽號(hào)“彎鋤頭”），男，生于1982年8月2日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因犯盜竊罪，于2002年11月被福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院判處有期徒刑2年，并處罰金，2005年4月刑滿釋放。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人周峰，男，生于1989年1月5日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月15日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
法定代理人譚俊玲，女，土家族，初中文化，無(wú)業(yè)，住本縣南賓鎮(zhèn)政協(xié)路3號(hào)。系被告人周峰之母。
辯護(hù)人劉建蓉，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人劉志偉，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
被告人馬倩（別名馬慶），男，生于1989年7月23日，重慶市石柱縣人，土家族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月7日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
法定代理人馬利率，男，40歲，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住本縣三星鄉(xiāng)石堰村高興組。系被告人馬倩之父。
指定辯護(hù)人何大慶，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
指定辯護(hù)人冉光福，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被告人傅云華（綽號(hào)“婦炎潔”），男，生于1987年3月21日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月10日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人馬飛，男，生于1988年8月31日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年8月28日被石柱縣公安局刑事拘留，同年9月6日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人馬世超,男, 生于1985年11月10日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年5月27日被石柱縣公安局刑事拘留,因涉嫌犯聚眾斗毆罪，同年6月24日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人傅大越，男，生于1986年12月2日，重慶市石柱縣人，土家族，小學(xué)文化，個(gè)體駕駛員，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年4月25日被石柱縣公安局刑事拘留，同年5月26日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人馬紅軍（綽號(hào)軍哥），男，生于1978年10月18日，重慶市石柱縣人，土家族，大專文化，無(wú)業(yè)，戶籍地：(略)，現(xiàn)居住地：(略)。因犯賭博罪，于2006年4月24日被公訴機(jī)關(guān)決定不起訴。因涉嫌犯故意傷害罪和尋釁滋事罪，于2006年6月7日被刑事拘留，同年6月22日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人譚登忠，重慶星興律師事務(wù)所律師。
被告人馬鵬飛，男，生于1985年1月16日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，(略)。因犯搶劫罪，于2002年1月31日被本院判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣2000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人譚長(zhǎng)貴，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被告人張斌偉，男，生于1985年7月1日，重慶市石柱縣人，土家族，高中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年9月25日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人王義勇，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被告人劉雷白（綽號(hào)“劉日白”），男，生于1988年11月28日，重慶市忠縣人，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，戶籍地：(略)，現(xiàn)居住地：(略)。因犯盜竊罪,于2005年10月11日被本院判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣4500.00元。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2006年3月22日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人陳將，男，生于1984年8月22日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年1月31日被本院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人張歡歡，男，生于1986年1月14日，浙江省蒼南縣人，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年6月3日被本院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000.00元。因犯販賣(mài)毒品罪，于2004年10月27日被本院判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣15000.00元。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人向陽(yáng)開(kāi)，石柱縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被告人崔海波（別名崔原野、綽號(hào)“野人”），男，生于1984年4月11日，重慶市石柱縣人，土家族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因犯搶劫罪，于2002年7月9日被本院判處有期徒刑六個(gè)月。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人冷強(qiáng)，男，生于1987年2月28日，重慶市石柱縣人，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人陳衛(wèi)東（別名陳華國(guó)），男，生于1984年11月4日，漢族，重慶市石柱縣人，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)，因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人譚鋒，男，生于1982年3月31日，土家族，重慶市石柱縣人，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因犯故意傷害罪，于2003年6月24日被本院判處拘役四個(gè)月。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人陳慶，男，生于1983年10月2日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月20日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
被告人馬騰，男，生于1985年10月17日，重慶市石柱縣人，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪，于2006年3月21日被石柱縣公安局刑事拘留，同年4月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
石柱縣人民檢察院以石檢刑訴[2006]121號(hào)起訴書(shū)指控被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛等犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪，于2006年11月15日向本院提起公訴，本院于當(dāng)日審查立案。因案情重大，報(bào)請(qǐng)重慶市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限一個(gè)月。2007年1月9日至同月12日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。石柱土家族自治縣人民檢察院指派檢察員李興平、汪祈武出庭支持公訴，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、陳萬(wàn)江、周峰、馬倩、傅云華、馬飛、馬世超、傅大越、馬紅軍、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白、陳將、張歡歡、崔海波、冷強(qiáng)、陳衛(wèi)東、譚鋒、陳慶、馬騰，被告人于偉的父親于延家、被告人周峰的母親譚俊玲、被告人馬倩的父親馬利率以及被告人陳益平的辯護(hù)人譚登勝、冉啟碧、被告人鐘建華的辯護(hù)人陳江碧、被告人于偉的指定辯護(hù)人胡順成、周志明、被告人周峰的辯護(hù)人劉建蓉、劉志偉、被告人馬紅軍的辯護(hù)人譚登忠、被告人齊林的指定辯護(hù)人廖輝煌、被告人馬倩的指定辯護(hù)人冉光福、被告人馬鵬飛的辯護(hù)人譚長(zhǎng)貴、被告人郎洪安的辯護(hù)人劉育剛、被告人張斌偉的辯護(hù)人王義勇、被告人張歡歡的辯護(hù)人向陽(yáng)開(kāi)等到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)起訴指控：2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房玩耍時(shí)與同在該娛樂(lè)城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、劉雷白、鄧偉等人發(fā)生糾紛，并被劉雷白用砍刀砍傷姚嘉林，鄧偉用砍刀砍傷陳應(yīng)生。陳益平、孫建偉等人覺(jué)得受氣，決意報(bào)復(fù)，遂由陳萬(wàn)江、李陳偉（另案）等人運(yùn)送工具到本縣南賓鎮(zhèn)示范幼兒園巷子。陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發(fā)（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人持工具來(lái)到南賓鎮(zhèn)良玉廣場(chǎng)吊橋旗山腳下，陳益平多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，遂伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、金毅、馬騰、張斌偉、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場(chǎng)。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場(chǎng)、吊橋發(fā)生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。
2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮(zhèn)街上尋找?guī)滋烨皻蛩闹芊濉⒆T含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時(shí)許，秦華波因認(rèn)為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛(wèi)東、孫東等人趕到新開(kāi)路陳益平等人經(jīng)營(yíng)的靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)，遇到因債務(wù)糾紛去該發(fā)廊找人的張斌偉、陳愛(ài)華等人，秦華波、張斌偉確信該發(fā)廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)該發(fā)廊，對(duì)譚盧洪、陳達(dá)等人實(shí)施毆打，致譚盧洪左側(cè)尺骨骨折。經(jīng)鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。
因靚點(diǎn)發(fā)廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認(rèn)為系譚靜一方的人所為，決意報(bào)復(fù)。2006年3月19日凌晨3時(shí)許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報(bào)復(fù)譚靜等人并約定當(dāng)日晚在本縣南賓鎮(zhèn)石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華通知了陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人參加，隨后姚嘉林、陳益平、陳萬(wàn)江等人及周峰一方的人積極準(zhǔn)備作案工具，制定作案計(jì)劃，打探譚靜等人的去向。姚嘉林、周峰等人由傅大越駕駛其越野車(chē)連同陳益平租用的環(huán)城車(chē)運(yùn)送至原人大巷子。22時(shí)許，雙方人員來(lái)到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負(fù)責(zé)保護(hù)，孫建偉、齊林、劉尚杰、陳楊等人持砍刀、鉤鐮刀沖進(jìn)盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房，逢人便砍，將在該包房?jī)?nèi)玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝顱骨后頂部骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側(cè)腓骨中段骨折。經(jīng)鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷。　　
2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車(chē)將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門(mén)前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、張歡歡、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門(mén)前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門(mén)處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將等人踹開(kāi)房門(mén)，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門(mén)前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，又挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，在病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。
2005年7月24日晚，馬紅軍到本縣南賓鎮(zhèn)觀音堂（小地名）去拜佛，行至牛石嵌路紙廠路段，因車(chē)多擁擠，在與渝AX0790號(hào)長(zhǎng)安車(chē)讓車(chē)時(shí)，馬紅軍所騎摩托車(chē)被掛倒，遂與該長(zhǎng)安車(chē)上的鐘雪鋒、羅繼紅、向軍發(fā)生口角。馬紅軍認(rèn)為受氣，遂邀約陳益平、田永樞、張世民、廖曉委（另案）等人在本縣南賓鎮(zhèn)牛石嵌路十字路口處攔截該長(zhǎng)安車(chē)，伺機(jī)報(bào)復(fù)。24時(shí)許，渝AX0790號(hào)長(zhǎng)安車(chē)從觀音堂返回，行至牛石嵌路十字路口處被攔下，長(zhǎng)安車(chē)上的向軍欲打電話報(bào)警，被張世明奪去手機(jī)，向軍便下車(chē)去勸架，遭到田永樞、張世明、廖曉委等人的毆打，向軍便往縣國(guó)稅局方向逃跑，田永樞、張世明、廖曉委等人追至縣國(guó)稅局門(mén)前公路，將向軍打倒在地，致其頭部左頂骨線性骨折，頭部左頂硬膜外血腫。馬紅軍、陳益平等人強(qiáng)行拉開(kāi)車(chē)門(mén)、車(chē)窗，對(duì)長(zhǎng)安車(chē)上的鐘雪鋒實(shí)施毆打，致其顱腦損傷，輕度腦震蕩，全身多處軟組織損傷。經(jīng)鑒定，向軍的傷屬輕傷。
2005年10月15日20時(shí)許,陳應(yīng)生、孫建偉二人在本縣南賓鎮(zhèn)休閑廣場(chǎng)玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應(yīng)生與周冰倩談戀愛(ài)，雙方發(fā)生口角。陳應(yīng)生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場(chǎng)遇到麻煩，叫帶工具過(guò)去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮(zhèn)工人俱樂(lè)部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場(chǎng)匯合。之后，姚嘉林、陳應(yīng)生、孫建偉、馬超在休閑廣場(chǎng)噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時(shí)30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門(mén)前碰見(jiàn)姚嘉林、陳應(yīng)生、馬世超等人，雙方再次發(fā)生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見(jiàn)馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開(kāi)路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場(chǎng)噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開(kāi)放性骨折。經(jīng)鑒定周鵬程的傷屬輕傷。
2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮(zhèn)下街李慧發(fā)廊玩耍,該發(fā)廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱空閑請(qǐng)陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認(rèn)為秦大明尚未請(qǐng)他們吃飯便提出去找李慧發(fā)廊的麻煩，并趁機(jī)向該發(fā)廊索要錢(qián)財(cái)。20時(shí)許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲法、張中祥竄至李慧發(fā)廊借耍小姐為名鬧事，隆仁波、馬石豐、何憲發(fā)三人因秦大明報(bào)警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時(shí)30分許，姚嘉林又指使郎洪安、于偉、張中祥等人再次到發(fā)廊報(bào)復(fù)，并與秦大明、李治洪等人發(fā)生打斗，在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時(shí)許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)發(fā)廊，對(duì)秦大明、李治洪、秦大權(quán)等人實(shí)施毆打，并將該發(fā)廊內(nèi)的玻璃門(mén)、鏡子、椅子等物砸壞后逃離現(xiàn)場(chǎng)。嗣后，陳益平以郎洪安、于偉二人受傷為由向李慧發(fā)廊索要人民幣2萬(wàn)元，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發(fā)廊惹事，付給陳益平人民幣3000.00元。
2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房玩耍。22時(shí)30分許，馬紅軍到大廳接電話時(shí)碰見(jiàn)馬澤森，二人為賭博糾紛發(fā)生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側(cè)額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權(quán)等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人也跟著來(lái)到良玉步行街，姚嘉林過(guò)問(wèn)二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應(yīng)生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉(zhuǎn)盤(pán)方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生追至良玉步行街新華書(shū)店后門(mén)巷口處，持刀將其砍倒在地，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，左下肢、左上肢活動(dòng)功能輕度受限。經(jīng)鑒定馬澤森的傷屬重傷。
2006年3月9日23時(shí)許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生到本縣南賓鎮(zhèn)上老街春秋游戲室玩耍，碰見(jiàn)在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶、徐蘭，因游戲機(jī)不夠，田永樞強(qiáng)占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機(jī)，孫建偉與馬翔共同玩一游戲機(jī)。因?qū)O建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應(yīng)生便對(duì)田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶實(shí)施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢(qián)寶，田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶被打傷后逃出該游戲室。田麗紅逃至該游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢(qián)了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生將田麗紅挾持到休閑廣場(chǎng)噴水池處，陳應(yīng)生認(rèn)為已達(dá)目的先行離去，田永樞、鐘建華等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續(xù)對(duì)其勒索。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、馬鵬飛、張斌偉、劉雷白等人的上述行為分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪和敲詐勒索罪，其中被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、張斌偉、馬鵬飛分別在幾次犯罪過(guò)程中，起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰；其余被告人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、鐘建華、于偉、田永樞、張世明、齊林、譚盧洪、隆仁波、郎洪安、馬石豐、張中祥、馬紅軍分別系一人犯數(shù)罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰；被告人陳萬(wàn)江、馬鵬飛、張歡歡、崔海波在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人于偉、齊林、隆仁波、郎洪安、周峰、馬倩、馬飛、劉雷白在犯罪時(shí)，未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，提請(qǐng)本院依法判處。
被告人陳益平辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案，他不是主犯；②他沒(méi)有組織也沒(méi)有參與3.19盛世999房聚眾斗毆案；③7.24牛石嵌尋釁滋事案，不是馬紅軍邀約的，是他們從那里路過(guò)，碰到的，也沒(méi)有打鐘雪峰；④沒(méi)有參與10.15休閑廣場(chǎng)聚眾斗毆案，他是在那里玩耍；⑤12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案，是李慧發(fā)廊的老板秦大明先把他們一起的人打傷了，后主動(dòng)找人來(lái)商量給他們拿醫(yī)藥費(fèi)把事情了結(jié)，拿的錢(qián)是賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)，不屬于敲詐；⑥2.12馬澤森被傷害案中，他沒(méi)有拿刀砍周建濤。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①認(rèn)定陳益平是1.24吊橋聚眾斗毆案的主犯依據(jù)不充分；②3.19盛世999房聚眾斗毆案，陳益平并不知情，不應(yīng)承擔(dān)此次犯罪的刑事責(zé)任；③7.24尋釁滋事案，定性錯(cuò)誤，應(yīng)定為故意傷害罪。但因同屬于被告人告訴處理的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)立案后基于被害人撤回告訴而撤銷(xiāo)案件，不應(yīng)再追究陳益平等人的刑事責(zé)任；④12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，陳益平等人不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)方給的2500元錢(qián)系補(bǔ)償給陳益平一方的醫(yī)藥費(fèi)，不屬于敲詐勒索來(lái)的錢(qián)財(cái)；⑤2.12馬澤森被傷害案中，認(rèn)定陳益平構(gòu)成故意傷害罪的依據(jù)不足。
被告人姚嘉林辯稱：①他沒(méi)有對(duì)李慧發(fā)廊進(jìn)行敲詐，是該發(fā)廊老板將其兄弟伙打傷，才去報(bào)復(fù)的；②2.12傷害馬澤森案中，是馬澤森先動(dòng)手打他，他才與馬澤森發(fā)生打斗的。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的其余事實(shí)無(wú)異議。
被告人孫建偉辯稱：①在3.19盛世999房聚眾斗毆案中，他沒(méi)有組織，不是主犯；②他沒(méi)有敲詐李慧發(fā)廊。
被告人鐘建華辯稱： 3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒(méi)有劫持被害人到休閑廣場(chǎng)去，更沒(méi)有到濱河公園去。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①2.12馬澤森被傷害案中，鐘建華在主觀上沒(méi)有要傷害被害人的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施傷害行為，因此不構(gòu)成故意傷害罪；②3.9春秋游戲室打架中，鐘建華不是隨意毆打他人，也未挾持被害人，故不構(gòu)成尋釁滋事罪；③1.24吊橋聚眾斗毆案中，鐘建華系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
被告人于偉辯稱：3.9春秋游戲室尋釁滋事案中，他沒(méi)有拿刀砍人。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①被告人于偉等人不構(gòu)成敲詐勒索罪；②被告人于偉等人于2006年3月9日在春秋游戲室的打架不構(gòu)成尋釁滋事罪；③于偉投案自首的行為，應(yīng)予以認(rèn)定；④于偉屬未成年人犯罪，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；⑤于偉認(rèn)罪態(tài)度好，且其系一時(shí)失足參加了一些違法犯罪行為，可酌情從輕處罰；⑥于偉在共同犯罪中只起了次要和輔助作用，系從犯；⑦公安機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)于偉時(shí)，未通知其法定代理人到場(chǎng)，屬程序違法，該證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用。
被告人張世明辯稱： 7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他沒(méi)有搶奪他人手機(jī)，而是在車(chē)上撿的手機(jī)，并且后來(lái)還給對(duì)方的，也沒(méi)有積極參與斗毆。
被告人齊林的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①齊林在犯罪時(shí)，只有十六周歲，系未成年人，應(yīng)減輕處罰；②幾次對(duì)方都有重大過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕齊林一方的責(zé)任；③齊林在每起犯罪中，均系從犯；④齊林犯罪后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，又是初犯。基于以上理由，請(qǐng)求對(duì)齊林減輕處罰，并適用緩刑。
被告人郎洪安的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控郎洪安構(gòu)成敲詐勒索罪錯(cuò)誤，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成特征；②郎洪安參與聚眾斗毆時(shí)，未滿十八周歲，具有法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)；③在犯罪過(guò)程中，系從犯；④具有投案自首情節(jié)；⑤認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。
被告人隆仁波辯稱:犯罪時(shí),他未滿十八周歲,具有投案自首情節(jié)。
被告人馬石豐辯稱：①12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，他沒(méi)有找對(duì)方要錢(qián)，不屬于敲詐。②他具有投案自首情節(jié)。
被告人張中祥辯稱：12.13李慧發(fā)廊敲詐勒索案中，他不是敲詐勒索。
被告人陳萬(wàn)江辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，不是他運(yùn)送的工具，他也沒(méi)到吊橋去。
被告人周峰辯稱：3.19盛世999房聚眾斗毆案中，不是他邀約的人，是譚含接的電話，他也沒(méi)有安排，不是主犯。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控周峰在3.19盛世經(jīng)典聚眾斗毆案中起主要作用與客觀事實(shí)不符；②周峰犯罪時(shí)未滿十八周歲，又系在校學(xué)生，應(yīng)對(duì)其從輕或者減輕處罰。
被告人馬倩辯稱：他是自動(dòng)投案。
被告人馬倩的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬倩在本案中起次要作用，系從犯；②犯罪時(shí)，未滿十八周歲，系未成年人；③歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求對(duì)馬倩從輕處罰。
被告人傅大越辯稱：1.24吊橋聚眾斗毆案中，是姚嘉林找他租車(chē)，又喊他幫忙開(kāi)，他不知道他們?nèi)ゴ蚣堋?br />被告人馬紅軍辯稱：①7.24牛石嵌尋釁滋事案中，他和羅繼紅發(fā)生口角后，羅繼紅駕車(chē)離開(kāi)時(shí)，將他摩托車(chē)掛倒，他很氣憤，才約陳益平來(lái)，是為了質(zhì)問(wèn)羅繼紅，他和陳益平并沒(méi)有毆打?qū)Ψ健＂?.12馬澤森被傷害案，他沒(méi)有事先邀約，也沒(méi)有叫他們幫忙打架。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬紅軍的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，其主觀上不具備尋釁滋事的目的和動(dòng)機(jī)，其行為所指向的對(duì)象是特定的。其行為雖涉嫌故意傷害，但已案結(jié)事了，不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任；②2.12馬澤森被傷害案中，被害人馬澤森具有重大過(guò)錯(cuò)，且馬紅軍已對(duì)馬澤森的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了全面賠償，應(yīng)在量刑時(shí)予以從輕或減輕處罰。
被告人馬鵬飛的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①馬鵬飛的認(rèn)罪態(tài)度好，可酌情從輕處罰；②馬鵬飛在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；③3.19出租房毆打譚盧洪一案，譚盧洪一方只有一人，且屬被動(dòng)挨打，不應(yīng)定為聚眾斗毆罪；④指控馬鵬飛多次組織或積極參與持械聚眾斗毆是不正確的，馬鵬飛沒(méi)有組織，也不屬于多次積極參加。請(qǐng)求對(duì)馬鵬飛從輕處罰或減輕處罰。
被告人張斌偉辯稱：①1.24吊橋聚眾斗毆案中，他沒(méi)有參加，那天他不在石柱；②3.18靚點(diǎn)發(fā)廊聚眾斗毆案中，他是因債務(wù)糾紛去靚點(diǎn)找人，后因遇到秦華波等人去打人，他跟著去看的，沒(méi)有拿工具，也沒(méi)有打人；③3.19出租房聚眾斗毆案中，他不是主犯，沒(méi)有參與商量報(bào)復(fù)，打譚盧洪后也沒(méi)再到譚靜病房。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①指控張斌偉參與1.24吊橋聚眾斗毆的證據(jù)不足，指控事實(shí)不能成立；②指控張斌偉在3.18靚點(diǎn)發(fā)廊聚眾斗毆案中起主要作用與證據(jù)不相符，不應(yīng)認(rèn)定其為主犯；③指控張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆后，到縣醫(yī)院譚靜病房再次毆打譚盧洪逼其下跪的事實(shí)證據(jù)不足，事實(shí)不能成立；④認(rèn)定張斌偉在3.19出租房聚眾斗毆中起主要作用的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定；⑤張斌偉如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)；⑥張斌偉系初犯和偶犯，沒(méi)有犯罪前科，其主觀惡性小，請(qǐng)求從輕判處。
被告人劉雷白辯稱：他是自動(dòng)投案。
被告人張歡歡的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：①?gòu)垰g歡在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；②其認(rèn)罪態(tài)度好，依法可減輕處罰；③有重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
經(jīng)審理查明：一、2006年1月24日晚，陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、田永樞、孫建偉、鐘建華、齊林、馬石豐等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房消費(fèi)。23時(shí)許，姚嘉林、馬石豐、齊林等人來(lái)到大廳玩耍，碰見(jiàn)從該娛樂(lè)城105包房出來(lái)到大廳端開(kāi)水的劉雷白，因劉雷白不久前曾伙同他人將齊林打傷，害怕姚嘉林等人報(bào)復(fù)，遂與劉波（另案）將此情況告訴在該娛樂(lè)城222包房玩耍的譚靜（另案）、馬鵬飛、金毅（另案）、馬騰、陳將、蘇明亮（另案）、崔海波、譚鋒、鄧偉（另案）等人。馬鵬飛將姚嘉林喊到222包房勸解，姚嘉林不聽(tīng)，回到999包房。譚靜等人認(rèn)為姚嘉林未聽(tīng)勸解，遂決定先打姚嘉林，并邀約譚楊（另案）、冷強(qiáng)、陳慶、宋濤（另案）、譚成（另案）等人，劉雷白又邀約劉波、章毅（另案）等人。之后，劉雷白、劉波、譚靜、馬鵬飛、陳將、鄧偉等人攜帶砍刀、鋼管等工具沖到999包房，劉雷白將姚嘉林左胸部、左手腕砍傷。該娛樂(lè)城的管理人員勸雙方不要在娛樂(lè)城打架，譚靜、馬鵬飛、金毅、馬騰、陳將、蘇明亮、崔海波、譚鋒、鄧偉、譚楊、冷強(qiáng)、陳慶、宋濤、譚成、陳益平、姚嘉林、孫建偉、田永樞、郎洪安、陳應(yīng)生等人相繼從該娛樂(lè)城下樓來(lái)到良玉步行街，雙方再次發(fā)生沖突，鄧偉持刀將陳應(yīng)生的手臂砍傷。陳益平、孫建偉等人覺(jué)得受氣，決意報(bào)復(fù)，遂由陳萬(wàn)江、李陳偉（另案）等人送鉤鐮刀、砍刀、鋼管等工具到本縣南賓鎮(zhèn)示范幼兒園巷子，陳益平、孫建偉、田永樞、鐘建華、齊林、譚盧洪、馬石豐、于偉、隆仁波、郎洪安、馬飛、張中祥、肖秦（另案）、何憲發(fā)（另案）、馬建軍（另案）、李陳偉（另案）等人在該巷子各持工具后，趕到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房尋找譚靜等人斗毆未果，即來(lái)到南賓鎮(zhèn)良玉廣場(chǎng)河對(duì)面的旗山腳下，陳益平一方多次打電話約譚靜到吊橋斗毆。譚靜承諾馬上趕到，并伙同馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、金毅、馬騰、陳亮（另案）、譚楊等人持砍刀、鋼管等工具趕到良玉廣場(chǎng)。之后，雙方持鉤鐮刀、砍刀、鋼管、木棒、石頭、磚頭等工具在良玉廣場(chǎng)、吊橋發(fā)生械斗。斗毆中，譚靜、譚楊、田永樞、肖秦、鐘建華等多人受傷。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人姚嘉林、陳應(yīng)生的陳述；
（二）涉案關(guān)系人樊健、譚靜的供述和辯解；
（三）證人馬紅軍、鄢宗志、黃懷勝的證言；
（四）、聯(lián)通公司出具的13193265000（張斌偉）的通話記錄；
（五）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、鑒定結(jié)論；
（六）有關(guān)被告人前科劣跡的相關(guān)書(shū)證；
（七）各被告人的戶籍證明；
（八）被告人譚鋒的檢舉他人犯罪，查證屬實(shí)的材料。
（九）被告人陳益平、田永樞、孫建偉、鐘建華、陳萬(wàn)江、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、陳慶、冷強(qiáng)、馬騰、張中祥、馬飛、張斌偉的供述和辯解。
被告人陳益平質(zhì)證稱，被告人供述中，稱他在此次斗毆中起主要作用的供述不是事實(shí)，他沒(méi)打電話，也沒(méi)有邀約人，沒(méi)有組織。
辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)孫建偉、鐘建華、齊林、隆仁波、郎洪安、張中祥的供述與本案客觀事實(shí)不相符，不應(yīng)作為定案的證據(jù)使用，公訴機(jī)關(guān)指控陳益平是此次斗毆的主犯依據(jù)不充分。
被告人齊林的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)方有重大過(guò)錯(cuò)，故而引起“1.24”斗毆案發(fā)生；陳益平供述中稱是齊林打電話約譚靜到吊橋斗毆的事實(shí)無(wú)其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信。
被告人于偉的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)于偉時(shí)，未通知其法定代理人到場(chǎng)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，因此，于偉的供述依法不應(yīng)作為證據(jù)采用。
被告人郎洪安的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，郎洪安犯罪時(shí)尚未滿十八周歲，屬?gòu)姆福矣凶允浊楣?jié)，該部分證據(jù)公訴機(jī)關(guān)應(yīng)一并舉示。
被告人張斌偉質(zhì)證稱，1月24日那天，他沒(méi)在石柱縣城，而是在黃水。他沒(méi)有參與此次聚眾斗毆。
辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，①通話記錄，1月24日那天只有13點(diǎn)的幾次通話記錄，不完整；②馬石豐、馬鵬飛、譚鋒的供述不真實(shí)，馬鵬飛有幾次供述，開(kāi)始供述中說(shuō)張斌偉在現(xiàn)場(chǎng)，但后來(lái)的供述中又稱記不清了；而譚鋒在庭審中明確表示沒(méi)有看到張斌偉；張中祥的供述也不真實(shí)。
被告人張歡歡的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，陳將和馬鵬飛在公安機(jī)關(guān)的供述不真實(shí)，二人在庭審中均明確表示未看見(jiàn)張歡歡持械斗毆。
被告人張斌偉的辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)兩名證人出庭作證。
1、證人譚海林當(dāng)庭證實(shí)：他在黃水居住，和張斌偉是朋友。2006年1月24日那天，張斌偉和他在黃水，下午和另幾名朋友一起看雪景，一直到晚上他送張斌偉及其女友周比佳到賓館住宿。
2、證人周比佳當(dāng)庭證實(shí)：她與張斌偉是戀愛(ài)關(guān)系。2006年1月24日中午，張斌偉從黃水打電話給她，叫她上黃水玩。隨后，她到黃水與張斌偉及其朋友一起看雪景，并拍了照。晚上兩人均在賓館住宿，直至第二天早上張斌偉送她到車(chē)站。
并舉示了幾張照片，以此證明，2006年1月24日，張斌偉在石柱黃水鎮(zhèn)，未在石柱縣城，因而未參與當(dāng)天晚上吊橋聚眾斗毆的事實(shí)。
被告人張歡歡的辯護(hù)人舉示了一組證據(jù)，證明張歡歡有立功情節(jié)。
公訴人質(zhì)證認(rèn)為，照片上沒(méi)有顯示日期，也不能說(shuō)明在什么地方，因此不能證明該照片就是于2006年1月24日在黃水拍攝的。對(duì)于證人證言，認(rèn)為，證人譚海寧因在作證前，參加了旁聽(tīng)，已不能出庭作證，其證詞不應(yīng)采信；證人周比佳與張斌偉系戀人，有利害關(guān)系，其證言不可信。對(duì)張歡歡的立功材料無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)于偉的辯護(hù)人提出的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，其法定代理人必須在場(chǎng)，且公安機(jī)關(guān)已履行通知義務(wù)，程序上并無(wú)違法之處，故對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。對(duì)于張斌偉的辯護(hù)人所舉示的證人證言及照片，本院認(rèn)為，該照片確實(shí)不能證明是在什么時(shí)間所拍攝；而證人譚海寧在出庭作證前，已通過(guò)張斌偉的辯護(hù)人告知其作為證人不能參加旁聽(tīng)，但仍在作證前，到庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，已無(wú)作證資格；證人周比佳因與張斌偉有特殊關(guān)系，其證明效力低于其他證人證言，且顯屬孤證。對(duì)被告人張歡歡的辯護(hù)人舉示的證據(jù)本院予以確認(rèn)。
二、2006年3月18日晚，秦華波（另案）邀約馬鵬飛、劉雷白、秦勇（另案）等人攜帶砍刀、木棒等工具在本縣南賓鎮(zhèn)街上尋找?guī)滋烨皻蛩闹芊濉⒆T含（另案）、劉鵬（另案）等人未果。24時(shí)許，秦華波因認(rèn)為周峰、譚含等人系陳益平一伙，遂伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、范濤（另案）、陳衛(wèi)東、孫東等人趕到新開(kāi)路陳益平等人經(jīng)營(yíng)的靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)，遇到因債務(wù)糾紛去該發(fā)廊找人的張斌偉、陳愛(ài)華等人，秦華波、張斌偉確信該發(fā)廊里有他們要找的人后，伙同馬鵬飛、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、孫東等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)該發(fā)廊，對(duì)譚盧洪、陳達(dá)等人實(shí)施毆打，致譚盧洪左側(cè)尺骨骨折。事后，秦華波等人發(fā)現(xiàn)將譚盧洪誤打，當(dāng)即拿出300元現(xiàn)金讓其到醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定譚盧洪的傷屬輕傷。
認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人譚盧洪、陳達(dá)的陳述；
（二）證人黃南平、周吉慧、譚丹、冉天秀、陳萬(wàn)江、陳慶、羅麟、陳將、馬紅軍、陳益平的證實(shí)；
（三）涉案關(guān)系人孫東、張歡歡、周詩(shī)淇、秦勇的供述和辯解；
（四）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄；
（五）鑒定結(jié)論；
（六）被告人的戶籍證明；
（七）被告人馬鵬飛、劉雷白、陳衛(wèi)東、張斌偉、的供述和辯解。
被告人張斌偉質(zhì)證稱，證人黃南平、羅林、陳慶的證實(shí)不真實(shí)，他沒(méi)有給羅林和陳慶打電話，也沒(méi)有拿工具。
其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，證人孫東說(shuō)張斌偉拿砍刀，無(wú)其他證據(jù)相印證，冉天秀說(shuō)看見(jiàn)張斌偉給譚盧洪一砍刀也不是事實(shí)。
被告人馬鵬飛質(zhì)證稱，譚盧洪說(shuō)他拿的砍刀不是事實(shí)。
其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，刀的問(wèn)題無(wú)證據(jù)證明。
被告人劉雷白質(zhì)證稱，他沒(méi)有拿砍刀。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。
三、因靚點(diǎn)發(fā)廊被砸，譚盧洪等人被打傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉等人認(rèn)為系譚靜一方所為，決意報(bào)復(fù)。2006年3月19日凌晨3時(shí)許，姚嘉林電話邀約周峰、譚含等人合伙報(bào)復(fù)譚靜等人，13時(shí)許，譚含給姚嘉林回電話表示同意。之后，姚嘉林、傅云華、周峰、譚含等人在縣郵政局附近一預(yù)制廠商量報(bào)復(fù)譚靜等人，并約定晚上在本縣南賓鎮(zhèn)石橋子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云華回到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)租房處將此事告訴陳益平、孫建偉、于偉、隆仁波、郎紅安、馬石豐、馬倩、彭紅偉（另案）、陳毅（另案）等人后大家前往石橋子集中，周峰、劉尚杰、陳楊、陳超、譚含、劉鵬等人也趕到石橋子匯合。18時(shí)30分許，姚嘉林、陳益平、孫建偉、周峰、譚含等人從石橋子趕到堤口觀音巖預(yù)制廠（小地名），姚嘉林、孫建偉乘車(chē)回到靚點(diǎn)發(fā)廊，伙同陳萬(wàn)江、齊林將數(shù)把開(kāi)山刀送到堤口觀音巖預(yù)制廠。19時(shí)許，因工具不夠，陳益平便叫姚嘉林和孫建偉再去拿刀。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林將陳萬(wàn)江送到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城負(fù)責(zé)打探譚靜等人行蹤，一會(huì)，陳萬(wàn)江打電話告訴姚嘉林稱譚靜一路的人在盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房玩耍，并告訴姚嘉林在工人俱樂(lè)部招待所222房間有勾鐮刀。姚嘉林、孫建偉、齊林遂伙同傅大越趕到工人俱樂(lè)部招待所222房，拿出數(shù)把鉤鐮刀，由傅大越駕駛其渝HD0499號(hào)天馬牌越野車(chē)把刀具送到觀音巖預(yù)制廠。20時(shí)許，姚嘉林、孫建偉等人與周峰、譚含等人分別持械先后趕到堤口環(huán)城橋（小地名），陳益平也租乘一環(huán)城車(chē)趕到堤口環(huán)城橋匯合。21時(shí)許，姚嘉林安排孫建偉、齊林等四人沖進(jìn)999包房砍人，其余人員負(fù)責(zé)保護(hù)四人的安全。之后，姚嘉林、孫建偉、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎洪安、傅云華、馬倩等人由傅大越駕駛其越野車(chē)連同陳益平租用的環(huán)城車(chē)運(yùn)送至原縣人大巷子下車(chē)后，到新開(kāi)路原縣車(chē)站候車(chē)室集中，孫建偉進(jìn)一步明確分工。22時(shí)許，上述被告人來(lái)到盛世經(jīng)典娛樂(lè)城，周峰、譚含、于偉、馬倩、隆仁波、郎洪安、馬石豐、傅云華、彭紅偉、陳毅、劉鵬、陳超等人持砍刀、鋼管等工具負(fù)責(zé)保護(hù)和在門(mén)口守衛(wèi)，孫建偉、齊林等人持砍刀、鉤鐮刀沖進(jìn)盛世經(jīng)典娛樂(lè)城999包房，逢人便砍，將在該包房?jī)?nèi)玩耍的李勝、周慶、譚靜、王西等人砍傷，致李勝頭部后頂部顱骨骨折，周慶左肩峰橫行骨折，譚靜右側(cè)腓骨中段骨折。經(jīng)鑒定，李勝、周慶、譚靜的傷均屬輕傷。　　
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人李勝、周慶、羅麟、譚靜的陳述；
（二）證人秦丹的證言；
（三）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄；
（四）鑒定結(jié)論；
（五）有關(guān)被告人前科劣跡的相關(guān)書(shū)證；
（六）被告人的戶籍證明；
（七）被告人姚嘉林、孫建偉、陳萬(wàn)江、齊林、周峰、馬石豐、隆仁波、郎紅安、傅云華、傅大越、馬倩、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質(zhì)證稱，其他被告人供述中說(shuō)他參與組織的不是事實(shí)。
其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)與被告人姚嘉林、孫建偉、于偉等當(dāng)庭陳述不一致，不應(yīng)作為定案證據(jù)使用；幾個(gè)被告人當(dāng)庭供述陳益平未參與此次斗毆。
被告人孫建偉質(zhì)證稱，他沒(méi)有組織。
被告人于偉質(zhì)證稱，他沒(méi)有拿刀砍人，也沒(méi)有沖在前面。
其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，于偉在公安機(jī)關(guān)的第一次供述是不真實(shí)的，他實(shí)際上沒(méi)有沖在前面。
被告人齊林質(zhì)證稱，沒(méi)有拿刀砍人。
其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，被害人沒(méi)有齊林沖進(jìn)房間砍人的陳述，而同案被告人的供述是相互矛盾的。
被告人周峰質(zhì)證稱，他沒(méi)有組織。
其辯護(hù)人質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于周峰安排人沖前面的供述不真實(shí)。
被告人馬倩質(zhì)證稱，于偉說(shuō)他沖在前面不是事實(shí)，馬石豐說(shuō)他拿的鉤鐮刀也不事實(shí)。
被告人周峰的辯護(hù)人舉示一份證據(jù)即周峰的畢業(yè)證，以此證明周峰在案發(fā)時(shí)還是在校學(xué)生。
公訴人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。被告人周峰的辯護(hù)人所舉示的證據(jù)真實(shí)可靠，本院亦予以采信。
四、2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車(chē)將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門(mén)前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門(mén)前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門(mén)處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開(kāi)房門(mén)，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門(mén)前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，馬鵬飛便攔下一機(jī)動(dòng)三輪車(chē)叫把譚盧洪帶到縣醫(yī)院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車(chē)挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開(kāi)醫(yī)院。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人譚盧洪陳述；
（二）證人陳麗、岑遠(yuǎn)香、馬騰的證言；
（三）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、辨認(rèn)筆錄；
（四）涉案關(guān)系人譚靜、樊健、周詩(shī)淇、羅麟、陳慶、秦勇的供述和辯解；
（五）被告人馬鵬飛、陳將、張歡歡、劉雷白、崔海波、譚鋒、冷強(qiáng)、陳衛(wèi)東、張斌偉的供述和辯解。
被告人馬鵬飛質(zhì)證稱，冷強(qiáng)的供述不實(shí)，不是他把譚盧洪押到縣醫(yī)院的。羅林的供述說(shuō)是他們坐車(chē)去的也不是事實(shí)。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，不是馬鵬飛叫去找對(duì)方的；馬鵬飛在醫(yī)院沒(méi)有打人。
被告人張斌偉質(zhì)證稱，沒(méi)給冷強(qiáng)打電話；樊健的供述不是事實(shí)。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，崔海波供述是張斌偉喊去找對(duì)方的不是事實(shí)；樊鍵稱張斌偉后來(lái)又回到醫(yī)院打人的也不是事實(shí)。
被告人陳將質(zhì)證稱，他沒(méi)有給馬鵬飛打電話。
被告人張歡歡質(zhì)證稱，他沒(méi)有上樓，也沒(méi)有到風(fēng)水墻處拿工具。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，羅林一個(gè)人稱張歡歡到風(fēng)水墻處拿工具的，是孤證，不應(yīng)采信。
被告人崔海波質(zhì)證稱，其他被告人的供述中，關(guān)于他拿工具的供述相互矛盾。
被告人冷強(qiáng)質(zhì)證稱，羅林的供述不是事實(shí)，他沒(méi)有拿工具。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。
四、2006年3月19日22時(shí)30分許，因譚靜受傷被送到縣醫(yī)院治療，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、崔海波、冷強(qiáng)、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人聚集到縣醫(yī)院壩子，馬鵬飛、陳將、陳亮等人提出到南賓鎮(zhèn)新開(kāi)路靚點(diǎn)發(fā)廊報(bào)復(fù)陳益平、姚嘉林等人后，張斌偉、冷強(qiáng)乘坐周詩(shī)淇駕駛的渝HD0552號(hào)白色現(xiàn)代轎車(chē)將砍刀、鋼管、木棒等工具運(yùn)至縣政府大門(mén)前風(fēng)水墻后藏匿，馬鵬飛、陳將、陳亮、張斌偉、冷強(qiáng)、崔海波、譚鋒、金毅、劉雷白、秦勇、陳衛(wèi)東、樊健等人分頭趕到縣政府門(mén)前風(fēng)水墻處，各持砍刀、鋼管、木棒等工具趕到縣委大門(mén)處匯合后，到靚點(diǎn)發(fā)廊找人報(bào)復(fù)未果，遂趕到新開(kāi)路18號(hào)附1號(hào)二樓姚嘉林、孫建偉等人租房處，馬鵬飛、崔海波、張斌偉、劉雷白、譚鋒、陳將、張歡歡等人踹開(kāi)房門(mén)，沖進(jìn)房?jī)?nèi)，持砍刀、鋼管、木棒等工具對(duì)該房?jī)?nèi)未能逃跑的譚盧洪實(shí)施毆打，之后，馬鵬飛、陳亮將譚盧洪拉到玉都賓館門(mén)前大街上，張斌偉持砍刀砍傷譚盧洪的臀部，馬鵬飛、崔海波、劉雷白、譚鋒、陳將、金毅等人持砍刀、鋼管、木棒等工具圍住譚盧洪毆打，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。因譚盧洪不說(shuō)，馬鵬飛便攔下一機(jī)動(dòng)三輪車(chē)叫把譚盧洪帶到縣醫(yī)院，劉雷白、崔海波遂乘坐該車(chē)挾持譚盧洪到縣醫(yī)院譚靜病房，譚靜、馬鵬飛、崔海波、陳將等人在該病房再次對(duì)譚盧洪實(shí)施毆打，強(qiáng)迫其跪下，令其說(shuō)出陳益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，譚盧洪才得以離開(kāi)醫(yī)院。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人向軍、羅繼紅陳述；
（二）證人鐘雪鋒、陳媛、譚靜、王東、馬騰、馬鵬飛的證言；
（三）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄；
（四）鑒定結(jié)論；
（五）被告人的戶籍證明；
（六）涉案關(guān)系人廖曉委的供述和辯解；
（七）被告人田永樞、張世明、馬紅軍、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質(zhì)證稱，他沒(méi)有動(dòng)手打人，也沒(méi)有對(duì)張世明等人說(shuō)過(guò)什么，更沒(méi)有叫他們見(jiàn)什么拿什么。
其辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)與幾個(gè)被告人的當(dāng)庭供述不相符，張世明的供述不真實(shí)，不應(yīng)作為證據(jù)認(rèn)定使用。這些證據(jù)不能確定被告人陳益平構(gòu)成尋釁滋事罪。
被告人田永樞質(zhì)證稱，馬紅軍沒(méi)有邀約他們；他沒(méi)有打向軍。
被告人張世明質(zhì)證稱，他沒(méi)有奪他人手機(jī)，是在車(chē)上撿的手機(jī)；他也沒(méi)有隨意毆打他人。
被告人馬紅軍質(zhì)證稱，譚靜、馬騰、馬鵬飛三人的證實(shí)不屬實(shí)，他也沒(méi)有跟陳益平講取鑰匙。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，譚靜、馬騰、馬鵬飛作證的時(shí)間很關(guān)鍵，因?yàn)楹髞?lái)他們與馬紅軍一起的人發(fā)生矛盾后打架，其證實(shí)不可信；鐘雪峰和向軍隱瞞了馬紅軍的摩托車(chē)被撞的事實(shí)和與羅繼紅發(fā)生口角的事實(shí)。
被告人馬紅軍的辯護(hù)人舉示了三份證據(jù)：
1、調(diào)解書(shū)及領(lǐng)條；
2、公安局撤銷(xiāo)案件決定書(shū)；
3、渝公發(fā)（2005）7號(hào)文件。
公訴人質(zhì)證后，對(duì)調(diào)解書(shū)及領(lǐng)條無(wú)異議。認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件的決定只是針對(duì)廖小偉的案件撤銷(xiāo)，而并未撤銷(xiāo)馬紅軍及其他人的案件。正因?yàn)樵ㄐ詾楣室鈧ψ锸清e(cuò)誤的，才撤銷(xiāo)后，又以尋釁滋事罪偵查移送起訴的。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)馬紅軍的辯護(hù)人所舉示的證據(jù)，合議庭亦認(rèn)為真實(shí)可信，可以采信。
六、2005年10月15日20時(shí)許,陳應(yīng)生、孫建偉二人在本縣南賓鎮(zhèn)休閑廣場(chǎng)玩耍,碰到陶橋、周鵬程、馬毅、冉云天等人,因陶橋干涉陳應(yīng)生與周冰倩談戀愛(ài)，雙方發(fā)生口角。陳應(yīng)生便打電話給張世明，稱其在休閑廣場(chǎng)遇到麻煩，叫帶工具過(guò)去幫忙。陳益平、姚嘉林、譚盧洪、馬世超、張世明、田永樞、熊德勇（另案）等人便從南賓鎮(zhèn)工人俱樂(lè)部招待所222房持砍刀、匕首趕到休閑廣場(chǎng)匯合。之后，姚嘉林、陳應(yīng)生、孫建偉、馬超在休閑廣場(chǎng)噴水池處和陶橋、周鵬程、冉云天等人談判未果相繼離去。20時(shí)30分許，陶橋、周鵬程、冉云天、馬毅等人在上老街十八子抄手店門(mén)前碰見(jiàn)姚嘉林、陳應(yīng)生、馬世超等人，雙方再次發(fā)生沖突，陶橋、冉云天將馬世超打倒在地，周鵬程拿出隨身攜帶的砍刀砍傷馬世超的后頸部。見(jiàn)馬世超受傷，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、譚盧洪、張世明、熊德勇、田永樞等人沖上去持砍刀、匕首毆打陶橋、冉云天、周鵬程、馬毅等人，陶橋往新開(kāi)路方向逃跑，冉云天、馬毅往上老街方向逃跑。周鵬程被追打至休閑廣場(chǎng)噴水池旁石凳子處摔倒，陳益平、姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、譚盧洪、張世明、田永樞、熊德勇等人圍住周鵬程毆打，致其右脛骨開(kāi)放性骨折。經(jīng)鑒定周鵬程的傷屬輕傷。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人周鵬程的陳述；
（二）證人陶橋、冉云天、章毅、陶定國(guó)、陶過(guò)、馬毅、馬政、韋韜、馬黎、齊林、陳萬(wàn)江的證言；
（三）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄；
（四）鑒定結(jié)論；
（五）被告人的戶籍證明；
（六）被告人姚嘉林、孫建偉、陳應(yīng)生、馬世超、張世明、田永樞、譚盧洪、陳益平的供述和辯解；
被告人陳益平的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，被告人姚嘉林的供述中，陳益平喊“上”無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)采信；孫建偉說(shuō)陳益平喊“散”，也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)采信；馬世超和張世明的供述中關(guān)于陳益平的供述不真實(shí)。
被告人田永樞質(zhì)證稱，他參與了，但沒(méi)有持械。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。
七、2005年12月上旬,陳益平、姚嘉林到本縣南賓鎮(zhèn)下街李慧發(fā)廊玩耍,該發(fā)廊老板秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人惹事便稱有時(shí)間后請(qǐng)陳益平、姚嘉林等人吃飯。2005年12月13日，陳益平、姚嘉林認(rèn)為秦大明尚未請(qǐng)他們吃飯，便提出去找李慧發(fā)廊的麻煩，并趁機(jī)向該發(fā)廊索要錢(qián)財(cái)。20時(shí)許，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于偉、馬石豐、何憲發(fā)、張中祥到李慧發(fā)廊借耍小姐為名滋事，隆仁波、馬石豐、何憲發(fā)三人因秦大明報(bào)警后被縣公安局南賓第一派出所民警帶走。20時(shí)30分許，因隆仁波等人被公安機(jī)關(guān)帶走，姚嘉林指使郎洪安、于偉、張中祥等人到發(fā)廊報(bào)復(fù)，與有防范的秦大明、李治洪等人發(fā)生打斗。在打斗中，于偉、郎洪安被李治洪用鋼條打傷。21時(shí)許，姚嘉林伙同孫建偉、齊林、譚盧洪等人持砍刀、木棒等工具沖進(jìn)發(fā)廊，對(duì)秦大明、李治洪、秦大權(quán)等人實(shí)施毆打，并將該發(fā)廊內(nèi)的玻璃門(mén)、鏡子、椅子等物砸壞后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。嗣后，秦大明因害怕陳益平、姚嘉林等人再去發(fā)廊惹事，在他人調(diào)解下，付給陳益平人民幣3000.00元作為于偉、郎洪安的醫(yī)療賠償。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人秦大明、李治會(huì)的陳述；
（二）證人李志洪、張淑華、秦大權(quán)、李英、李建文、巫英權(quán)、馬慶、馬紅軍的證言；
（三）現(xiàn)場(chǎng)照片；
（四）被告人姚嘉林、孫建偉、譚盧洪、齊林、馬石豐、于偉、隆仁波、郎紅安、陳益平的供述和辯解。
被告人陳益平質(zhì)證稱，他沒(méi)有要對(duì)方拿3萬(wàn)元錢(qián)。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，秦大明、李治會(huì)證實(shí)陳益平一伙敲詐他人錢(qián)財(cái)鬧事的陳述不真實(shí)，因?yàn)樗麄兪抢﹃P(guān)系人，不能作認(rèn)定敲詐勒索罪的證據(jù)使用。李治洪、秦大權(quán)、李英的證實(shí)與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
被告人孫建偉質(zhì)證稱，他去發(fā)廊反被對(duì)方所傷。且已被公安機(jī)關(guān)治安拘留十天。
被告人隆仁波質(zhì)證稱，他沒(méi)有參與打架。
被告人齊林的辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，李治會(huì)的陳述嚴(yán)重失實(shí)，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。
八、2006年2月12日晚，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人在本縣南賓鎮(zhèn)良玉步行街盛世經(jīng)典娛樂(lè)城222包房玩耍。22時(shí)30分許，馬紅軍到大廳接電話時(shí)碰見(jiàn)馬澤森，二人為賭博糾紛發(fā)生抓扯，馬澤森持玻璃杯砸傷馬紅軍左側(cè)額部，馬紅軍欲抽出腰間的水果刀砍馬澤森，被馬慶、何啟權(quán)等人勸阻。之后，二人下樓到良玉步行街解決糾紛，陳益平、姚嘉林、鐘建華、陳應(yīng)生等人也跟著來(lái)到良玉步行街，姚嘉林過(guò)問(wèn)二人的糾紛，馬澤森便持礦泉水瓶砸姚嘉林并與其抓打，陳益平、鐘建華、陳應(yīng)生上前幫姚嘉林，周建濤上前幫馬澤森，陳益平抽出隨身攜帶的砍刀欲砍周建濤，周建濤見(jiàn)狀逃跑。鐘建華攜帶的砍刀在與馬澤森抓打中掉在地上，馬紅軍拾起該砍刀砍傷馬澤森，馬澤森便往良玉步行街轉(zhuǎn)盤(pán)方向逃跑，馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生追至良玉步行街新華書(shū)店后門(mén)巷口處，持刀將其砍倒在地，同時(shí)，鐘建華又用燈箱砸其背部，致馬澤森多處受傷，被送縣醫(yī)院搶救，經(jīng)治療后，其左下肢、左上肢活動(dòng)功能輕度受限。經(jīng)鑒定馬澤森的傷屬重傷。
開(kāi)庭前，被告人馬紅軍的家人向馬澤森賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元，馬澤森向本院申請(qǐng)從輕處罰被告人。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）被害人馬澤森的陳述；
（二）證人馬慶、周小朋、陳以勝、秦文兵、高鷗、馬紅偉、周建濤、何啟權(quán)、周詩(shī)淇、陳偉、郎紅安、陳萬(wàn)江的證言；
（三）扣押物品文件、清單；
（五）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄；
（六）鑒定結(jié)論；
（七）被告人馬紅軍、陳益平、姚嘉林、陳應(yīng)生、鐘建華的供述和辯解。
被告人陳益平質(zhì)證稱，證人證言指明他的姓名是不真實(shí)的，他們并不認(rèn)識(shí)他。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，姚嘉林、陳應(yīng)生、馬紅軍、鐘建華、馬澤森的供述中，無(wú)法認(rèn)定陳益平構(gòu)成故意傷害罪。
被告人姚嘉林質(zhì)證稱，鐘建華的供述不真實(shí)，他沒(méi)有拿刀，因?yàn)樗钟袀荒苣玫丁?br />被告人陳應(yīng)生質(zhì)證稱，他自己的供述中沒(méi)有說(shuō)馬紅軍參加的。
被告人鐘建華質(zhì)證稱，他自己的供述中說(shuō)他自己拿燈箱砸的不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)是為了包庇陳應(yīng)生，其實(shí)是陳應(yīng)生拿燈箱砸的。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，姚嘉林關(guān)于鐘建華用刀砍被害人的供述不真實(shí)，該供述沒(méi)有其他證據(jù)相印證，二是姚嘉林的幾次供述互相矛盾，不應(yīng)采信。
被告人馬紅軍質(zhì)證稱，陳應(yīng)生供述鐘建華掉的刀是他撿的不是事實(shí)，他撿的是一個(gè)沒(méi)有刀柄的刀刃，而且不知道用刀砍著了誰(shuí)。
辯護(hù)人質(zhì)證后認(rèn)為，陳應(yīng)生的供述是違背案件事實(shí)的，與證人證言、被害人的陳述矛盾；作案工具不是他當(dāng)事人的。
被告人馬紅軍的辯護(hù)人舉示了以下證據(jù)：
1、調(diào)解協(xié)議及被害人馬澤森的身份證復(fù)印件、馬澤森的收條；
2、被害人馬澤森請(qǐng)求從輕處罰馬紅軍的申請(qǐng)書(shū)。
公訴人質(zhì)證后無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)，收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且證據(jù)之間能相互印證，應(yīng)予以采信。對(duì)馬紅軍的辯護(hù)人舉示的證據(jù)亦認(rèn)為真實(shí)可靠，予以采信。
九、2006年3月9日23時(shí)許，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生到本縣南賓鎮(zhèn)上老街春秋游戲室，碰見(jiàn)在該游戲室玩游戲的田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶、徐蘭，因游戲機(jī)不夠，田永樞強(qiáng)占了在該游戲室玩游戲的徐蘭的游戲機(jī)，孫建偉與馬翔共同玩一臺(tái)游戲機(jī)。因?qū)O建偉使用了本屬于馬翔的一顆游戲幣，田麗紅要求孫建偉歸還，孫建偉不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，田永樞、鐘建華、孫建偉、陳應(yīng)生便對(duì)田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶實(shí)施毆打，于偉持砍刀砍田麗紅、馬錢(qián)寶，田麗紅、馬翔、馬錢(qián)寶被毆打后逃出該游戲室。田麗紅逃至游戲室外面公園的草坪處，被田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生打倒在地，田永樞提出要田麗紅拿錢(qián)了事。之后，田永樞、鐘建華、孫建偉、于偉、陳應(yīng)生將田麗紅挾持到休閑廣場(chǎng)噴水池處，陳應(yīng)生認(rèn)為已達(dá)目的先行離去，田永樞等人仍不罷休，挾持田麗紅至濱河公園繼續(xù)對(duì)其勒索。