江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第190號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市章貢支公司（以下簡稱保險公司）。
　　法定代表人王志誠，該公司經(jīng)理。
　　
　　委托代理人鐘曉燕，江西正制律師事務所律師?！　?br />　　
　　被上訴人（原審原告）陳慶梅，女，1970年1月1 9曰生，漢族，江西省南康市人，住南康市鏡壩鎮(zhèn)桐木村鐘屋。
　　
　　委托代理人劉章華，男，1971年1月14日生，漢族，住址同上，系陳慶梅丈夫。
　　
　　被上訴人（原審原告）廖春英，女，1951年1月1 2日生，漢族，江西省南康市人，住南康市潭口鎮(zhèn)金塘村嶺背。
　　
　　上述兩被上訴人的共同委托代理人蔡衍，江西泰康律師事務所律師。
　　
　　被上訴人（原審被告）贛州市黃金汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱黃金汽貿(mào)）。
　　
　　法定代表人蘇建敏，該公司經(jīng)理。
　　
　　委托代理人廖圣由，贛州市金正法律服務所法律工作者。
　　
　　被上訴人（原審被告）張有平，男，1973年10月10日生，漢族，江西省信豐縣人，家住信豐縣鐵石口鎮(zhèn)蕪甫村中堯甫小組，現(xiàn)住信豐縣鐵石口鎮(zhèn)贛南水泥廠。
　　
　　委托代理人吳曉勇，江西贛新律師事務所律師。
　　
　　委托代理人劉春明，江西贛新律師事務所律師。
　　
　　上訴人保險公司因交通事故損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明：2005年11月23日被告張有平駕駛贛B／04932大貨車沿105線由信豐往贛州方向行駛，行至南康市龍嶺鎮(zhèn)派出所門口路段處，撞上由陽春燕駕駛的贛B／94565車尾部后，往左打方向駛入公路右側，與相對方向由原告陳慶梅駕駛的一輛雅迪牌助力車（車上搭載原告廖春英）相撞，造成兩原告受傷及四車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告張有平負本起事故的全部責任，兩原告不負責任。兩原告受傷后先后在南康市第一人民醫(yī)院、贛州市腫瘤醫(yī)院住院治療。原告陳慶梅住院85天，醫(yī)療費9264.32元。經(jīng)江西贛州司法鑒定中心鑒定，原告廖春英住院292天，符合醫(yī)療常規(guī)用藥73600.23元，原告廖春英評定為拾級傷殘，后續(xù)治療費5000元，鑒定費1300元。
　　
　　另查明，B／04932車在被告保險公司投有第三者責任險，保險金額為200000元，同時該車掛靠在被告黃金汽貿(mào)、張有平每月向黃金汽貿(mào)交勞務費（管理費）100元，該車由被告張有平使用、經(jīng)營。事故發(fā)生后，被告張有平已向原告支付32700元，訴訟中，被告保險公司向兩原告先予執(zhí)行醫(yī)藥費66894.85元。
　　
　　一審法院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張有平在本起交通事故中承擔全部責任，兩原告不負責任，予以認定。被告張有平應對兩原告所造成的損失承擔賠償責任，被告保險公司不構成共同侵權，不負連帶責任。對于被告保險公司提出保險合同不是強制保險，應按合同條款執(zhí)行的意見，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，按照過錯責任由加害人予以賠償?shù)囊?guī)定。但我國《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險從2006年7月1日施行。在此前投保人與保險人以保險合同約定的機動車第三者責任保險，均不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所稱的機動車第三者責任強制保險。因機動車第三者責任強制保險是無過錯補償責任，機動車第三者責任強制保險合同中約定的免賠、折扣條款只對保險合同當事人之間具有法律約束力，不能對抗第三人。被告保險公司與被告張有平簽訂的機動車第三者責任“保險合同”，雖有免賠、折扣條款，但不能對抗受害人。同時根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償。因此，對保險公司的該意見一審法院不予采納。對被告保險公司提出不承擔訴訟費及精神撫慰金的意見，一審法院認為，因保險公司只同意按合同條款約定賠償而不同意直接向原告賠償損失，對引起訴訟有一定的責任，應承擔訴訟費。因被告張有平所投保的機動車第三者責任保險并不包括精神損害賠償，所以，精神撫慰金應由過錯的侵權人即被告張有平負責賠償，被告保險公司不應賠償。被告張有平的肇事車雖然掛靠在被告黃金汽貿(mào)，但張有平只向被告黃金汽貿(mào)交納了極少的管理費，該管理費實際只是黃金汽貿(mào)為張有平辦理相關事項的手續(xù)費，車輛的實際經(jīng)營者是被告張有平，故被告黃金汽貿(mào)不應承擔本案賠償責任。原告陳慶梅的車輛因本起交通事故而損壞，可酌情賠償。原告廖春英因傷致殘，給以后的生活造成了諸多不便，其要求2000元的精神撫慰金，一審法院予以支持。關于賠償范圍和計算標準，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，兩原告的各項損失可確定為：原告陳慶梅醫(yī)療費9264.32元，誤工費1140.67元／月÷30天×85天=3231.9元，護理費85天×20元／天=1700元，住院伙食補助費85天×4元／天=340元，車損1000元，交通費50元，營養(yǎng)費200元，共計15786.22元，減去被告保險公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費8430.26元，尚須賠償7355.96元。原告廖春英醫(yī)療費73600.23元，后續(xù)治療費5000元，殘疾賠償金為3265．53元／年×20年×10％=6531．06元，誤工費1140．67元／月÷30天×337天=12813.53元，護理費337天×20元／天=6740元，住院伙食補助費292天×4元／天=1168元，交通費100元，營養(yǎng)費1000元，精神撫慰金2000元，鑒定費1300元，共計110252．82元，減去被告張有平已支付32700元，減去被告保險公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費58464.59元，原告廖春英尚應得到的賠償款為19088.23元。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第119條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第1款、第8條第2款及《中華人民共和國保險法》第49條、第50條之規(guī)定，作出判決：一、原告陳慶梅的各項損失共計15786.22元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市章貢支公司直接賠償給原告陳慶梅（被告保險公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費8430.26元從中核減，尚須賠償7355.96元）；二、原告廖春英的各項損失共計108252.82元（已減去精神撫慰金2000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市章貢支公司直接賠償給原告廖春英（被告張有平已墊付32700元，被告保險公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費58464.59元從中核減，尚須賠償17088.23元。張有平已墊付的32700元，張有平可以向保險公司主張權利）；三、被告張有平賠償原告廖春英精神損害撫慰金2000元；四、上述一、二、三項的執(zhí)行期限為本判決書生效后十日內(nèi)；五、駁回原告的其他訴訟請求?！　”景甘芾碣M3103元，實支費1695元，財產(chǎn)保全費1520元，合計6318元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市章貢支公司負擔5000元，由被告張有平負擔1000元，原告陳慶梅、廖春英負擔318元。

　　
　　上訴人保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。理由是：1、一審判決上訴人直接向本案受害第三人支付保險金錯誤。上訴人與本案受害第三人之間既不存在侵權法律關系，也不存在合同法律關系。2、本案的第三者責任險，是商業(yè)保險，不是強制責任險，故應當按照保險合同的條款確定上訴人應承擔的責任。被保險人負全部責任的，保險公司只負擔80％，免賠率20%。原審判決上訴人承擔訴訟費沒有理由。
　　
　　被上訴人陳慶梅、廖春英辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，請求二審法院予以維持。
　　
　　被上訴人黃金汽貿(mào)辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，請予以維持。
　　
　　被上訴人張有平辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。張有平已向保險公司投保了第三者責任險，保險公司未向張有平說明免賠事項，故不能適用免賠20％。
　　
　　二審查明的事實與一審認定的事實一致。
　　
　　本院認為，本案中的機動車第三者責任險屬于商業(yè)保險，保險公司承擔的保險責任應按照保險合同的約定進行賠付。根據(jù)保險合同的約定，當被保險人負全部責任時，保險公司只負擔80%的賠償責任，執(zhí)行20%的免賠率。即對被上訴人陳慶梅、廖春英的各項損失（精神撫慰金除外）由上訴人保險公司承擔80%的賠償責任，由被上訴人張有平承擔20%的賠償責任。因此，對上訴人保險公司的這一上訴請求，本院予以支持。被上訴人張有平辯稱保險公司沒有向其說明免賠事項與查證的事實不符，本院不予采納。上訴人保險公司稱其不應直接向受害第三人支付保險金并不應承擔本案訴訟費用，根據(jù)《保險法》第50條的規(guī)定，責任保險的保險金可以直接向受害第三人賠償，故原審判決由上訴人保險公司直接向被上訴人陳慶梅、廖春英賠償保險金并無不當。因上訴人不同意直接向受害第三人賠償保險金，對引起訴訟負有一定的責任，應當承擔本案的訴訟費用。故對上訴人的這一上訴人請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但部分處理不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　
　　一、維持南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第三、五項；
　　
　　二、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第一項為：被上訴人陳慶梅的各項損失共計15786.22元，由上訴人保險公司賠償80%，計12628.98元，由被上訴人張有平賠償20%，計3157.24元；
　　
　　三、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第二項為：被上訴人廖春英的各項損失共計108252.82元（不含精神撫慰金2000元），由上訴人保險公司賠償80%，計86602.26元，由被上訴人張有平賠償20%，計21650.56元；
　　
　　四、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第四項為：綜合上述一、二、三項，被上訴人陳慶梅、廖春英的應得賠償總額為126039.04元，核減被上訴人張有平已付32700元及上訴人保險公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費66894.85元，被上訴人陳慶梅尚差應得賠償款7355.96元，被上訴人廖春英尚差應得賠償款19088.23元，均由上訴人保險公司在本判決生效后十日內(nèi)予以賠付。
　　
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　
　　一審案件理費3103元、實支費1695元、財產(chǎn)保全費1520元、二審案件受理費3103元、合計9421元，由上訴人保險公司承擔7282.40元、由被上訴人張有平承擔1820.60元、由被上訴人陳慶梅、廖春英承擔318元。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　曾　軍
代理審判員　陳　正
代理審判員　郭海平
二○○七年四月二日
書　記　員　宋玉玲