山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）東民四終字第98號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河路街道辦事處。住所：東營(yíng)市黃河路中段。

　　法定代表人王勇，主任。

　　委托代理人孫偉，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙興利，男，1956年8月10日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河路街道辦事處廣利港社區(qū)東港飯店業(yè)主，住東營(yíng)市迅達(dá)街居民委員會(huì)15－16號(hào)。

　　委托代理人李江令，男，19 63年 4月16日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者，住東營(yíng)市濟(jì)南路西首。

　　上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河路街道辦事處（下稱黃河街道辦）為與被上訴人趙興利飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人孫偉，被上訴人委托代理人李江令到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1996年3月，原東營(yíng)區(qū)海河路街道辦事處成立廣利港管區(qū)。1999年至2002年1月，廣利港管區(qū)工作人員多次到原告經(jīng)營(yíng)的東港飯店就餐。2000年8月21日，擔(dān)任廣利港管區(qū)會(huì)計(jì)和出納的張占鵬、耿茂林為原告出具收據(jù)兩份，一份載明：收到飯費(fèi)票據(jù)22張，票據(jù)金額5645元；另一份載明：收到漁政站飯費(fèi)原始憑證一本，計(jì)款 9888.7元。 2002年1月25日，張占鵬、耿茂林為原告出具欠據(jù)一份，載明：欠到東港酒店飯費(fèi)7558元，票據(jù)21張。張占鵬、耿茂林為原告出具收據(jù)和欠據(jù)后收回原始飯費(fèi)單據(jù)，該飯費(fèi)單據(jù)現(xiàn)在于被告審計(jì)所。2003年，原告以張占鵬、耿茂林為被告訴至東營(yíng)區(qū)法院院，要求張占鵬、耿茂林支付飯費(fèi)23091.7元，本院以張占鵬、耿茂林的行為是職務(wù)行為為由判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。東營(yíng)區(qū)海河路街道辦事處于2001年變更為東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河路街道辦事處。

　　原審法院認(rèn)為，廣利港管區(qū)工作人員到原告處就餐，張占鵬、耿茂林作為廣利港管區(qū)的會(huì)計(jì)和出納受領(lǐng)導(dǎo)指派收回原始飯費(fèi)單據(jù)并為原告出具收據(jù)和欠據(jù)，該飯費(fèi)單據(jù)現(xiàn)存于被告審計(jì)所，應(yīng)該視為被告對(duì)所欠原告飯費(fèi)的認(rèn)可。 2000年8月21日，張占鵬、耿茂林收回漁政站飯費(fèi)單據(jù)并為原告出具收據(jù)，并且該飯費(fèi)單據(jù)現(xiàn)存于被告審計(jì)所，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)該債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)可，漁政站所欠原告的飯費(fèi)應(yīng)由被告支付給原告。張占鵬、耿茂林為原告出具的收據(jù)和欠據(jù)中載明的飯費(fèi)數(shù)額明確，被告應(yīng)該按照載明的飯費(fèi)數(shù)額支付給原告。原告要求被告支付所欠飯費(fèi)23091.7元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。因雙方對(duì)還款日期沒(méi)有明確約定，故原告要求被告支付利息損失的請(qǐng)求，不予支持。因被告工作人員用餐具有連續(xù)性，張占鵬、耿茂林為原告出具欠據(jù)的最后時(shí)間是2002年1月25日，且原告曾于2003年訴至東營(yíng)區(qū)人民法院向張占鵬、耿茂林主張權(quán)利，故被告主張?jiān)嫫鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效，不予采信。被告辯稱不付款的理由不當(dāng)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決被告黃河街道辦于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙興利飯費(fèi)23091.7元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1123元，由原告負(fù)擔(dān)189元，被告負(fù)擔(dān) 934元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（一）原審判決沒(méi)有查清被上訴人向上訴人提供飲食服務(wù)而形成的債權(quán)債務(wù)金額，除上訴人工作人員于2002年1月 25日出具欠款7558元的欠條、明確債務(wù)外，其他單據(jù)有的沒(méi)有任何用餐人員的簽字，有的根本不是上訴人工作人員的簽字。（二）原審判決將上訴人工作人員收取飯費(fèi)單據(jù)、出具收條的行為視為對(duì)所有飯費(fèi)的認(rèn)可的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，張占鵬、耿茂林出具收條的行為不是對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，原審判決認(rèn)定上訴人工作人員出具收條的行為為對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)可缺乏事實(shí)根據(jù)。（三）被上訴人主張的部分債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)，原審判決以用餐有連續(xù)性為由否認(rèn)合同的訴訟時(shí)效是完全錯(cuò)誤的。

　　被上訴人答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，認(rèn)為應(yīng)該駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，本院與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。二審期間雙方均未提供新的證據(jù)材料。

　　本院針對(duì)當(dāng)事人之間的訴辯意見(jiàn)評(píng)判如下：（一）關(guān)于本案中餐飲服務(wù)合同的法律性質(zhì)問(wèn)題。就目前餐飲服務(wù)業(yè)的商業(yè)習(xí)慣來(lái)看，作為接受服務(wù)方經(jīng)服務(wù)方同意，在其提供的就餐單據(jù)上簽字構(gòu)成民法意義上的合同行為，如不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形合同依法成立并生效。本案中雙方當(dāng)事人的行為即屬于此類合同行為。按照合同的一般條款，當(dāng)事人雙方可以對(duì)合同的履行期限、地點(diǎn)和方式作出約定，但本案中形成的這種飲食服務(wù)合同實(shí)際是一種對(duì)履行期限等未約定的合同，對(duì)于這種合同無(wú)論是依照合同成立時(shí)的相關(guān)規(guī)范還是現(xiàn)行的合同法規(guī)范，債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，債務(wù)人亦可隨時(shí)履行其義務(wù)。進(jìn)一步具體到本案來(lái)講，雖然存在上訴人工作人員出具收、欠條的行為，但這僅是對(duì)合同約定數(shù)額的核實(shí)也就是如上訴人所稱的“對(duì)帳”行為，而不是對(duì)履行期限的合意。故上訴人主張的被上訴人部分債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。（二）關(guān)于張占鵬、耿茂杰出具收據(jù)、欠據(jù)的法律性質(zhì)問(wèn)題。對(duì)于張占鵬、耿茂杰出具欠據(jù)（涉及票據(jù)21張，共計(jì)7558元），雙方均認(rèn)可其載明的債權(quán)債務(wù)。對(duì)于以上二人出具的收據(jù)，上訴人認(rèn)為不能視為對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。本院認(rèn)為，僅以出具收到飯費(fèi)票據(jù)的行為即認(rèn)定為對(duì)債務(wù)的認(rèn)可一般情況下不宜直接認(rèn)定出具收據(jù)方對(duì)債務(wù)的認(rèn)可，因在實(shí)際生活中確實(shí)存在需要出具收據(jù)方核實(shí)數(shù)額、確認(rèn)是否由自己承擔(dān)等問(wèn)題，也就是說(shuō)出具收據(jù)方要有一定的時(shí)間對(duì)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。雖然對(duì)出具收據(jù)方需要用多長(zhǎng)時(shí)間作出認(rèn)定法律沒(méi)有明確規(guī)定，但具體到本案來(lái)講，對(duì)作為政府的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)兩年的時(shí)間依然沒(méi)有給予作為平等主體的另一方以答復(fù)，顯然已經(jīng)超出了其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)的時(shí)間。因此，其一，對(duì)于張占鵬、耿茂杰以職務(wù)行為出具的“收到飯費(fèi)票據(jù)22張，票據(jù)金額5645元”視為其代表方對(duì)此的認(rèn)可是適當(dāng)?shù)模黄涠瑢?duì)于以上二人以職務(wù)行為出具的“收到漁政站飯費(fèi)原始憑證一本，計(jì)款9888.7元”，本院認(rèn)為其在法律上系一種自愿代償行為，而非如原審法院所認(rèn)為的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，對(duì)此本院予以糾正。因債務(wù)轉(zhuǎn)移需要一定的法律要件的成就，本案事實(shí)尚不足以作出如此的認(rèn)定。同時(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為可能消滅上訴人與漁政站之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而其間權(quán)利義務(wù)實(shí)際處于何種法律狀態(tài)不宜直接通過(guò)本判決予以認(rèn)定。至于上訴人與漁政站如何處分其間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可另行處理，但上訴人不可以此對(duì)抗其向被上訴人履行代償義務(wù)。另外需要指出的是，上訴人作為政府分支機(jī)構(gòu)，在民事活動(dòng)更應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則履行法律義務(wù)，這既是法律之倡導(dǎo)，更是政府取信于民之必要，亦為本判決所持有的基本法律觀點(diǎn)。（三）關(guān)于上訴人支付飯費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。對(duì)于欠據(jù)數(shù)額7558元上訴人認(rèn)可；對(duì)于上訴人代償漁政站飯費(fèi) 9888.7元以上業(yè)已論述。至于涉及票據(jù)金額5645元的收據(jù)，上訴人認(rèn)為有的沒(méi)有任何用餐人員的簽字，有的根本不是上訴人工作人員的簽字不能認(rèn)定，其在上訴狀中陳述稱以上意見(jiàn)曾通知了被上訴人。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于將有關(guān)意見(jiàn)通知被上訴人的主張，僅有其陳述，被上訴人予以否認(rèn)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，不予認(rèn)定。上訴方出具該收據(jù)的人員系財(cái)會(huì)專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)明知哪些飯費(fèi)單據(jù)應(yīng)納入出具收據(jù)的范圍，除以上（二）中所列明的原因外，至于簽單人為誰(shuí)、為何簽單空白等情形系上訴人自身管理中的問(wèn)題，不影響上訴人支付飯費(fèi)款額，上訴人如認(rèn)為簽單人并非職務(wù)行為，可據(jù)以向相關(guān)人員進(jìn)行追償。

　　綜上，原判訴訟程序合法，運(yùn)用證據(jù)適當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1123元，由上訴人黃河街道辦負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二OO四年九月八日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝