江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第207號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南康支公司。

　　負(fù)責(zé)人曾令偉，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃曉民、張堯，江西正制律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南康市老幸康客隆商行。

　　負(fù)責(zé)人幸華柱。

　　委托代理人黃禮任，江西文峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃亭平，南康市司法局干部。

　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南康支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民二初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年3月8日原告與被告簽訂了《個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》。投保項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)，實(shí)際價(jià)值150萬元，承保成數(shù)80%，保險(xiǎn)金額 120萬元。附加同等保險(xiǎn)金額的自然災(zāi)害險(xiǎn)。合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)7200元。保險(xiǎn)期限自2004年3月11日零時(shí)起至2005年3月10日二十四時(shí)止。2004年 4月13日南康市遭遇特大暴雨，原告位于市區(qū)蓉江中路寶鼎山的康客隆商行倉(cāng)庫(kù)及超市被水浸淹，導(dǎo)致原告大量商品被淹。原告及時(shí)向被告報(bào)告了案情，為了確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失，被告到被淹現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。原告按照保險(xiǎn)合同的要求，于2004年4月26日向被告繳交保險(xiǎn)費(fèi)7200元。2005年3月18日原、被告簽訂財(cái)產(chǎn)定損協(xié)議書，協(xié)議書確認(rèn)原告的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失是人民幣140016.87元，施救費(fèi)2000元，共計(jì)實(shí)際損失金額人民幣142016.87元。被告以原告負(fù)責(zé)人在保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)陳述實(shí)際財(cái)產(chǎn)金額為300萬元為由，只同意按300萬元的成數(shù)理賠42605.06元。原告于2005年7月18日訴至法院要求處理。

　　原審法院審理認(rèn)為，原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)金額是300萬元還是150萬元，是按300萬元還是按 150萬元的承保成數(shù)來賠付。雙方協(xié)商按商品實(shí)際價(jià)值投保，因此當(dāng)時(shí)投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值應(yīng)是150萬元。原告在被告處投了兩份個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，兩份保單實(shí)際價(jià)值合計(jì)300萬元，原告完全有可能認(rèn)為被告工作人員是問整個(gè)投保的實(shí)際價(jià)值。投保時(shí)間和受災(zāi)時(shí)間相隔一個(gè)月左右，而且當(dāng)時(shí)還是銷售淡季，一個(gè)月時(shí)間內(nèi)增加150萬元商品，而且主要是食品，不符合常理和邏輯。在當(dāng)時(shí)情況緊急，沒有帳目，商品多且流動(dòng)性大的情況下，幸華柱不可能在短時(shí)間內(nèi)能確定受災(zāi)財(cái)產(chǎn)就是300萬元。根據(jù)保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人確定出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的依據(jù)在于被保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)的損失清單、必要的單據(jù)等足以證明出險(xiǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的文件，因此被告僅依據(jù)出險(xiǎn)時(shí)所做詢問確認(rèn)出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)金額是300萬元，是缺乏依據(jù)的。因此，保險(xiǎn)理賠應(yīng)按合同約定實(shí)際價(jià)值150萬元的承保成數(shù)理賠，賠償金額應(yīng)按實(shí)際損失的承保成數(shù)80%計(jì)算，扣除10%的絕對(duì)免賠額。原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金人民幣100812.15元的請(qǐng)求，予以支持。原告要求被告賠償施救費(fèi)用2000元，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告支付遲延理賠利息23801元，因保險(xiǎn)理賠有一定的合理時(shí)間，應(yīng)從現(xiàn)場(chǎng)勘察兩個(gè)月后開始計(jì)算并按銀行同期貸款利率8.265‰計(jì)付利息為宜。被告提出應(yīng)按幸華柱在出險(xiǎn)時(shí)陳述的出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)300萬元計(jì)算理賠金額，不符合客觀事實(shí)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第60條第1款、第113條第1款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第24條第1、2款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)支付給原告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償金102812.15元（含施救費(fèi)2000元）；二、被告應(yīng)從2004年6月 14日起至付清款之日止按月利率8.265‰計(jì)付利息；三、上述執(zhí)行款項(xiàng)，限被告于判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 4042元，實(shí)支費(fèi)2532元，合計(jì)6574元，由原告負(fù)擔(dān)574元，被告負(fù)擔(dān)6000元。

　　判決后，被告不服，上訴至本院。其上訴理由是：被上訴人無證據(jù)證明受災(zāi)超市商品價(jià)值是150萬元，一審的認(rèn)定是猜測(cè)。原審判決上訴人從2004年6月14 日起支付利息，無任何根據(jù)。定損協(xié)議訂立的時(shí)間是2005年3月18日，同年5月31日上訴人就通知被上訴人領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款，原審對(duì)利息的判決是錯(cuò)誤的。被上訴人的法定代表人在其詢問筆錄中明確說明了受災(zāi)超市在出險(xiǎn)時(shí)所有商品價(jià)值是300萬元，上訴人對(duì)其理賠42605.06元是完全合法的。請(qǐng)求撤銷原判，依法公正判決。被上訴人辯稱：被上訴人在上訴人處投了兩份保險(xiǎn)，加起來是300萬元，受災(zāi)超市的商品是150萬元，商品在短短的一個(gè)多月內(nèi)增加到 300萬元也不可能，上訴人的詢問有誤導(dǎo)。

　　二審認(rèn)定的基本事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。二審時(shí)雙方均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與被上訴人南康市老幸康客隆商行因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠產(chǎn)生糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為300萬元還是150萬元。上訴人認(rèn)為幸華柱在其現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問記錄中陳述出險(xiǎn)商品為300萬元，應(yīng)按該數(shù)額計(jì)算理賠。因幸華柱不僅對(duì)出險(xiǎn)商場(chǎng)投了保險(xiǎn)，對(duì)其他商場(chǎng)也投了保險(xiǎn)，且在筆錄中對(duì)其他商場(chǎng)的投保情況也作了陳述，上訴人也未明確詢問出險(xiǎn)商場(chǎng)商品量多少，易引起幸華柱的誤解。原審判決認(rèn)定出險(xiǎn)商品總額為150萬元，認(rèn)證理由成立。原審判決按150萬元商品計(jì)算保險(xiǎn)賠償金，并無不當(dāng)。出險(xiǎn)后雙方對(duì)出險(xiǎn)商品的價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議，且屬正常爭(zhēng)議，加上理賠核定工作也需有一個(gè)過程，故原審判決上訴人承擔(dān)賠償金利息依據(jù)不足，被上訴人要求上訴人支付利息的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持南康市人民法院（2005）康民二初字第260號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)。

　　二、撤銷南康市人民法院（2005）康民二初字第260號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　上訴案件受理費(fèi)4042元及一審案件受理費(fèi)4042元、一審實(shí)支費(fèi)2532元，合計(jì)10616元，由上訴人承擔(dān)8616元，被上訴人承擔(dān)2000元。

　　審 判 長(zhǎng) 劉國(guó)平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年一月十九日

　　書 記 員 夏涵涵