山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第67號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行。住所：墾利縣墾利鎮(zhèn)。

　　代表人王東風(fēng)，行長(zhǎng)。

　　委托代理人許建坤，男，（略）。

　　委托代理人李秀春，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）袁義和，男，（略）。

　　委托代理人王學(xué)利，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行因存單糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行委托代理人許建坤、李秀春、被上訴人袁義和及其委托代理人王學(xué)利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1997年4月9日，原告袁義和在被告處以“袁義合”的名字存款50000元，被告為其出具了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行山東省分行整存整取定期儲(chǔ)蓄存單一張。該存單記載的內(nèi)容如下：存入日為 1997年4月9日，存款50000元，期限1年，利率7.47‰，起息日為1997年4月9日，到期日為1998年4月9日，到期息為3735元。存款到期后，原告直到2003年才到被告處取款，被告工作人員稱該存單上的存款數(shù)額只有幾千元。

　　原審法院認(rèn)為，原告到被告處存款，被告為原告出具存單，可以認(rèn)定原、被告之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，對(duì)合同的效力，予以確認(rèn)。被告主張?jiān)嫱庖詡€(gè)人的存款對(duì)火炬公司的承兌匯票承擔(dān)連帶償還責(zé)任的證據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》第33條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)因非不可抗力拖延或拒絕支付存款人已到期合法存款的，未付期間按該筆存款原存單利率對(duì)存款人支付利息”，被告應(yīng)按存單上記載的利率向原告支付存款利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十三條、第七十三條的規(guī)定，判決被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行支付原告袁義和存款50000元，利息24899元。案件受理費(fèi)3016元、實(shí)際支出費(fèi)1508元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其理由是：1、被上訴人任墾利縣黃河口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)火炬精細(xì)化學(xué)工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱火炬公司）法定代表人期間，該公司于1997年6月 13日與上訴人簽訂承兌匯票3筆，金額20萬(wàn)元，雙方在承兌協(xié)議上附加補(bǔ)充條款，被上訴人自愿以個(gè)人存款負(fù)連帶償還責(zé)任，并加蓋火炬公司公章和法人代表及經(jīng)辦人名章予以確認(rèn)。承兌匯票到期后，火炬公司未能及時(shí)歸還到期承兌款項(xiàng)。上訴人多次催收，被上訴人同意用其個(gè)人存款即本案所涉存款歸還火炬公司的逾期承兌款項(xiàng)。故自1998年4月9日歸還銀行承兌借款后本案所涉存單已經(jīng)作廢，上訴人與被上訴人之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系已經(jīng)解除。2、原審判決對(duì)利息計(jì)算錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院頒布的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定：“逾期支取的定期儲(chǔ)蓄存款，其超過(guò)原定存期的部分，除約定自動(dòng)轉(zhuǎn)存的外，按支取日掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付利息。”根據(jù)該條規(guī)定，從1998年4月9日的存款到期至2003年12月9日，只能按掛牌的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)算，應(yīng)付利息2040元。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并判由被上訴人賠償名譽(yù)損失50000元及相關(guān)費(fèi)用30000元。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理，雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人在上訴人處存款50000元的事實(shí)無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付存款50000元；2、原審判決對(duì)存款利息的計(jì)算是否正確。

　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，上訴人與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補(bǔ)充條款“法人代表個(gè)人存款負(fù)連帶償還責(zé)任，承兌手續(xù)費(fèi)按票面金額千分之三計(jì)算”合法有效，其不應(yīng)再向被上訴人支付存款50000元。為支持其主張，提供了三份證據(jù)：1、墾利縣人民檢察院出具的一份保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失案件審查終結(jié)報(bào)告表，在該份證據(jù)上，墾利縣人民檢察院審查認(rèn)為本案所涉存款袁義和不應(yīng)再向上訴人主張。2、證人王希珍出庭作證，其在關(guān)于“承兌協(xié)議中補(bǔ)充條款的內(nèi)容當(dāng)時(shí)是否存在”的陳述中表示記不清了。3、證人楊宏偉出庭作證，其證實(shí)被上訴人袁義和曾說(shuō)過(guò)以個(gè)人存款還了火炬公司欠上訴人的承兌借款，但是火炬公司的財(cái)務(wù)帳上還顯示該筆承兌借款未還上。被上訴人對(duì)上訴人的主張不予認(rèn)可，對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為原審判決適用《人民幣利率管理規(guī)定》第三十三條計(jì)算利息是錯(cuò)誤的，應(yīng)按《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第25條的規(guī)定作為計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人則認(rèn)為原審判決對(duì)利息的計(jì)算是正確的。

　　本院認(rèn)為，上訴人所主張的其與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補(bǔ)充條款“法人代表個(gè)人存款負(fù)連帶償還責(zé)任，承兌手續(xù)費(fèi)按票面金額千分之三計(jì)算”的內(nèi)容，因系上訴人的工作人員書寫而成，被上訴人對(duì)該內(nèi)容不認(rèn)可，故上訴人對(duì)該條款的合法有效負(fù)有舉證責(zé)任。從上訴人所提交的證據(jù)來(lái)看，第一份證據(jù)所涉內(nèi)容正是本案所爭(zhēng)議的需要查明的事實(shí)，該證據(jù)不具有證明效力，不予采信；證人王希珍的證言與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采信；證人楊宏偉的證言雖證實(shí)被上訴人說(shuō)過(guò)其以個(gè)人存款代火炬公司償還上訴人承兌匯票款44730元，但缺乏其他證據(jù)加以印證。綜上，上訴人關(guān)于其與火炬公司所簽訂的承兌協(xié)議補(bǔ)充條款“法人代表個(gè)人存款負(fù)連帶償還責(zé)任，承兌手續(xù)費(fèi)按票面金額千分之三計(jì)算”合法有效、被上訴人所持存單已經(jīng)作廢、其不應(yīng)再向被上訴人支付50000元存款的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。上訴人應(yīng)向被上訴人支付存款50000元及利息。關(guān)于利息的計(jì)算，因被上訴人在1998年4月9日存款到期直至2003年12月9日，一直未到上訴人處提取該存款，期間不存在上訴人拖延或拒絕支付該款的情形，故該存款利息的計(jì)算，不適用《人民幣利率管理規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)適用《儲(chǔ)蓄存款條例》第二十五條的規(guī)定，按支取日掛牌公告的活期儲(chǔ)蓄存款利率計(jì)付利息。該存款到期日（1998年4月9日）利息是3735元，1998年4月9日至2003年12月9日，利息為2040元，兩項(xiàng)合計(jì) 5775元。原審判決對(duì)存款利息的計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人關(guān)于原審判決利息計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人要求被上訴人賠償名譽(yù)損失 50000元及相關(guān)費(fèi)用30000元的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2004）墾民初字第39號(hào)民事判決；

　　二、改判上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行支付被上訴人袁義和存款50000元，利息5775元。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3016元，各由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行負(fù)擔(dān)2246元，被上訴人袁義和負(fù)擔(dān)770元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　來(lái)慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年七月十九日

　　書　記　員　　任艷琳