上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字154號(hào)

　　原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路2111號(hào)。

　　法定代表人梁振英，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李曉雯、李元媛，上海市匯理律師事務(wù)所律師。

　　被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路77號(hào)508室。

　　法定代表人姚斌淵，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃學(xué)鋒，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。

　　原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司與被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月14日受理后，依法組成合議庭，于同年 5月25日、8月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李元媛及被告的委托代理人均到庭參加了上述兩次庭審，原告的委托代理人李曉雯到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告系由香港地產(chǎn)界知名企業(yè)香港戴德梁行房地產(chǎn)咨詢公司于九十年代初設(shè)立并經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，主要從事代理房地產(chǎn)出租、轉(zhuǎn)讓等業(yè)務(wù)及物業(yè)發(fā)展顧問等，十多年來享譽(yù)海內(nèi)外，曾多次被上海市房地產(chǎn)協(xié)會(huì)、上海市房地產(chǎn)交易中心、上海市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)授予“上海市房地產(chǎn)中介（居間）十強(qiáng)企業(yè)”和“上海房地產(chǎn)營(yíng)銷二十強(qiáng)企業(yè)”等稱號(hào)。原告于2001年向國(guó)家工商管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“泛城”商標(biāo)。近來，原告發(fā)現(xiàn)被告將“泛城”二字作為其商號(hào)申請(qǐng)了企業(yè)名稱，從事房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，并已設(shè)立十幾家分店。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自使用原告持有的注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)，并在其服務(wù)場(chǎng)所懸掛“泛城房產(chǎn)”等字樣，造成了消費(fèi)者的混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止對(duì)原告所擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，判令被告立即變更以原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為字號(hào)的企業(yè)名稱；被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。在第一次庭審中，原告明確其在本案中主張保護(hù)的是商標(biāo)注冊(cè)證為第1691724號(hào)的“泛城”注冊(cè)商標(biāo)。在第二次庭審后，原告向本院提出撤銷“判令被告立即變更以原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為字號(hào)的企業(yè)名稱”的訴訟請(qǐng)求。

　　被告辯稱，原告起訴被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒有事實(shí)與法律根據(jù)。被告的企業(yè)名稱于2001年10月30日獲得核準(zhǔn)，而原告的“泛城”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)日為2001年 12月28日，故被告享有“泛城”商號(hào)在先使用權(quán)利；被告的服務(wù)領(lǐng)域與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目不屬于同一類別，且被告沒有突出“泛城”兩個(gè)字：“泛城房產(chǎn)”四個(gè)字的視覺、文字的字形、讀音等均與原告注冊(cè)商標(biāo)不同且不相類似，不會(huì)引起消費(fèi)者誤導(dǎo)，故被告沒有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為證明其訴稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：

　　1、商標(biāo)注冊(cè)證5份（商標(biāo)注冊(cè)證分別為：第1691724號(hào)、第1711836號(hào)、第1687682號(hào)、第1731849號(hào)、第1711670號(hào)），第 1691724號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證證明原告享有本案系爭(zhēng)的“泛城”注冊(cè)商標(biāo)，其余4份商標(biāo)注冊(cè)證證明原告注冊(cè)的“泛城”商標(biāo)在其他領(lǐng)域都享有權(quán)利，原告是廣泛使用該商標(biāo)。

　　2、2001年第36期《商標(biāo)公告》，證明原告“泛城”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證為第1691724號(hào)）的申請(qǐng)日期為2000年9月14日。

　　3、“2002年度上海房地產(chǎn)營(yíng)銷二十強(qiáng)金橋獎(jiǎng)”及“第三屆上海市房地產(chǎn)中介（居間）十強(qiáng)企業(yè)”榮譽(yù)證書；

　　4、2000年9月21日《新聞晨報(bào)》、2000年12月1日《解放日?qǐng)?bào)》、2000年9月－2001年11月《焦點(diǎn)房談》5份。

　　上述證據(jù)3、4證明“泛城”注冊(cè)商標(biāo)的知名度。

　　5、照片3張及被告企業(yè)基本信息，證明被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告為證明其辯稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：

　　1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告的經(jīng)營(yíng)范圍以及從事的產(chǎn)品或服務(wù)與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目不同；

　　2、《名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，證明被告對(duì)“泛城”商號(hào)擁有合法權(quán)利；

　　3、原告企業(yè)基本信息及網(wǎng)站信息，證明原告的銷售收入與其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品多元化有關(guān)，與系爭(zhēng)“泛城”注冊(cè)商標(biāo)無必然聯(lián)系；

　　4、商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)注冊(cè)用類似商品和服務(wù)區(qū)分表，證明原告注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目與被告經(jīng)營(yíng)的“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)”不屬于同一產(chǎn)品。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告分別發(fā)表如下質(zhì)證意見：

　　被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)1中第1691724號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證的核定服務(wù)項(xiàng)目與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)無關(guān)，其余4份商標(biāo)注冊(cè)證與本案無關(guān)；證據(jù)3、4不能證明原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度；證據(jù)5不能證明被告侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)2不能證明被告所要證明的事實(shí)；證據(jù)3中的網(wǎng)站信息反映的是戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司的情況，與原告無關(guān)；證據(jù)4中的商標(biāo)注冊(cè)用類似商品和服務(wù)區(qū)分表是2003年以后適用的版本，而原告申請(qǐng)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間早于2003年，故不適用該版本。

　　根據(jù)當(dāng)事人的上述舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：原告證據(jù)1中除第1691724號(hào)注冊(cè)商標(biāo)與本案有關(guān)外，其余4份注冊(cè)商標(biāo)證均與本案系爭(zhēng)的事實(shí)無關(guān)；證據(jù)3分別是原告公司與戴德梁行?泛城（中國(guó)）綜合住宅服務(wù)的獲獎(jiǎng)情況、證據(jù)4中的《新聞晨報(bào)》涉及的是“戴德梁行房產(chǎn)咨詢公司泛城租售網(wǎng)”、《解放日?qǐng)?bào)》和《焦點(diǎn)房談》宣傳的是“戴德梁行?泛城（中國(guó)）綜合住宅服務(wù)”這一品牌，尚不足以證明“泛城”注冊(cè)商標(biāo)的知名度，故對(duì)原告提供的上述證據(jù)本院均不予確認(rèn)。被告證據(jù)3中的網(wǎng)站信息反映的是戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司的情況，與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。對(duì)于原、被告提供的其他證據(jù)，本院均予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：

　　2000年9月14日，原告向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)了“泛城”文字商標(biāo)，商標(biāo)初步審定公告日期為2001年9月 28日，同年12月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了上述文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1691724號(hào)，有效期限自2001年12月28日至2011年12月27 日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類：不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估，不動(dòng)產(chǎn)出租，公寓管理，公寓出租，農(nóng)場(chǎng)出租，代管產(chǎn)業(yè)。

　　《商標(biāo)注冊(cè)用類似商品和服務(wù)區(qū)分表》載明：第36類服務(wù)包括保險(xiǎn)、金融、貨幣事務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)，其中的不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)包括住房代理、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)中介、公寓管理、公寓出租、農(nóng)場(chǎng)出租等。

　　被告于2002年1月31日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立（企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)日期為2001年10月30日），其經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。

　　被告在上海市安化路402－2號(hào)開設(shè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)場(chǎng)所（第八分公司）所懸掛的店招上，使用了“泛城房產(chǎn)”藍(lán)底白色大字，門面兩側(cè)及一側(cè)的墻面上、燈箱廣告上亦使用了藍(lán)底白字的“泛城房產(chǎn)”四個(gè)字。

　　本院認(rèn)為，原告對(duì)其經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，在核準(zhǔn)的服務(wù)領(lǐng)域享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告的企業(yè)字號(hào)雖為“泛城”，但其企業(yè)名稱的預(yù)先核準(zhǔn)日期在原告申請(qǐng)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)之后，且被告的經(jīng)營(yíng)范圍與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目存在密切的聯(lián)系，屬相同的服務(wù)領(lǐng)域。被告在其公司服務(wù)場(chǎng)所的店招、門面以及燈箱廣告上突出、醒目地使用了“泛城”二字，該二字與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)完全相同，故容易引起相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)人即原告與被告之間存在特定的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”故被告的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。原告在訴訟請(qǐng)求中提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10 萬元，鑒于原告并未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失，故本院考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起立即在其服務(wù)場(chǎng)所停止突出使用“泛城”二字；

　　二、被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由原告戴德梁行房地產(chǎn)咨詢（上海）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，053元，被告上海泛城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，457元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。